Дело№ 2-1749/17

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

29 сентября 2017 года 

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615 обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. с взиманием 

<

данные изъяты> годовых за пользование кредитом на срок ДД.ММ.ГГГГ., считая с даты его фактического предоставления на приобретение автомобиля.

На кредитные средства ФИО1, в соответствии с кредитным договором, приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, который, согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, передает в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек).

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1, 4.1) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им, ежемесячно, начиная с первого числа, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом в п. 5.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно информационному ресурсу www.drom.ru сети «Интернет», среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> 

По состоянию на 09 сентября 2015 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты>.; задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>.; неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере 

<

данные изъяты>; неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09 сентября 2015 года в размере 125 356 руб. 41 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 106 941 руб. 06 коп.; задолженность по процентам в размере 2 645 руб. 25 коп.; неустойку (пеню) за просрочку кредита в размере 13 899 руб. 48 коп; неустойку (пеню) за просрочку процентов в размере 1 870 руб. 62 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 707 руб. 13 коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 10 марта 2017 года (л.д. 50), в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 67 360 руб., и взыскать расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере 547 руб. 33 коп., уточненные исковые требования поддержав в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 67).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявлений-анкет от 19 декабря 2011 года ответчика ФИО1 (л.д. 10-13), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику «автокредит» в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых за пользование кредитом, на срок ДД.ММ.ГГГГ., считая с даты его фактического предоставления, на покупку транспортного средства (л.д. 16-18, 21-22).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в соответствии с кредитным договором приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>., из них: 

<

данные изъяты>. - кредитные средства, и 

<

данные изъяты>. - собственные средства ответчика ФИО1, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО и ФИО1 (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ответчик ФИО1 передал в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 23-24).

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику ФИО1, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>. и на условиях, оговоренных кредитным договором (л.д. 15), однако ответчик ФИО1 в нарушение условий данного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно условиям кредитного договора (статья 4) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты>., уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 20).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 06 августа 2015 года за № ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором предлагалось не позднее 07 сентября 2015 года возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 27,28-31), однако, задолженность в добровольном порядке ответчиком ФИО1 погашена не была.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство (п. 5.4.3 кредитного договора).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на 09 сентября 2015 года, на основании истории договора (расчета суммы задолженности), задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты>.; задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>.; неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере 

<

данные изъяты>; неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 8-9).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО1 был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью в заключенном договоре.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 125 356 руб. 41 коп. 

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. 

В силу ч. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который ответчик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО1, что подтверждается сведениями, предоставленными из ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от 05 сентября 2017 года (л.д. 49), суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом отчету № от 22 мая 2017 года, составленному ООО БЦ «Акцент» об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 22 мая 2017 года, составляет 

<

данные изъяты>

За оценку истцом уплачено 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 21 июня 2017 года.

Представитель истца, уточняя заявленные исковые требования, просит установить продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в этой части по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен 21 августа 2017 года.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 9707 руб. 13 коп. (л.д. 7).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортного средства, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение оценки заложенного имущества - автомобиля в размере 547 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09 сентября 2015 года в сумме 125 356 рублей 41 копейку, из них: просроченную ссудную задолженность в размере 106 941 рубль 06 копеек, задолженность по процентам в размере 2 645 рублей 25 копеек, неустойку (пеню) за просрочку кредита в размере 13 899 рублей 48 копеек, неустойку (пеню) за просрочку процентов в размере 1 870 рублей 62 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 707 рублей 13 копеек, а всего: 135 063 рубля 54 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, то есть в размере 67 360 рублей, взыскании расходов за проведение оценки заложенного имущества в размере 547 рублей 33 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 29 сентября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит