Дело № 2-9982/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 20 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Талановской А.Ю.,

при участии:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮРСК» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 03.07.2017 между ФИО1 (дольщик) и ООО «ЮРСК» (застройщик) заключено соглашение о расторжении договора № 193/1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.11.2014, согласно которому возврат денежных средств дольщику производится застройщиком в течение 30 банковский дней с момента государственной регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.08.2017, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать уплаченную по договору сумму в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. 

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Просил об удовлетворении уточненных исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

03.07.2017 между ФИО1 (дольщик) и ООО «ЮРСК» (застройщик) заключено соглашение о расторжении договора № 193/1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.11.2014.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора, соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.2 соглашения возврат денежных средств дольщику производится застройщиком в течение 30 банковский дней с момента государственной регистрации соглашения. 

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П)).

В случае, если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями. 

Соглашение подписано сторонами 03.07.2017, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.08.2017, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позицией Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, с учетом того, что ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, ввиду чего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за период пользования чужими денежными средствами с 16.09.2017 по 19.11.2018 размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который оценен истцами в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» о защите прав потребителей удовлетворить 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» в пользу ФИО7 сумму, уплаченную по договору в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» пошлину в муниципальный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко