Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2О., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159960 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что страховая выплата ответчиком произведена с нарушением 20-дневного срока, предусмотренного Законом Об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

От представителя ответчика возражений относительно исковых требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76000 руб., убытки в сумме 10000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные названным судебным постановлением обстоятельства, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из названного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение п.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не согласовал дату осмотра и не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Данное решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (справка о состоянии вклада ФИО2 (л.д. 11).

Таким образом, в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты у истца в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО возникло право на получение неустойки.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) в размере 159960 руб. (86000x1%x186 дней).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период составит 141360 руб. (76000 руб. (страховое возмещение, взысканное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) x1% x86 дней).

Претензия истца о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 141360 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и возражений ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 4027 руб. 20 коп. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку в сумме 141360 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 4027 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин