Судья: Орехов В.Ю. Дело № 22-4057/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Матякина Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Зориной А.С.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Ларионова И.А.

обвиняемого (по ВКС) Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афонькина В.В. в интересах Ж. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Афонькина В.В. в интересах Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю об объявлении подозреваемого в розыск. 

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Афонькин В.В. в защиту интересов Ж. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю об объявлении подозреваемого в розыск.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Афонькин В.В. просит постановление суда отменить, признать розыск незаконным, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что все 6 повесток отправлялись следователем в один день, 17 февраля 2025 года, где указывалось на необходимость явки к следователю 21 и 22 февраля 2025 года. Повестки направлялись в г. Курганинск и г. Москву. Судом не дана оценка тому, что временной промежуток является очевидно недостаточным для получения повестки и прибытия в г. Сочи к указанному времени. Каких-либо данных, свидетельствующих, что Ж. было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела и о получении им повесток, в судебное заседание органами следствия не представлено. Суд проигнорировал и фактически уклонился от оценки доводов, изложенных в жалобе. Сотрудники отдела уголовного розыска не выезжали по адресу места проживания Ж., что было подтверждено в судебном заседании при допросе сотрудника полиции. Кроме того, Ж. является адвокатом, о чем следователю было достоверно известно, однако она не приняла никаких мер по уведомлению Ж. через руководство адвокатской палаты Волгоградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Из представленных материалов дела следует, что следственным отделом по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю 14.02.2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ж.

04 марта 2025 года постановлением следователя подозреваемый Ж. объявлен в розыск.

Мотивируя свое решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции указал, что постановление о розыске Ж. было вынесено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления в розыск лица. Кроме того, суд указал, что оценка обжалуемому постановлению также дана в постановлении Центрального районного суда г. Сочи от 28 марта 2025 года об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе защитника, судом не получено достоверных данных о том, что следствием предприняты достаточные, необходимые и исчерпывающие меры по установлению местонахождения подозреваемого и уведомлении последнего о необходимости явки к следователю.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судом вообще не дана оценка доводам, изложенным защитником в поданной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в частности доводам об отсутствии подтверждения получения подозреваемым повесток. Судом не опровергнуты доводы адвоката о ненадлежащем уведомлении подозреваемого о необходимости явки в следственный орган и невозможности своевременного получения направленных повесток, и доводы о ненадлежащей организации работы по местонахождению подозреваемого.

Тем самым, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда 1 инстанции и о принятии по жалобе нового решение об удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, следователь поручает его розыск органу дознания, о чем выносит соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов следователю было известно о месте жительстве (Краснодарский край, ............ и месте регистрации (............ ........ ............) подозреваемого, куда им были направлены повестки от 17 февраля 2025 года о вызове на 21 и 23 февраля 2025 года. Кроме этого, следователю было достоверно известно место работы подозреваемого, являющегося адвокатом. 

В повестках следователь указал, что Ж. вызывается в качестве подозреваемого. Кроме этого, следователь разъяснил положения ст. 113 УПК РФ и ст. 118 УПК РФ. При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений, что Ж. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела. 

В обосновании направления повесток и надлежащего уведомления, следователем в суд представлен журнал исходящей корреспонденции, однако каких-либо сведений подтверждающие фактическое вручение повесток отсутствует. Телефонный контакт с подозреваемым не осуществлялся, сотрудники органа дознания по месту жительства и регистрации не выезжали, уведомления в коллегию адвокатов о вызове к следователю, не поступало. Иных мер процессуального принуждения следователем не осуществлялось. 

В соответствии со ст. 188 УПК РФ повестка считается надлежащей только в случае её вручения под расписку, либо доказательства факта уведомления лица о вызове. Факт направления корреспонденции не свидетельствует о получении вызова подозреваемым.

Таким образом следователь не установил, проживает ли подозреваемый по указанным адресам, не предпринял попыток вызова подозреваемого альтернативными способами, без достоверности уклонения подозреваемого, незаконно и необоснованно вынес постановление о розыске подозреваемого, тем самым создал основания полагать об уклонении подозреваемого от явки к следователю, и эти обстоятельства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2025 года по жалобе адвоката Афонькина В.В. в интересах подозреваемого Ж. – отменить.

Принять новое решение.

Признать постановление следователя Следственного отдела по Центральному району гор. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. от 04 марта 2025 года об объявлении в розыск Ж. – незаконным и необоснованным. Обязать руководителя Следственного отдела по Центральному району гор. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Матякин