Дело 3 2-2888/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Дьяченко К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к МП «САТП», Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов, в порядке возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при участии а/м Фольксваген Поло гос.номер Р194АХ 1245, под управлением истца. при наличии гололеда на проезжей части дороги, в результате чего вышеуказанный автомобиль при торможении получил повреждения с наездом на а/м ГАЗ 31029 под управлением ФИО6 ДТП произошло по причине несоответствия дорожного полотна в момент ДТП ФИО7 50597-93. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Красноярская оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 454 рублей, УТС – 18 482 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 8 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 99 454 руб., У№ рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес>, МКУ «УДИБ».

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – МП «САТП» ФИО5, по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. поддержала доводы изложенные в отзыве на иск ( приобщен к делу).

Соответчики – Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес>, МКУ «УДИБ», третьи лица – ФИО6, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК Оранта» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, отзыв на иск, исследовав доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее - ФИО7 50597-93).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген. гос.номер Р194АХ 124, допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 31029 гос.№Ом 24, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. что подтверждается отчетом об оценке №, выполненной ООО «Красноярская оценочная компания» (л.д.11-470, а также УТС (л.д. 48-60).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение требований п.10.1 ПДД, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено. Что подтверждается данными административного материал по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП ( исследованы судом).

На месте происшествия сотрудники ГИБДД не составляли акт выявленных недостатков в содержании дороги, что подтверждается данными административного материала.

Истцом доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ как доводов в обоснование заявленных требований – несоответствие дорожного покрытия на момент ДТП ФИО7 50597-93 суду не было представлено, обязанность доказывания судом была истцу разъяснена.

Пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р) определены виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, которые по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

На основании п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят:

-профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

-ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ФИО7 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости для дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, как дороги группы Б, составляет 5 часов.

Согласно представленных МП «САТП» доказательств по делу ( приобщены к делу). ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и МП «САТП» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес> в первом квартале 2014 года.

Согласно п.1.2. контракта место выполнения рабо являются объекты улично-дорожной сети 

<

адрес>, перечисленные в приложении №, на основании выданного заказчиком плана-задания.

Согласно п.4.1.1. контракта заказчик обязан выдавать подрядчику план-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчиком работ. 

В соответствии с п.4.3.5. контракта подрядчик обязался выполнять работы в строгом соответствии с полученными планом-заданием и приложением к контракту, в случае издания новых либо изменения указанных регламентов, технологий, инструкций и правил подрядчик обязан руководствоваться ими.

В МП САТП не имеется информации о выдаче в даты, предшествующие дате ДТП, план-заданий на выполнение предусмотренных контрактом работ по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ФИО7 50597-93, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия истца, не обеспечившего безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства.

Наличие в доводах истца заявлений о недостатках в содержании дороги, как она полагает по вине ответчика МП САТП, на обслуживании и содержании которого, согласно справки Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> находился указанный участок дороги (л.д.10), само по себе не свидетельствует о несоответствии дорожного полотна ФИО7 50597-93, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием. 

Кроме того, обозначенные истцом обстоятельства не указывают на нарушение каких-либо требований ФИО7 50597-93. Указание на присутствие наледи и снега на дорожном полотне в момент дорожно-транспортного происшествия не является правовым основанием для вывода о невыполнении ответчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, учитывая представленные доказательства о проведении ответчиком работ, требуемых в соответствующих погодных условиях (л.д.122-153).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами в полной мере установлена только вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчика МП «САТП», а также соответчиков не имеется.

В связи с отказом истцу в иске, не имеется основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к МП «САТП», Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов, в порядке возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 14 июня 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.