Дело № 2-2798/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002832-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Зверевой Д.Р.,

с участием ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, помощника прокурора Центрального района г. Читы Маркеловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на 612 км ФАД Р-258 «Байкал» с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу и под ее управлением, и с участием автомобиля марки Тойота Аква, государственный регистрационной знак №, принадлежащем ФИО1, находящимся под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по вине водителя автомобиля марки Тойота Аква, который в нарушении п.п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер № и допустил столкновение с автомобилем истица. В результате ДТП автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Истец в результате ДТП получила телесные повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Энергогарант». Истец обратилась к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Энергогарант» осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей. 

Величина ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер № составляет: (средняя рыночная стоимость минус стоимость годных остатков 623 000 рублей – 103 200 рублей = 519 800 рублей). 

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб в сумме 199 800 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 4594 рубля, а также взыскать с ФИО2 оплату госпошлины в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не согласна с суммой материального ущерба, размером компенсации морального вреда, против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов не возражала.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, права оперативного управления либо в силу иного законного состояния. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в ст. 1079 ГК РФ используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 33-Г21-1-КЗ, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на 612 км ФАД Р-258 «Байкал» с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу и под ее управлением, и с участием автомобиля марки Тойота Аква, государственный регистрационной знак №, принадлежащем ФИО1, находящимся под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении п.п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер № и допустил столкновение с автомобилем истица, что подтверждается материалом по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Иного суду не доказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Энергогарант». Истец обратилась к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Энергогарант» осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей. 

ФИО1 и ФИО2 находятся в зарегистрированном браке.

Автомобиль марки Тойота Аква, государственный регистрационной знак 

<

***> рус приобретен в период брака, поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1

ФИО2 включен в полис ОСАГО, как водитель допущенный к управлению. 

Таким образом, собственником автомобиля марки Тойота Аква, государственный регистрационной знак 

<

***> рус на момент ДТП, с использованием которого истцу был причинен вред, суд приходит к выводу, что являлся ФИО2, который фактически владел транспортным средством на законных основаниях, и являлся лицом, ответственным за причиненный вред. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационной знак №, ФИО2 Оснований для возложения такой обязанности на ФИО1 не установлены.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер № в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 1 603 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в части повреждений полученных в результате ДТП с учетом износа, с учетом округлений составляет 734 500 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер № составляет 623 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 103 200 рублей. Величина ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер № составляет: (средняя рыночная стоимость минус стоимость годных остатков 623 000 рублей – 103 200 рублей = 519 800 рублей). 

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков в размере 119 800 руб. (623 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля)- 103 200 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения)) подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО2, как собственника источника повышенной опасности. 

Вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорена, доказательств причинения ущерба в иной сумме, не представлено. 

Поскольку суду не были предоставлены доказательства существования иного, более экономически целесообразного способа восстановления нарушенного права истца на получения убытков в полном размере, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из указанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 119800 рублей. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: оскольчатые переломы боковых отрезков 5,6,7 ребер справа со смещением отломков на ширину ребра, которые могли образоваться одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля, либо в момент столкновения, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Суд исходит из того, что вследствие полученной травмы, испытанных болевых ощущений и вынужденного изменения привычного образа жизни ФИО3 причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает объем и степень причиненного истцу морального вреда, принимая во внимание также пояснения истца о том, что в результате произошедшего, она находилась длительное время на лечении, испытывает постоянные боли, ее возраст, а также материальное и семейное положение ответчика ФИО2, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости будет сумма 100 000 рублей.

Таким образом, в результате действий ФИО2 истцу причинен физический вред, нравственные страдания в виде причинения боли от полученных травм, учитывая степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, виновником которого признан ФИО2 суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права, являются судебными и признаются необходимыми.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания указанных расходов с ФИО1, не имеется, в связи с чем, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Истец понесла расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для снижения размера судебных расходов не усматривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения спора, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поэтому расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, при подачи искового заявление, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 594 рубля.

Учитывая, что судом принимается решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная к государственная пошлина в сумме 4 594 рубля. 

От уплаты государственной пошлины за требования в части взыскания компенсации морального вреда, истец освобождена, однако требования в указанной части судом удовлетворены, следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к указанному лицу, судом отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального вреда в размере 119 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 594 рубля. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Ефимиков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.