Дело № 12-37/2026 копия

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к ответственности на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения.

Защитник адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в тексте жалобы на 8 листах.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не прибыли, уведомлены.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует. что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на территории «ГБДОУ Детский сад № 

<

адрес> СПб» в 

<

данные изъяты> сотрудниками 81отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., личность которого установлена в результате проверки по информационным учетам ГИСМУ. Гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью «учеба», границу пересекал через КПП «Пулково». На миграционном учете состоит по адресу:

<

адрес>. Гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь на территории «ГБДОУ Детский сад № 

<

адрес> СПб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях извлечения материальной прибыли в виде заработной платы за проделываемую им работу, будучи одетым в рабочую одежду, в целях извлечения материальной прибыли в виде заработной платы за проделываемую им работу в качестве разнорабочего, осуществлял трудовую деятельность. А именно, занимался установкой вентиляционных решеток на фасаде здания детского сада, не имея в наличии патента. В нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу и патента.

На основании представленных в материалы дела доказательств, а именно, протокола об административном правонарушении; рапорта сотрудника полиции о выявлении иностранного гражданина, нарушившего осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенного в городе федерального значения Санкт-Петербурге и режим пребывания на территории РФ, сведений из информационных систем в отношении иностранного гражданина, копий документов иностранного гражданина, объяснений иностранного гражданина, материалов проверки, фотофиксации должностное лицо пришло к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Действия гражданина Республики Таджикистан ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации», выразившееся в осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации, без разрешения на работу или патента.

Вместе с тем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки доказательств имеющихся в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, является всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, путем вынесения мотивированного постановления по делу. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выявлен сотрудниками 81 отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении юридического лица 

<

адрес> СПб», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, проверочных мероприятий в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Основания и законность проведения внеплановой выездной проверки в ходе рассмотрения дела проверены не были.

Так, положения Федеральных законов 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года и N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующие проведение данного мероприятия по надзору, обстоятельства проведения проверки и соответствие их, а также составленных по ее результатам документов требованиям закона должностным лицом не исследованы.

В материалах дела представлен рапорт заместителя начальника 81 отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес>, тогда как в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки составляется акт по установленной форме, один из экземпляров которого вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку. Такой акт и сведения о вручении его копии представителю юридического лица «

<

адрес> СПб» в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Однако в материалах настоящего дела каких-либо сведений о заключении ФИО1 трудового договора или о наличии гражданско-правового договора с «ГБДОУ Детский сад № 

<

адрес> СПб» на выполнение работы, а также данных о времени фактического допущения ФИО1 к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не имеется.

В постановлении должностного лица указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь на территории «

<

адрес> СПб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях извлечения материальной прибыли в виде заработной платы за проделываемую им работу, будучи одетым в рабочую одежду, в целях извлечения материальной прибыли в виде заработной платы за проделываемую им работу в качестве разнорабочего, осуществлял трудовую деятельность, однако каких либо доказательств, подтверждающих осуществление деятельности «ГБДОУ Детский сад № 

<

адрес> СПб» по вышеуказанному адресу, материалы дела не содержат, так же, как и правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие или отсутствие вышеуказанного юридического лица.

В связи с изложенным, выводы должностного лица о доказанности вины заявителя в инкриминируемом ему административном правонарушении являются преждевременными.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, должностное лицо вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы в том числе протоколы, для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.).

Признать состоявшееся постановление мотивированным, отвечающим требованиям ст. 24.1КоАП РФ не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить надлежащим образом доводы жалобы, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный акт.

В связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, а жалобу удовлетворить частично.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.