Дело № (№)

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО8

его защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-оолович (далее - ФИО1) обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидев родственника своей жены - ФИО9 (далее –ФИО10), начал оскорблять его нецензурными словами, что они дети пьяниц, на что ФИО11 рассердившись, выгнал ФИО1 из дома, в связи с этим, у ФИО1, из-за личных неприязненных отношений к ФИО12, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением огнестрельного нарезного оружия, для реализации которого, ФИО1, ушел домой и забрал из металлического сейфа огнестрельное нарезное оружие, а именно 

<

данные изъяты>, спрятав его под свою куртку, вернулся в вышеуказанный дом, где находился ФИО13, и с целью доведения до конца своего преступного умысла, находясь на кухне вышеуказанного дома, вышеуказанным огнестрельным нарезным оружием, находясь в непосредственной близости, прицелившись в ногу ФИО14, который в это время сидел на диване, умышлено, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью выстрелил, от чего последний встал и пытаясь отобрать схватился за ствол огнестрельного оружия, несмотря на это, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО15, произвел еще два выстрела вышеуказанным огнестрельным нарезным оружием в правую стопу ФИО16, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде двух сквозных огнестрельных ран на правой стопе и перелома пятой плюсневой кости правой стопы, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. 

До начала рассмотрения дела от потерпевшего ФИО17 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как подсудимый ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, извинился, в связи с чем претензий к нему не имеет.

В судебном заседании защитник ФИО2 и подсудимый ФИО1 поддержали заявление потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, не возражая против прекращения дела по этому основанию.

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного ходатайства не возражала, указав, что препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный вред загладил, с потерпевшим примирились.

Потерпевший ФИО18 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, о его времени и месте рассмотрения, не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, поддержав заявление о прекращении уголовного дела, в связи, с чем дело рассмотрено без его участия на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з». ч. 2 ст. 112 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1 л.д. 88), на учетах ГБУЗ РТ «Респсихбольница», «Реснаркодиспансер», не состоит (т.1 л.д. 90), характеризуется положительно по месту жительства органом внутренних дел (т.1 л.д. 92), администрацией сельского поселения 

<

адрес> характеризуется также положительно, 

<

данные изъяты> по характеру спокойный, доброжелательный, отзывчивый, работает 

<

данные изъяты>, жалоб и заявлений от жителей села не поступало, принимает активное участие в жизни села (т.1 л.д. 95, 129), по месту работы характеризуется как ответственный и добросовестный работник, не имеющий дисциплинарных взысканий и неоднократно поощрявшийся за добросовестный труд благодарностями и грамотами детского сада, Управления образования администрации 

<

адрес>, благодарственными письмами 

<

данные изъяты>

ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела подсудимому судом разъяснены и понятны, против прекращения уголовного дела по этому основанию подсудимый не возражает.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, направленного против здоровья человека, с применением оружия, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, которому вред возмещен в полном объеме, в виде принесения извинений, оказания помощи при лечении, в счет компенсации вреда 

<

данные изъяты> рублей, которые потерпевший принял и они примирились, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, личность ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно только с положительной стороны, взаимоотношения между потерпевшим и ФИО1, являющихся сватьями, его возраст, которые в совокупности свидетельствуют о существенном изменении характера и степени общественной опасности преступления, о восстановлении ФИО1 нарушенных прав потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, уголовное дело, возбужденное против ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, а также ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела с учетом установленных судом обстоятельств в совокупности обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, так как соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. Решение о конфискации имущества должно быть мотивировано.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в пп. «а» - «г» УК РФ, или доходам от него, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота.

В таких случаях суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ либо об уничтожении изъятых из незаконного оборота товаров легкой промышленности на основании п. 2.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (п. 14).

Огнестрельное оружие, запрещено к свободному обращению без специального разрешения. Поэтому такие вещественные доказательства надлежит направлять в распоряжение отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для принятия решения в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, вещественные доказательства: огнестрельное нарезное оружие модели 

<

данные изъяты> огнестрельное гладкоствольное охотничье 

<

данные изъяты> гильзы в количестве трех штук, необходимо после вступления постановления в законную силу передать в отдел Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для определения дальнейшей их судьбы.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательстве о явке следует отменить.

По настоящему делу процессуальных издержек не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№) в отношении ФИО1-ооловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить. ФИО1-ФИО19, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1-ФИО20 в виде обязательстве о явке отменить.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий ФИО21