Дело № 

протокол 75 ЗГ № 125677/484(163966781)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 февраля 2017 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Павлова А.В., 

при участии секретаря Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 м. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего пешеходу ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

По факту административного правонарушения на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2016г. года проведено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину в причинении вреда здоровью не признал, пояснил, что при выезде из двора на 

<

адрес> он не задевал кого-либо своим автомобилем, иначе бы он это заметил. Позже ему позвонила его супруга и сообщила о том, что сотрудники ГИБДД сообщили о факте наезда им на пешехода. Он сразу приехал на место ДТП, где был опрошен. Считает, что Непомнящих не могла получить травмы даже если его автомобиль ее и задел, так как она не падала, и не могла упасть при тех обстоятельствах, о которых она говорит.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что на 

<

адрес> в то время, когда она покапала товар у продавца с лотка на улице, проезжающая мимо нее машина под управлением ФИО1 задела ее блоковым зеркалом, от чего она не устояла на ногах и упала на ягодицы. После этого она вызвала сотрудников ГИБДД, а позже почувствовав боль в спине, уехала в травмпункт, откуда была госпитализирована в больницу.

Защитник Морогин Н.ВА. поддержал доводы Непомнящих, считает, что ФИО1 совершил данное правонарушение, что подтверждается двумя экспертизами и материалами дела.

УМВД России по 

<

адрес>, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя не направило, причин не явки суд не сообщило.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выезде из дворовой территории, порядок которого регулируется п.п.17.1-17.5 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, имеющую преимущество движения, чем нарушил ПДД РФ. В результате чего пешеходу ФИО2 был причинен 

<

данные изъяты>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением потерпевшей ФИО2, заключением эксперта №, согласно которому у потерпевшей имелись телесные повреждения (закрытый перелом правого поперечного отростка второго поясничного позвонка, синдром компрессионной миелопатии, умеренный периферический нижний монопарез справа, умеренный болевой синдром), повлекшие длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения ФИО1 следует и из схемы ДТП, где имеется отметка о наличии в участке ДТП знака 5.22 Правил дорожного движения РФ, свидетельствующий о том, что ДТП произошло в жилой зоне.

Из показаний ФИО2 следует, что автомобиль под управлением ФИО1 ее задел при выезде из двора, где она находилась и покупала в это время товар у продавца на уличном лотке. От этого наезда она не устояла на ногах и упала на землю на ягодицы. Водитель не останавливаясь сразу уехал. Вызвала сотрудников ГИБДД. Позже почувствовала боль в спине, обратилась в травмпункт, заметы была госпитализирована в больницу. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на момент ДТП имелась 

<

данные изъяты> время причинения которой эксперт не исключает при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ При этом эксперт не исключает, что такая травма могла быть получена ФИО2 при падении с высоты собственного роста на ягодичные области в результате касательного воздействия с выступающими частями автомобиля (вероятнее всего правым боковым зеркалом). Данная травма характеризуется экспертами, как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести. 

В виду выше изложенного, довод ФИО1 о том, что Непомнящих не падала и могла получить такую травму в день, когда он выезжал из двора, опровергаются выше изложенным.

Все доводы защиты, том числе тот, что он не задевал ФИО1 своим автомобилем, не имеют доказательной силы. Тот факт, что ФИО1 не заметил наезда, не может являться доказательством отсутствия такого факта. 

Ссылка ФИО1 на показания свидетеля ПИН., допрошенной судом, которая утверждала в судебном заседании, что Непомнящих не падала, не состоятельна. Так, исходя из материалов дела, данное утверждение не было заявлено ФИО3 при ее опросе сотрудниками ГИБДД. При этом сам факт наезда автомобиля ФИО1 на Непомнящих данный свидетель не отрицает. 

К показаниям свидетеля ПИН в части утверждения о том, что Непомнящих не падала, суд относится критически, поскольку в них имеются противоречия, в том числе и относительно обстоятельств, установленных судом, исходя из выше изложенного. 

Кроме того, сами показания ФИО1 являются противоречивыми и не согласующимися с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявил каких-либо возражений по изложенным в нем обстоятельствам, в своих объяснениях так же не заявлял доводы, изложенные в суде. Исходя из этого, показаниям ФИО1 суд расценивает как к способ защиты в целью уйти от ответственности. 

Исходя из изложенного выше, суд приходит к убеждению о том, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, следствием чего явилось причинение потерпевшей вреда здоровью определенной экспертом тяжести. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, и его действия органом ГИБДД квалифицированы верно по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, сведения о личности виновного, отсутствие факта привлечения его ранее к административной ответственности, отсутствие смягчающих обстоятельств, а так же отрицательно характеризующих данных, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, ст. 3.5, ст. 23.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по нижеследующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Документы, подтверждающие исполнение постановления, представить в суд.

Государственному органу, составившему протокол об административном правонарушении, осуществить контроль за исполнением данного постановления и сообщить суду об уплате (неуплате) штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова