УИД 42RS0032-01-2020-001871-49

Дело № 2-1392/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю. 

при секретаре Кретининой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

23 сентября 2020 года 

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «КС «Солидарность» обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа. 

Свои требования мотивирует тем, что 19.03.2018 года между КПК «КС «Солидарность» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа 

<

...> на сумму 52 500 рублей на срок до 18.03.2020 года. Процентная ставка составляет 56,40% годовых. Сумма займа была выдана наличными из кассы КПК «КС «Солидарность». Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком выдачи и возврата займа. С графиком выдачи и возврата займа, начисленных на него процентов, ФИО1 ознакомлена и выразила согласие с его условиями путем его подписания без разногласий и замечаний. Согласно п.12 договора о предоставлении потребительского займа, при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых, начисляемый на сумму задолженности по займу, за период с даты возникновения просроченной задолженности и до фактического погашения такой задолженности (включительно). Платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, нерегулярно, графику гашения займа не соответствуют. 

Всего в счет погашения задолженности ответчиком уплачено 32 419 руб. 49 коп., из которых: 11 587 руб. 05 коп. – направлены на погашение основного долга, 20 762 руб. 44 коп. – направлены на погашение процентов за пользование займом, 70 руб. – направлены на погашение штрафа.

Последний платеж был произведен 22.11.2018 года в сумме 3 949 руб. 49 коп.

24.05.2019 года произведен зачет задолженности по займам, предоставленным за счет паевого взноса заемщика в размере 2 600 руб. в счет погашения задолженности по процентам.

05.03.2019 года в адрес члена (пайщика) кооператива ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору о предоставлении потребительского займа. 

Согласно расчету, задолженность по данному займу на 13.04.2020 года составляет 81 657 руб. 95 коп., в том числе: остаток задолженности по займу 40 912 руб. 95 коп., проценты за пользование займом 29 962 руб., неустойка 10 783 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 649 руб. 74 коп., и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3 000 рублей, составлением расчета задолженности в размере 1 000 руб.

Представитель истца КПК «КС «Солидарность» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «КС «Солидарность» (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

КПК выдает займы за счет средств фонда финансовой взаимопомощи только членам кооператива (пп. 17 п. 3 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона N 190-ФЗ).

Согласно представленным в материалах дела документам, ФИО1 является членом КПК «КС «Солидарность», что подтверждается заявлением от 09.02.2018 года, содержащим собственноручную подпись ФИО1 (л.д. 8).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона №190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность (п. 2 ст. 4 Федерального закона №190-ФЗ, п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.03.2018 года КПК Кредитный союз «Солидарность» и член кредитного потребительского кооператива ФИО1 заключили договор потребительского займа №

<

...>, по условиям которого заимодавец обязался передать ФИО1 денежные средства в сумме 52 500 рублей под 56,40 % годовых на срок до 18.03.2020 года, а ФИО1 обязалась погасить данный заем до 18.03.2020 года и уплатить проценты (л.д. 9-10). 

Согласно п.2 договора о предоставлении потребительского займа, договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца и действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком всех обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Истец выполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику ФИО1 наличными из кассы 52 500 рублей (расходный кассовый ордер от 19.03.2018 года (л.д. 12)).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6. договора о предоставлении потребительского займа, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – 24 ежемесячных аннуитентных платежа в размере 3 694 руб. Расчет ежемесячного аннуитентного платежа, включающего в себя часть основного долга и проценты, производится по формуле, приведенной в п.2.1. настоящего договора займа.

Размер заключительного платежа является корректируемым и может отличаться от размера предыдущих платежей в большую или меньшую сторону. Аннуитентные ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем. Аннуитентные ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком не позднее 19 числа каждого месяца.

В материалы дела представлена копия графика выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, полученного ФИО1, с которым он была ознакомлена и выразила согласие с его условиями путем подписания данного графика (л.д. 11). 

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. 

Платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, нерегулярно, графику гашения займа не соответствуют. 

Всего в счет погашения задолженности ответчиком уплачено 32 419 руб. 49 коп., из которых: 11 587 руб. 05 коп. – направлены на погашение основного долга, 20 762 руб. 44 коп. – на погашение процентов за пользование займом, 70 руб. – на погашение штрафа.

Последний платеж был произведен 22.11.2018 года в сумме 3 949 руб. 49 коп.

24.05.2019 года произведен зачет задолженности по займам, предоставленным за счет паевого взноса заемщика в размере 2 600 руб. в счет погашения задолженности по процентам.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.12 договора о предоставлении потребительского займа, при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф, пеня) в размере 20% годовых, начисляемую на сумму задолженности по займу за период с даты возникновения просроченной задолженности и до фактического погашения такой задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Сумма задолженности по неустойке за просрочку оплат за период с 22.11.2018 по 13.04.2020 года, с учетом уплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 70 рублей, составила 10 783 руб.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3.2 договора о предоставлении потребительского займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и процентам по настоящему договору более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 нарушает сроки, установленные для возврата займа, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для требования заимодавца от заемщика досрочного возврата всей суммы займа.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование 

<

...> от 05.03.2019г. о досрочном возврате задолженности по договору займа (л.д. 14).

Однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от 19.03.2018 г. ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца (л.д. 16-17) по состоянию на 13.04.2020 г. у ответчика образовалась задолженность по договору займа в общей сумме 81 657 руб. 95 коп., из которых: основной долг – 40 912 руб. 95 коп., проценты за пользование займом – 29 962 руб., неустойка – 10 783 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом процентной ставки, определенной договором. Следовательно, у суда не имеется оснований не доверять расчету истца.

Истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и суммы процентов. 

Однако, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению по следующим основаниям. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 

<

...> подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года 

<

...>-О указано, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает целесообразным снизить неустойку до 5 000 руб., т.к. считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.06.2019 года между КПК «КС «Солидарность» и ИП ФИО2 был заключен договор 

<

...> на оказание юридических услуг (л.д. 23-24), по условиям которого, заказчик по поручению исполнителя принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Согласно п.7.1. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем 100 % оплаты в размере, указанном в п.6.1 договора, в день подписания задания, составленного в отношении отдельной/ нескольких услуг.

Выполнение работ ИП ФИО2 по оказанию юридических услуг истцу подтверждено договором 

<

...> от 01.06.2019г., а также перечнем услуг (л.д.25), заданием на оказание услуг от 29.05.2019г. (л.д. 27-28), актом сдачи-приема юридических услуг от 31.05.2019 г. (л.д. 29-31). 

Согласно платежному поручению 

<

...> от 03.06.2019 года (л.д. 35), КПК «КС «Солидарность» оплатил по договору на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела 4000 рублей, из которых 3 000 рублей за составление искового заявления, и 1000 руб. за составление расчета задолженности, которые суд снижает с учетом степени сложности дела, принципов разумности и справедливости. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2 000 рублей, из которых: 1 500 руб. за составление искового заявления, 500 рублей составление расчета задолженности.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору, однако определением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 

<

...> от 07.09.2019 года отменен (л.д. 18).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору о предоставлении потребительского кредита, исполняла их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки (штрафа).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 649 руб. 74 коп., подтвержденных им документально (л.д. 6, 7), поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа 

<

...> от 19.03.2018 года в сумме 75 874,95 (семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 95 копеек) рублей, из которых: основной долг – 40 912 руб. 95 коп., проценты за пользование займом – 29 962 руб., неустойка – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 649,74 (две тысячи шестьсот сорок девять рублей 74 копейки) рублей, расходы за составление искового заявления 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за составление расчета задолженности – 500 (пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: В.Ю. Ортнер

<

...>

<

...>