Дело № 1-177/2023 (12202320010000465) 

42RS0016-01-2023-000294-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 июля 2023года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

с участием государственных обвинителей Ивановой Н.А., Стачевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Медведевой Е.М.,

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО15., в ответ на аморальное поведение потерпевшего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв в руку нож - вооружившись предметом, используемым в качестве оружия, нанёс не менее 2 ударов клинком ножа в область расположения жизненно - важных органов ФИО16.: не менее 1 - в живот, не менее 1 - в грудную клетку. В результате умышленных действий ФИО1 ФИО17 были причинены:

колото-резаное ранение передней брюшной стенки в верхней трети, проникающее в брюшную полость с развитием в ней кровотечения, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в 5-м межреберье слева по окологрудинной линии в средней трети, проникающее в левую и правую плевральные полости, с повреждением левой внутренней грудной артерии, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и правого предсердия сердца, с развитием двухстороннего пневмоторакса, левостороннего гемоторакса, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившееся развитием посттравматического серозно-гнойного миокардита и левосторонней нижнедолевой гнойно-геморрагической плевропневмонии, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. около 03 часов в государственном автономном учреждении здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница №1 имени Г.П. Курбатова».

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. у себя дома совместно с ФИО18 распивали спиртное. В вечернее время он вышел на улицу, а когда вернулся, обнаружил, что ФИО19 лежит на диване, сверху на ней лежал ФИО20 Он потянул ФИО21 за ногу, ФИО22 соскочил с дивана и ударил его по левому колену. Затем ФИО23 схватил его правой рукой за подмышечную впадину, а левой рукой - за шею, тем самым обездвижив, дотащил его до проема между кухней и комнатой. Он начал задыхаться, не мог вырваться. Чтобы ФИО24 освободил его или ослабил хватку, стал искать на кухонном столе какой-нибудь предмет. Нащупав предмет с деревянной ручкой, он два раза ударил ФИО25 им под живот. ФИО26 отпустил его после нанесения ударов, только в этот момент увидел и понял, что в руке у него находится нож. Поняв, что нанес ФИО27 удары ножом, положил ФИО28 на кушетку, побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. ФИО29 физически был сильнее его и выше на голову. Убивать ФИО30 он не хотел, неприязни к нему не было, защищался от его действий. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. увидев, что ФИО31 лежит на диване с ФИО32, схватил его за ногу. В этот момент ФИО33 набросился на него с кулаками, он стал отходить от него в сторону кухни, ФИО35 ударил его по ноге. Находясь в помещении кухни, ФИО36 держал его за грудки и левую руку. Он стал искать на кухонном гарнитуре предмет, чтобы нанести им удар ФИО34., так как не мог вырваться. После того, как схватил предмет, который нащупал на кухонном гарнитуре, тут же нанес им несколько ударов ФИО37 в область живота, при этом нанес не менее двух ударов. Удары ФИО38 он наносил ножом, держал его правой рукой, наносил удары снизу вверх. После нанесенных ударов ФИО39 стал терять равновесие. Он отнес ФИО40 на кушетку в зале и побежал к соседке ФИО41. с просьбой вызвать скорую помощь (л.д.59-63 т.1). 

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что убивать ФИО42. он не хотел, на кухонном гарнитуре искал какой-либо примет типа ложки или вилки. О том, что у него в руках находится нож, узнал только после нанесения им ударов ФИО43. В момент нанесения ударов хотел, чтобы ФИО44 перестал его удерживать, так как ранее подобные случаи уже были (л.д.85-87 т.1).

Свои показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО45 ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на дом по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО46. не менее двух ножевых ранений в область живота. ФИО1 указал, что когда он оттаскивал ФИО47, ФИО48 нанес ему удар в область ноги. Он стал удерживать ФИО49 Когда они находились на кухне, ФИО50 стоял к нему лицом, держал его за левую руку, а правой рукой держал в области головы. ФИО1 указал, что он дотянулся своей правой рукой до ножа на столе, схватил нож и стал наносить им удары снизу вверх в левую сторону, нанес ФИО51 не менее двух ударов. После того, как он нанес удары, ФИО52 стал терять равновесие, он сопроводил его на кушетку, после чего побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Более ФИО53 повреждений не наносил (т.1 л.д. 64-69).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. 

Потерпевшая ФИО54 суду показала, что ФИО55. ее родной брат. Последний раз видела его в декабре 2021 года. Обстоятельства, при которых ФИО56 были нанесены повреждения, ей не известны, он умер в больнице. Ей известно, что брат некоторое время проживал у подсудимого, часто выпивал спиртное, но сама в состоянии опьянения его не видела. ФИО57 не был вспыльчивым и агрессивным. С подсудимым лично не знакома, слышала от людей, что он агрессивный.

Свидетель ФИО58. суду показала, что около 20 лет проживала совместно с ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. ФИО59 был их общим знакомым, в последнее время проживал с ними. В конце 2022 года, точную дату не помнит, они с ФИО4 и ФИО60 распивали спиртное. Она решила прилечь на диван, а ФИО61 стал тащить ее в спальню. ФИО4 заступился за нее. Затем ФИО62 стал нападать на ФИО4, они перешли на кухню. Она слышала крики и звуки борьбы, что именно там происходило, не видела. Затем ФИО63 лег на кушетку, а ФИО4 побежал вызывать скорую помощь. Ранее конфликтов между ФИО4 и ФИО64 не было. ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен, спокоен, тогда как ФИО65 в состоянии опьянения становился агрессивным, по отношению к ФИО4 ФИО66 агрессию не проявлял. Свидетель ФИО67 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО1 и ФИО68 может охарактеризовать как спокойных людей. В ходе распития спиртного у ФИО69 и ФИО4 конфликтов между собой не было, у них были хорошие отношения. 21 ноября 2022г. после совместного распития спиртного она легла на диван, Сорокин вышел на улицу, а ФИО70 лег рядом с ней, начал трогать ее за интимные части тела. Когда ФИО1 зашел в комнату и увидел ФИО71 лежащего на ней, ФИО1 оттащил за ногу ФИО72 между ними началась драка, они вцепились друг в друга руками. Из зала они переместились в сторону кухни. Через некоторое время ФИО4 сказал, что нанес ФИО73 удары ножом. ФИО4 отнес ФИО74 на кушетку в зале и пошел к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Каким ножом и сколько ударов нанес ФИО4, ей не известно, обстоятельства произошедшего помнит плохо, поскольку у нее плохая память (л.д.43-47 т.1).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО75. подтвердила свои показания о том, что увидев лежащего на ней ФИО76, ФИО1 оттащил его за ногу, между ними началась драка. Они вцепились друг в друга, переместились в сторону кухни. Более ничего не видела, через некоторое время ФИО4 сказал, что нанес удары ножом ФИО77. Ранее была ситуация, в которой ФИО78 чуть не задушил ФИО4, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ФИО79 становится агрессивным. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО80., указав, что находясь в помещении кухни, ФИО81 держал его одной рукой за левую руку, второй рукой держал его за горло, он стал своей правой рукой искать на столе какой-нибудь предмет – ложку или вилку, чтобы отвлечь ФИО82, так как тот держал его, он не мог вырваться. После того, как он схватил предмет, который нащупал на столе, нанес им несколько ударов ФИО83 в область живота, не менее двух ударов. Он наносил удары ножом ФИО84 правой рукой снизу вверху. Ранее у него с ФИО85 были конфликты, он душил его, а сам к ФИО86 физическую силу не применял (л.д.76-80 т.1).

Свидетель ФИО87. суду показала, что ФИО1 ее сосед, который проживает по 

<

адрес> с сожительницей ФИО88. Они ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртным. Зимой 2022г. вечером к ней пришел ФИО4, попросил вызвать скорую помощь. Кода она позвонила, оператор попросил уточнить данные пострадавшего. Она зашла в дом к ФИО4, увидела, что в зале на кушетке лежит мужчина, представившийся Андреем, у него было кровотечение в области живота. Все присутствующие в доме находились в состоянии опьянения, кто-то сказал, что между ФИО4 и мужчиной произошел конфликт, более подробности никто не пояснял.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. места происшествия - жилого дома по 

<

адрес> установлено, что в доме отсутствует электричество. В кухне на полу у печи обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, на ноже имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра с поверхности бутылки, рюмок, пластиковой бутылки изъяты 5 следов пальцев рук, изъят кухонный нож, что подтверждается протоколом осмотра (т.1 л.д.11-13).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. места происшествия - жилого дома по ул

<

адрес> в помещении зала обнаружена и изъята накидка с пятнами бурого цвета, на кресле обнаружены и изъяты штаны синего цвета, также изъят фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.22-31). В ходе выемки у ФИО1 изъята кофта синего цвета, в которой ФИО4 находился ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д.38-42) 

Указанные выше предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (т.1 л.д.174-177), осмотром установлено, что нож кухонный имеет следы вещества бурого цвета, общей длиной около 25,5 см., рукоять деревянная, округлой формы, длинной около 10,5 см, окружность средней трети около 8 см, у рукояти имеется колпачок из желтовато-коричневого металла, шириной около 1 см, клинок из серо-черного металла длиной около 15 см, шириной в средней трети около 2,1 см., толщина обуха около 0,2 см; фрагмент х/б ткани размером 23х60 см имеет пятна бурого цвета. Ковровая накидка имеет пятна бурого цвета с четкими и нечеткими границами, пропитывающие и уплотняющие ткань. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.178).

Согласно заключению № № кровь от трупа ФИО89 группы ОаВ. Кровь подозреваемого ФИО4 группы АВ. На ноже, фрагменте ткани и на накидке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы ОаВ, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО90, от ФИО4 кровь произойти не могла. На джинсах и кофте кровь не обнаружена (т.1 л.д.234-239).

Согласно заключению эксперта № № рана на кожном лоскуте брюшной стенки от трупа ФИО91. является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим предметом, один край которого представлен лезвием. Установить другие конструктивные свойства травмирующего предмета, причинившего данную рану, не представляется возможным ввиду процессов заживления, хирургического лечения. Данная рана могла быть, причинена, клинком ножа, представленного на экспертизу (т.2 л.д. 22-26).

Согласно справке ГАУЗ «Новокузнецка городская клиническая больница №1 имени Г.П. Курбатова» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО92. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении №1 ГАУЗ «НГККБ №1» в период с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.в 3 час. констатирована биологическая смерть (т.1 л.д.103)

Труп ФИО93. был осмотрен в помещении ГАУЗ НГКБ №1», что подтверждается протоколом осмотра (т.1 л.д.129-131).

Согласно заключению эксперта № №. на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО94 имелось колото- резаное ранение грудной клетки слева в средней трети, проникающее в левую и правую плевральные полости, с повреждением левой внутренней грудной артерии, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца, с развитием двухстороннего пневмоторакса, левостороннего гемоторакса, объемом около 1800 мл, течение которого осложнилось развитием посттравматического серозно-гнойного миокардита и левосторонней нижнедолевой гнойно-геморрагической плевропневмонии, что и явилось непосредственной причиной его смерти.

Согласно истории болезни на имя ФИО95. и морфологическим признакам, выявленным при исследовании его трупа, рана грудной клетки располагалась в 5 межреберье слева по окологрудинной линии. Раневой канал от данной раны проходил в мягких тканях грудной клетки, с повреждением межреберных мышц проникал в левую плевральную полость, после чего с повреждением левой внутренней грудной артерии, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, слепо заканчивался в просвете правого предсердия. Направление раневого канала снизу вверх, слева направо, спереди назад, длина раневого канала не менее 2,5 см.

Учитывая морфологические характеристики раны на передней поверхности грудной клетки, наличие протяженного раневого канала, следует считать, что оно причинено от однократного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, наиболее вероятно, клинком ножа.

Колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки вызвало вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно- следственная связь прямая.

Так же при исследовании выявлено колото-резаное ранение передней брюшной стенки в верхней трети, проникающее в брюшную полость, с развитием кровотечения в брюшную полость, объемом 800мл, и без повреждения внутренних органов. Раневой канал от раны брюшной стенки проходит в жировой клетчатке и мышцах, после чего, повреждая брюшину, проникает в брюшную полость. Направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, длина раневого канала не менее 2,0 см. Учитывая морфологические характеристики раны на передней брюшной стенке, наличие протяженного раневого канала, следует считать, что оно причинено от однократного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, наиболее вероятно, клинком ножа.

Колото-резаное ранение на передней брюшной стенке, вызвало вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти прямая причинно- следственная связь, отсутствует.

Кроме того, при исследовании выявлен полный поперечный консолидирующийся (зарастающий) перелом 9-го ребра слева, по переднеподмышечной линии, который образовался от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом. Вред здоровью причиненный данным переломом ребра, у живых лиц, квалифицируется как средний, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 суток.

Так же при исследовании выявлены резаные раны в межпальцевом промежутке левой кисти, между 1 и 2 пальцами (1), на основной фаланге 2-го пальца левой кисти (1), которые образовались от 2-х воздействий травмирующего предмета, имеющего острую кромку, наиболее вероятно лезвием ножа. Данные резаные раны вреда здоровью не причинили.

Степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях мягких тканей грудной клетки, живота, позволяют считать, что все вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар «НГКБ1», ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинских признаков, позволяющих определить последовательность их причинения, при исследовании не выявлено. Причинение колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной стенки, сопровождалось кровотечением, без фонтанирования крови.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым при условии доступности передних поверхностей грудной клетки и живота для причинения повреждений.

Совершение активных действий после получения всех телесных повреждений не исключается в течение нескольких минут - десятка минут после их получения.

Резаные раны в межпальцевом промежутке левой кисти, между 1 и 2 пальцами (1), на основной фаланге 2-го пальца левой кисти (1), могли образоваться при возможной борьбе, самообороне.

Повреждений, которые могли образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость, при исследовании не выявлено. 

Образование колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной стенки, при обстоятельствах и в сроки указанные в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ а именно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ., от не менее 2-х ударов ножом в область передней поверхности туловища потерпевшего, не исключается. Смерть ФИО96 наступила в 3 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по данным записи врача в медицинской карте не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа (т.2 л.д.1-8). Указанные повреждения зафиксированы и в акте судебно-медицинского исследования трупа№№. (т.2 л.д.9-14)

Согласно заключению эксперта № от 23 ноября 2022г. у ФИО1 обнаружены - линейные ссадины на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), тыльной поверхности основной фаланги 4 пальца левой кисти (1), по ладонной поверхности левой кисти у возвышения 1 пальца (1), тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости (1), по медиальной поверхности дистальной фаланги 2 пальца левой кисти (1), скальпированная рана мягких тканей передней поверхности левого коленного сустава, которые образовались от 6-ти воздействий предмета (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью; - кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в средней трети (2), тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), в правой подключичной области (1), ссадина по задней поверхности левого локтевого сустава, образовались от не менее 5-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами). Все повреждения возникли около 1-3 суток на момент экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.1 л.д. 197-198).

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершения преступления в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого спустя непродолжительное время после имевших место событий ФИО1 подробно показал о том, что в тот момент, когда ФИО97 держал его за грудки и левую руку, он желая вырваться, искал на кухонном гарнитуре предмет, чтобы нанести им удар ФИО98., нащупав его, нанес им несколько (не менее двух) ударов ФИО99 в область живота, наносил удары снизу вверх ножом, держа его правой рукой. Эти показания подтверждаются и протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, к которому у ФИО1 при ознакомлении не было никаких замечаний, согласно которому ФИО1 по прибытию к дому по ул. 

<

адрес> находясь в доме, указывал на последовательность своих действий, показав о том, что поскольку в помещении кухни ФИО100 удерживал его, он дотянулся своей правой рукой до ножа, расположенного на столе, схватил нож и стал наносить удары снизу вверх, нанеся не менее двух ударов ФИО101. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности составления протокола допроса ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от ФИО1 и его защитника не поступало. Проверка показаний подозреваемого ФИО1 также произведена с разъяснением процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ с разъяснением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний. Проверка показаний проведена в условиях публичности с участием понятых, ее результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний к содержанию протокола ни от ФИО1, ни от защитника, ни от иных участвующих лиц не поступило. 

Суд полагает недостоверными показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого и в судебном заседании о том, что в момент нанесения ударов он не знал о наличии у него ножа в руке. Показания ФИО4 в данной части противоречивы. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 утверждал, что хотел взять со стола ложку или вилку, а когда взял предмет, не видя, что в руке у него находится нож, наносил удары. Между тем, в судебном заседании ФИО1, продолжая настаивать на том, что ему не было известно, что в руках у него нож, высказывал предположения, что, судя по деревянной ручке, у него в руке мог оказаться молоток, «толкушка» или скалка. Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого непосредственно после имевших место событий, ФИО1 не высказывал версию о своей неосведомленности относительно предмета, которым он наносил удары ФИО102. Более того, в ходе проверки показаний на месте с участием защитника ФИО1 указывал, что схватил на столе нож и стал наносить им удары снизу вверх. О направленности нанесения ударов ФИО1 подробно излагал и в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании. Таким образом, суд считает несостоятельной выдвинутую ФИО1 версию о том, что нанося удары ФИО103, ему не было известно, что удары он наносит ножом. Показания в данной части суд расценивает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Показания ФИО1 о нанесении им ударов ножом ФИО104 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО105. о том, что после того, как между ФИО106 и ФИО4 началась драка, они, вцепившись в друг друга, переместились в сторону кухню, после чего ФИО4 ей сообщил, что нанес удары ножом ФИО107 побежал к соседям вызвать «Скорую помощь». Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля ФИО108 о том, что со слов ФИО1, просившего вызвать «скорую помощь», ей стало известно, что в доме ФИО4 произошел конфликт, после чего она увидела в доме ФИО4 мужчину, лежавшего на кушетке, с кровотечением в области живота. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Повода для оговора свидетелями подсудимого ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; заключения судебных экспертиз, назначенных и проведенных в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данных компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО109. были причинены колото-резаные ранения передней брюшной стенки и передней поверхности грудной клетки, возникшие от воздействия клинка колюще-режущего предмета, согласуются и с заключением эксперта о том, что колото-резаная рана на кожном лоскуте брюшной стенки причинена плоским колющим предметом, причинение ее клинком ножа, представленным на экспертизу, не исключается, что также согласуется с данными протокола осмотра места происшествия и данными заключения эксперта о том что на изъятом с места происшествия ноже имеется кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается, происхождение ее от подсудимого ФИО4 исключено. 

Показания свидетеля ФИО111. о том, что ФИО110 лег к ней в кровать и начал приставать, после чего ФИО1 оттащил ФИО112 за ногу, что и послужило причиной конфликта ФИО113 и ФИО4, в ходе которого они, вцепившись в друг друга, переместились в кухню, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что, войдя в дом, он увидел, как ФИО114 лежит сверху на его сожительнице ФИО118 в связи с чем оттащил за ногу ФИО115 который нанес ему удар по ноге, после чего схватил его за грудки, держал за левую руку, не давая вырваться. Оснований не доверять указанным показаниям подсудимого и свидетеля ФИО117 у суда не имеется. Данные показания ФИО1 и ФИО116. последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются и с заключением эксперта, согласно которому у ФИО4 были обнаружены ссадины на правом предплечье, на левой кисти, рана мягких тканей передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтеки на левом плече, в правой подключичной области, ссадина по задней поверхности левого локтевого сустава, возникшие в период инкриминируемого ФИО4 деяния. 

В силу положений ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Эти требования закона при принятии от ФИО1 явки с повинной не соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника он не подавал, и защитник ему не предоставлялся, в связи с чем указанные в явке с повинной сведения не могут быть приняты судом как доказательство виновности ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, мотивировав тем, что в ходе судебного заседания умысел ФИО1 на убийство ФИО119. не нашел подтверждения, доказательств того, что ФИО1 преследовал цель умышленного причинения ему смерти не добыто с учетом фактических обстоятельств дела, когда после нанесения ударов ФИО1, имея возможность продолжить нанесение ударов, прекратил свои действия, отнес ФИО120 на кушетку, вызвал «скорую медицинскую помощь». Кроме того, государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения нанесение ФИО1 двух ударов в левую кисть, причинившие резаные раны, которые не повлекли причинение вреда здоровью, поскольку данные повреждения согласно заключению эксперта могли образоваться при борьбе и самообороне, подсудимый последовательно утверждал о нанесении двух ударов ФИО121, Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств умышленного причинения смерти ФИО2 ФИО4, как и не добыто доказательств нанесения ФИО4 двух ударов ножом в левую кисть, повреждения у потерпевшего на кисти вреда здоровью не причинили и и могли быть причинены в ходе самообороны. Суд принимает указанное изменение обвинения, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем, при этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, выразившихся в нанесении не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – живот, грудную клетку потерпевшему ФИО122. были причинены колото-резаное ранение передней брюшной стенки в верхней трети, проникающее в брюшную полость с развитием в ней кровотечения, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в 5-м межреберье слева по окологрудинной линии в средней трети, проникающее в левую и правую плевральные полости, с повреждением левой внутренней грудной артерии, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и правого предсердия сердца, с развитием двухстороннего пневмоторакса, левостороннего гемоторакса, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате посттравматического серозно-гнойного миокардита и левосторонней нижнедолевой гнойно-геморрагической плевропневмонии, развившихся вследствие осложнившегося двухстороннего пневмоторакса, левостороннего гемоторакса, развившихся вследствие колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в 5-м межреберье слева по окологрудинной линии в средней трети, проникающего в левую и правую плевральные полости, с повреждением левой внутренней грудной артерии, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и правого предсердия сердца, полученного от умышленных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час., в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1 имени Курбатова» ДД.ММ.ГГГГ. около 03 час. по неосторожности наступила смерть ФИО123

Между наступлением смерти потерпевшего и причинением колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки ФИО124. имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, так как, нанося неоднократные удары клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку и живот, он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего ФИО125., предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления. 

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: нанесение неоднократных ударов предметом с поражающими свойствами - клинком ножа одномоментно, а также локализация ударов – в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку и живот. Доводы ФИО1 о неосведомленности относительно свойств предмета, которым им наносились удары, о неосторожном причинении вреда ФИО126 несостоятельны, характер нанесения ударов и их направленность - снизу вверх, слева направо, спереди назад – в область грудной клетки и сверху вниз спереди назад в брюшную стенку, данные о протяженности раневых каналов, длина которых составила не менее 2,5 см в грудную клетку и 2 см в брюшную стенку свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно о том, что у него в руках находится нож, обладающий поражающими свойствами. Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что телесные повреждения подсудимый причинил потерпевшему клинком ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, а также с учетом того, что именно в результате умышленного нанесения ударов ножом причинен тяжкий вред здоровью ФИО127 Вышеизложенное свидетельствует о намерении ФИО4 нарушить функции жизненно-важных органов ФИО2 предметом, используемым в качестве оружия, а также о предвидении ФИО4 неизбежности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого с ФИО128., возникшие в результате аморального поведения потерпевшего ФИО129. Аморальность поведения ФИО130 который лег в кровать к ФИО131 являющейся сожительницей ФИО4, трогал ее интимные части тела, подтверждена показаниями свидетеля ФИО132 и подсудимого ФИО1, данными ими спустя менее суток после произошедшего, не доверять которым у суда нет оснований, исходя из того, что иных причин для конфликта судом не установлено, до описываемых событий потерпевший проживал в одном доме с подсудимым в течение длительного времени. Такое аморальное поведение потерпевшего нарушает общечеловеческие нормы поведения, принятые в обществе моральные, нравственные и этические правила. Однако данное обстоятельство не давало оснований ФИО1 для нанесения ножом телесных повреждений ФИО133

Доводы ФИО1 о нахождении в состоянии необходимой обороны ввиду удерживания его ФИО134 без возможности передвижения суд находит несостоятельными. Указанное поведение потерпевшего не свидетельствует о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны. В момент нанесения ФИО1 ударов ножом в жизненно важные органы ФИО2 для его жизни и здоровья опасности не представлял, что подтверждается отсутствием у него каких – либо предметов с поражающими свойствами, отсутствием высказываний угроз в его адрес о лишении жизни или здоровья, что не оспаривается и самим ФИО4. Доводы ФИО1 и защиты о том, что действия потерпевшего ФИО135 представляли для ФИО1 реальную опасность для жизни, о чем свидетельствуют повреждения на его теле, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 были обнаружены ссадины и кровоподтеки на верхних конечностях и подключичной области, а также рана на левом коленном суставе, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Наличие у ФИО1 повреждений, не представляющих опасности для жизни, не может свидетельствовать о нахождении последнего в состоянии необходимой обороны, а также о том, что указанное поведение потерпевшего являлось реальным нападением, связанным с угрозой жизни и здоровью ФИО1

Право на необходимую оборону возникает у лица, если посягательство является наличным и реальным, тогда как действия ФИО1 были направлены не на защиту своего здоровья, а на причинение вреда здоровью потерпевшего. Судом установлено, что после первого удара ножом ФИО1 продолжил нанесение удара ножом ФИО136 в жизненно важные органы, что свидетельствуют об умышленности действий подсудимого, направленных на причинение тяжких телесных повреждений, тогда как по смыслу закона, обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО1 нанес потерпевшему повреждения, действуя по неосторожности, либо в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется. Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 108 УК РФ, о чем указывала сторона защиты, у суда не имеется.

Факт нанесения ударов клинком ножа потерпевшему именно подсудимым установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленной выше. Данных о том, что ФИО137 мог получить тяжкие телесные повреждения от действий третьих лиц суду не представлено. Из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО138, являвшейся очевидцем преступления, следует, что кроме подсудимого потерпевшему ударов никто не причинял. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения. Он последовательно пояснял о своих действиях, о поведении потерпевшего, тем не менее, не пояснял о каком-либо волнении или своем особом психологическом состоянии. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения правонарушения ФИО4 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра он не состоит. На основании заключения эксперта № № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В принудительном лечении не нуждается (л.д.224-227 т.1).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поэтому он как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансере на учете не состоит, не трудоустроен, по месту службы характеризуется положительно, являлся участником боевых действий в 

<

данные изъяты> по месту службы характеризовался положительно по месту жительства начальником участковых уполномоченных отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется неудовлетворительно. При этом не доверять сведениям, указанным в характеристике, у суда оснований не имеется, так как характеристика дана уполномоченным лицом, исходя из той информации, которой он обладал, фактические данные о личности ФИО1, указанные в характеристике, оспорены им не были.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, п. «з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и признание вины подсудимым, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, участие в боевых действиях и положительную характеристику по месту службы, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда –публичное принесение извинений потерпевшей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО4 непосредственно после совершения преступления уложил ФИО2 на кушетку и принял необходимые меры для вызова скорой медицинской помощи.

Суд полагает, что достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в «состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не установлено. Данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и явилось одной из причин совершения им преступления, суду не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что причиной действий ФИО1 явилось аморальное поведение ФИО139. Заключение судебной психиатрической экспертизы также не содержит выводов о том, что состояние опьянение каким-либо образом способствовало совершению преступления. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется. 

Поскольку в отношении подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля и изоляции от общества.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: кухонный нож, фрагмент х/б ткани желтоватого цвета, ковровую накидку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина