№2-960/21

УИД 25RS0003-01-2020-005571-29 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При ведении протокола помощником судьи С.Н.Волотовской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Пак А.Н. о взыскании денежных средств в сумме 340 000 рублей, полученных ответчиком от покупателя за проданную истцом долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, пояснили, что 13.05.2020 истцом и ответчиком как собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> (по 

<

данные изъяты> доле в праве) был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома с покупателем ФИО3 Оплата по договору в размере согласованной стоимости дома 3 280 000 рублей покупателем перечислены на счет ответчика, из которых 1 640 000 принадлежали истцу. Из указанной сумм ответчиком оплачено за приобретенную истцу квартиру в 

<

адрес> 1 300 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств 340 000 ответчиком не возвращена. Возражая против доводов ответчика о затратах на ремонт принадлежащей ему квартиры, пояснил, что ремонт как в части приобретения строительных материалов, так и в части оплаты ремонтных работ осуществлен за счет его личных денежных средств. В том числе часть ремонтных работ выполняла ФИО4 со своей семейной бригадой, стоимость работ была согласована ими 150 000 рублей. Истец оплатил ФИО4 8 000 и 15 000 рублей наличными денежными средствами, остальную часть оплаты 127 000 рублей он отдавала наличными денежными средствами ответчику для перечисления безналичным переводом ФИО4

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, признав получение от покупателя денежных средств 3 280 000 рублей, из которых 1 640 000 принадлежали истцу, пояснили, что принадлежавшие истцу денежные средства потрачены на приобретение в собственность истца квартиры в 

<

адрес> за 1 300 000 рублей и ремонт квартиры 340 000 рублей, включая оплату за строительные материалы и оплату работ по договору с ФИО4, в подтверждение чего представлены договор на выполнение строительные материалы. Также ответчик пояснила, что строительные материалы для ремонта квартиры приобретала и оплачивала она, в этот же период она осуществляла ремонтные работы и благоустройство принадлежащего ей домовладения по адресу: 

<

адрес>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договора купли-продажи 30.05.2020 истцом и ответчиком продан индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: г

<

адрес>, принадлежавшие сторонам на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле в праве) за 3 280 000 рублей.

Факт получения ответчиком от покупателя денежных средств в сумме 3 280 000 рублей из которых 1 300 000 оплачено за приобретенную в собственность истца квартиру по адресу: 

<

адрес> признается обеими сторонами и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Предметом спора по настоящему делу является полученная ответчиком от продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельные участок принадлежащая истцу денежная сумма, превышающая уплаченную за приобретенную квартиру в размере 340 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы(имущество) за чужой счет, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.Конституцией РФ (ч.3 ст. 17) установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что в том числе отражено в п.3 ст.1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодатель устанавливает добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылается на расходование спорных денежных средств в полном объеме на нужды и в интересах истца, а именно на оплату строительных материалов и ремонтных работ в квартире истца по соглашению с ним.

Однако допустимых и достоверных доказательств такого соглашения между истцом и ответчиком в предусмотренной законом письменной форме (ст.161, 162 ГК РФ) суду не представлено, истец отрицает такое соглашение, а также сам факт оплаты ответчиком строительных материалов и ремонтных работ в его квартире.

Вместе с тем, и истец и ответчик признают факт выполнения ремонтных работ в квартире истца семейной бригадой ФИО4, стоимость которых составляет 150 000 рублей, каждый настаивает, что именно он договаривался с ФИО4 и именно он производил оплату выполненных работ. Ответчиком также представлен, заключенный ею с ФИО4 письменный договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 08.08.2020 и расписку о получении оплаты по договору 150 000 рублей.

Таким образом, выполнение ремонтных работ в принадлежащей истцу квартиру в пределах согласованной стоимости 150 000 рублей соответствовало воле истца, результат этих работ принят истцом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 также подтвердила факт выполнения ремонтных работ в квартире истца на указанную сумму, при этом пояснила, что 8 000 рублей получила наличными от истца, остальные денежные средства ей оплатила ответчик, на чьи средства и кто именно приобретал строительные материалы для ремонта ей не известно, она при этом не присутствовала.

Истец доказательств оплаты ремонтных работ, выполненных ФИО4 в сумме превышающей 8 000 рублей не представил, в связи с чем суд признает доказанным факт оплаты ответчиком ремонтных работ, принятых истцом в сумме 142 000 рублей, а потому указанные денежные средства потрачены ответчиком в интересах истца с его согласия и не могут быть взысканы с ответчика.

Вместе с тем, доводы ответчика о расходовании денежных средств в оставшейся части на приобретение строительных материалов для ремонта в квартире истца, суд признает недоказанными, поскольку и истец и ответчик предоставили чеки на приобретение строительных материалов, из которых невозможно установить факт их использования в квартире истца, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком в предусмотренной законом письменной форме (ст.161, 162 ГК РФ) о приобретении за счет принадлежащих ему денежных средств строительных материалов не заключалось, непосредственно такие материалы истцу не передавались. При этом суд учитывает, что ответчиком также производились в этот же период ремонтные работы и благоустройство принадлежащего ей домовладение по адресу: 

<

...>, для которых необходимо было приобретение строительных материалов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неосновательно сбереженные ею за счет истца денежные средства в сумме 198 000 рублей, а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины 5 160 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 198 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: