Судья Москвитина О.В. дело №22-1217/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 16 июля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Чусовитина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тобольского межрайонного прокурора Исаевой А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 12 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, судимый:

1). 20 апреля 2001 года Копейским городским судом г.Копейск Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 06 февраля 2008 года освобожден условно досрочно 14 февраля 2008 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 19 дней;

2). 09 сентября 2010 года Тобольским районным судом Тюменской области по п.«а» ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 16 марта 2017 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 08 июня 2011 года Тобольским районным судом Тюменской области по п.«а» ч.3 ст.158 (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 16 марта 2017 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4). 27 января 2012 года Тобольским городским судом Тюменской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Советсткого районного суда г.Омска от 16 марта 2017 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 июля 2015 года постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 08 июля 2015 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 16 дней; 

5). 11 января 2016 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.115, п.«г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 16 марта 2017 года) к 3 годам 08 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 12 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания из ИК-7 г.Омска. Решением Советского районного суда г.Омска от 29 января 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УКРФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 12 100 рублей.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного и адвоката Чусовитина Д.С., просивших доводы жалоб осужденного удовлетворить и поддержавших доводы апелляционного представления частично, прокурора Филиппову Н.Н., просившей приговор изменить, апелляционное представление – удовлетворить и поддержавшей жалобы осужденного частично, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционном представлении помощник Тобольского межрайонного прокурора Исаева А.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и ст.389.17 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, вместе с тем, вопреки предъявленному обвинению, суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, что ему не вменялось. Кроме того, при определении вида и размера наказания, суд учел, что ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление, тогда как в силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, чем суд ухудшил положение ФИО1, в связи с чем, назначенное наказание подлежит снижению. Кроме того, суд при назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Более того, суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора разрешил вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи, по которой осужден ФИО1 Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ _ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом личности ФИО1, не усматривается; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на не назначение дополнительного наказания в виде штрафа; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 тяжкого преступления, указать на совершение им преступления средней тяжести; снизить назначенное Сошников А..А. наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 01 года 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его слишком суровым. Указывает, что им совершено преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако в приговоре его действия квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений. Указывает, о несогласии с датой, а именно 05 января 2020 года, с которой суд постановил исчислять срок отбытия наказания, поскольку в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной от 04 января 2020 года. Просит изменить, указать в приговоре о совершении им преступления средней тяжести, зачесть в срок отбытия наказания еще одни сутки и исчислять срок отбывания наказания с 04 января 2020 года, снизить назначенное ему наказание до максимально-минимального или избрать более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В дополнительной жалобе осужденный ФИО1 высказывает свое отношение к апелляционному представлению, указывая на несостоятельность довода в нем, что основания для применение к нему положений ст.73 УК РФ отсутствуют. Также, выражает несогласие с характеристикой на него по месту жительства, где он характеризуется отрицательно, поскольку жалоб и замечаний на него со стороны соседей не поступало, кроме того, указывает, что он неофициально трудоустроен в сфере строительства, а также, что имеется экспертиза на состояние алкогольного опьянения при аресте, где указано, что он не находился в алкогольном опьянении. Просит признать вывод несостоятельным вывод о невозможности применения ст.73 УК РФ, признать представленную на него характеристику противоречащей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного ФИО1, о хищении им сотового телефона 

<

.......> у Потерпевший №1 

<

.......>; показания потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у ее дочери сотового телефона «

<

.......>; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7 о том, что ее брат ФИО1 

<

.......> просил её продать сотовый телефон марки «

<

.......>

Кроме того, вина ФИО1 установлена: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

.......> от потерпевшей Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от 

<

.......>; заключением о среднерыночной стоимости похищенного сотового телефона, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «

<

.......> составляет 12 000 рублей, силиконового чехла-накладки 100 рублей; справкой о доходах, согласно которой среднемесячный доход Потерпевший №1 составляет 

<

.......> рублей; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод о доказанности вины осужденного и согласившись с позицией государственного обвинителя, соответственно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом правильно установлено, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, свои выводы суд достаточно и подробно обосновал в приговоре и мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: признания вины, раскаяние в содеянном, наличия на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, его состояние здоровья, принесение извинений в суде, а также, с учетом обстоятельства, отягчающего наказания – рецидива преступлений, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, судом обосновано не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, тогда как на момент совершения преступления и постановления приговора ребенок 

<

.......> года рождения, являлся малолетним. В связи с этим данное смягчающее обстоятельство подлежит уточнению.

Доводы жалобы о его несогласие с отрицательной характеристикой в отношении него по месту жительства, также являются несостоятельными, поскольку данный документ получен в установленном законом порядке, заверен надлежащим должностным лицом, и оснований не доверять изложенным в нем сведениям у суда как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен правильно, в полном соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением ущерба и рассмотрением гражданского иска, правильно разрешены в приговоре.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.17 и ст.389.18 УПК РФ одним из оснований к отмене или изменению судебного решения является неправильное применение уголовного или уголовно-процессуального законов.

ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по приговору ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части суд апелляционной инстанции квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, что ему не вменялось.

Кроме того, при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел, что ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, совершил тяжкое преступление, тогда как в силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, чем суд ухудшил положение ФИО1, в связи с чем, назначенное наказание подлежит снижению.

Кроме того, суд при назначении ФИО1, связанного с лишением свободы, не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, необходимо указать, что оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом личности ФИО1, не усматривается.

Также, суд первой инстанции необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора разрешил вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, не предусмотренного санкцией статьи, по которой осужден ФИО1, в связи с чем, необходимо исключить из приговора указание на не назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, свидетельствуют о неправильном применении судом норм Общей части УК РФ, влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем, являются основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Доводы жалобы осужденного, что ему необходимо исчислять срок отбытия наказания с 04 января 2020 года, а не с 05 января 2020 года, поскольку им была написана с данной даты явка с повинной, являются несостоятельными, поскольку явка с повинной ФИО1 написана 05 января 2020 года.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- указать во вводной части и описательно-мотивировочной части в числе смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, вместо несовершеннолетнего ребенка;

- указать, что оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом личности ФИО1, не усматривается;

- исключить указание на не назначение дополнительного наказания в виде штрафа;

- исключить указание на совершение ФИО1 тяжкого преступления, указать на совершение им преступления средней тяжести;

- исключить указание на не обжалование приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ;

- снизить ФИО1 назначенное ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 01 года 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционное представление помощника Тобольского межрайонного прокурора Исаевой А.В. удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Драчева Н.Н.