Дело № 2-917/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием представителя ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковскому РСОП), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 года по 20.11.2017 года в размере 44 рубля 69 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Балаковского районного суда от 26.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП России по Саратовской области).

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 98731/17/64004-ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № 2-561/2017 от 24.03.2017 года о взыскании с истца в пользу ТСЖ «На Степной» задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 30796 рублей 12 копеек. 14.11.2017 года в рамках указанного исполнительного производства с расчетного счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России» за № 40817810456000935208, были списаны в счет погашения задолженности денежные средства в размере 32951 рубль 85 копеек, включая исполнительский сбор. 15.11.2017 года исполнительное производство прекращено, однако 15.11.2017 года произошло повторное списание денежных средств в вышеуказанном размере с расчетного счета истца № 

<

***>, открытого в ПАО «ВТБ 24». 20.11.2017 года повторно взысканные денежные средства возвращены судебным приставом-исполнителем истцу на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «ВТБ 24».

Следовательно, имеет место незаконное удержание судебным приставом-исполнителем денежных средств истца в размере 32951 рубль 85 копеек в период с 15.11.2017 года по 20.11.2017 года, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 44 рубля 69 копеек, исходя из размера действовавшей на тот период ключевой ставки ЦБ РФ. 

12.12.2017 года в адрес Балаковского РОСП была подана досудебная претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 года по 20.11.2017 года в размере 44 рублей 69 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ответа на претензию не последовало.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, который он оценил в 10000 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО1, ТСЖ «На Степной», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО3, представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, третье лицо ТСЖ «На Степной» об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО4 просила отложить рассмотрение дела в связи с её нахождением на стационарном лечении (л.д. *). К ходатайству приложена копия документа, из которой видно, что ФИО4 получила консультацию врача, ей рекомендовано лечение с 16.07.2018 года по 25.07.2018 года (л.д. *). 

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительным причинам.

Поскольку достоверных письменных доказательств, подтверждающих нахождение представителя истца ФИО4 на стационарном лечении по состоянию на 18.07.2018 года, суду не представлено, суд счел неподлежащим удовлетворению её ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая имеющиеся сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, руководствуясь частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков и третье лица, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статья 1070 ГК РФ, предусматривающая случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, на спорные правоотношения не распространяется.

Следовательно, для возложения на государство обязанности возместить истцу моральный и материальный вред необходимо установить: факт причинения вреда, противоправность действий должностных лиц, причинно - следственную связь между противоправными действиями должностных лиц и фактом причинения вреда, размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда от 21.03.2018 года по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП ФИО1, ФИО5 ивных ответчиков 

ске срокаю ивному делу № 2а-900/2018овской елу отказать, релдствлено толкто по одномуому РОСП, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств со счетов должника в удовлетворении административного иска отказано. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. *). 

Решением суда по указанному административному делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеющие преюдициальное значение по смыслу статьи 61 ГПК РФ.

На основании судебного приказа № 2-561/2017 от 24.03.2017 года мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области о взыскании с ФИО3 в пользу ТСЖ «На Степной» задолженности по оплате коммунальных услуг постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 25.09.2017 года возбуждено исполнительное производство № 98731/17/64004-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 30796 рублей 12 копеек. 

Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 

13.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 2155 рублей 73 копейки.

11.10.2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУ УПФ в Балаковском районе 31.10.2017 года.

14.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Со счета административного истца в ПАО «Сбербанк России» № 40817810456000935208 14.11.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017 года по исполнительному производству № 98731/17/64004-ИП списаны денежные средства в сумме 32951 рубль 85 копеек.

15.11.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.11.2017 года по исполнительному производству № 98731/17/64004-ИП со счета ФИО3 списаны денежные средства в сумме 32951 рубль 85 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «ВТБ 24», от 14.11.2017 года. Постановление направлено в банк посредством электронного документооборота 15.11.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», от 14.11.2017 года. Постановление направлено в банк посредством электронного документооборота 15.11.2017 года.

Согласно письменным уведомлениям ПАО «ВТБ24» и ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 15.11.2017 года взыскание на денежные средства должника уже произведено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 15.11.20017 года отменено постановление по обращению взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУ УПФ РФ в Балаковском районе 21.11.2017 года.

15.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 98731/17/64004-ИП в отношении ФИО3 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

16.12.2017 года Балаковским РОСП произведен возврат должнику денежных средств в сумме 32951 рубль 85 копеек.

20.11.2017 года указанные денежные средства возвращены на счет ФИО3 в ПАО «ВТБ 24».

08.12.2017 года на депозитный счет Балаковского РОСП из УПФ РФ в Балаковском районе поступили денежные средства в сумме 13493 рубля 25 копеек, 12.12.2012 года Балаковским РОСП произведен возврат должнику денежных средств в сумме 13493 рубля 25 копеек.

Денежные средства в сумме 13493 рубля 25 копеек поступили на счет ФИО3 в ПАО «ВТБ24» 14.12.2017 года, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу статьи 70 названного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Частями 10, 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

При рассмотрении административного дела по административному иску ФИО3 суд пришел к следующим выводам.

В связи с неисполнением должником ФИО3 требований исполнительного документа о взыскании задолженности в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания не денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ24», а также в виде обращения взыскания на пенсию должника.

При поступлении 14.11.2017 года на депозитный счет Балаковского РОСП денежных средств со счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России», в сумме достаточной для исполнения требований исполнительного документа и уплаты исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель 15.11.2017 года вынес постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, на пенсию должника, которые направил в ПАО «ВТБ24» и в УПФ РФ в Балаковском районе.

К моменту поступления постановления судебного пристава-исполнителя об отмене исполнения в ПАО «ВТБ24», денежные средства в сумме 32951 рубль 85 копеек уже были списаны со счета должника. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о повторном списании денежных средств должника после окончания исполнительного производства. 

Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания не денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «ВТБ24», приняты судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до вынесения постановления об окончании исполнительного производства. 

Таким образом, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника.

Из этого следует, что оснований для применения статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует незаконное удержание денежных средств истца службой судебных приставов.

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева