Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустова А.Н. 

55MS0079-01-2019-001201-77

Дело № 12-221/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Первомайского районного суда г. Омска ФИО1

при секретаре Пелагеиной К.А., 

рассмотрел в судебном заседании 19 июля 2019 года жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО «Лакомстрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с обозначенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что постановление необоснованное. ДД.ММ.ГГГГ, как бывший генеральный директор ООО «Лакомстрой», получил по почте из 

<

адрес> 

<

адрес> акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием составления акта явилось, по мнению налогового органа, непредставление по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ документов, касающихся деятельности 

<

данные изъяты>». Между тем, почтовая корреспонденция, приходящая в адрес ООО «Лакомстрой», регулярно им получается, в том числе и от налоговых органов, но требования № от ДД.ММ.ГГГГ в ней отсутствовало. В связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> представлены соответствующие возражения на акт. ДД.ММ.ГГГГ акт проверки рассмотрен и по результатам рассмотрения в отношении него составлен протокол об административном правонарушении№. Мировой суд при рассмотрении данного дела не принял его доводы относительно недоказанности совершения правонарушения и посчитал достаточным доказательством составленный налоговым органом список внутренних почтовых отправлений, на котором имелся штамп почты в подтверждение количества отправляемой корреспонденции, а не в подтверждение содержания писем. Налоговый орган признал, что почтовые отправления передаются курьеру в запечатанном виде и о содержании почтовые работники могут только догадываться из текста списка. Ходатайство о допросе сотрудников Почты России, которые осуществляют забор почтовой корреспонденции, было отклонено. Считает составление протокола незаконным, поскольку у налогового органа отсутствуют доказательства отправления и вручения ему именно требования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как это письмо было отправлено без описи вложения. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель 

<

адрес> 

<

адрес> начальник правового отдела П судебном заседании с поданной жалобой не согласился, указав об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав представителя 

<

адрес> 

<

адрес>, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности директора ООО «Лакомстрой» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом исследованных мировым судьёй, не усматривается.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ; копией поручения об истребовании документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями почтовых уведомлений; списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лакомстрой» и другими материалами дела. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь руководителем ООО «Лакомстрой», в нарушение Налогового Кодекса РФ не представил в 

<

адрес> документы, указанные в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 93 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации). Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса. Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. 

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2, как руководитель ООО «Лакомстрой», являясь должностным лицом, не представил в 

<

адрес> документы согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено. 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления, допущено не было.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств и назначено административное наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи, которое является справедливым.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лакомстрой» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

.