УИД №

Дело № 2-3762/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 997574 руб. 52 коп, из которых 580950 руб. 42 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 416624 руб. 10 коп. – сумма задолженности по процентам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор цессии №, согласно которому банк уступил право требования задолженности по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в непубличное акционерное общество. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора по кредитному договору. Между тем, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком банк заключил договор поручительства №/Р1 с ФИО2 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не уведомлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации, что подтверждается почтовыми конвертами. Направленные в адрес ответчика судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения». 

Судом предприняты исчерпывающие меры по выявлению всех возможных адресов местонахождения ответчика ФИО1, между тем установить его точное место жительства не представляется возможным, в связи с чем, определением судьи Абаканского городского суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве представителя ответчика в силу ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, указав на несогласованность позиции с ответчиком. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении с ним договора № на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в размере 581965 руб. под 39 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом копией кредитного договора, содержащей подписи ответчика.

Данным заявлением ФИО1 принял на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми ознакомлен и согласен, что засвидетельствовал подписями.

Банк акцептовал оферту ФИО1, выполнив свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору, выписке по счету заемщика следует, что ФИО1 исполнял обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 997574 руб. 52 коп., из которых 580950 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 416624 руб. 10 коп. – проценты.

Суд, проверив расчет, установил, что он не противоречит условиям договора и полагает возможным принять данный расчет. Ответчик расчет не оспорила.

Сведений о том, что кредитный договор на день рассмотрения дела в суде оспорен, суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании лишь части основного долга в размере 100000 руб., что является его правом.

Судом также установлено, что в обеспечение возврата кредита между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/Р1.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.1.1 договора).

Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной (п. 2.1 договора поручительства с указанным лицом).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, предъявление кредитором должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Норма 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно п. 5.1 договора поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Норма о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Действительно в данном случае срок определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить - это последнее гашение по кредиту ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты по п. 5.1 договора поручительства он действует один год.

Учитывая, что поручитель даль обязательство отвечать по обязательствам заемщика за исполнение всех обязательств, договором установлен срок, на который дано поручительство, следует возложить на поручителя обязанность по оплате суммы задолженности совместно с заемщиком в солидарном порядке в объеме суммы, подлежащей взысканию с заемщика и ограниченной договором поручительства.

На основании изложенного, как следует из приведенных условий кредитного договора и договора поручительства сроком исполнения обязательства по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ - дата полного погашения кредита (последнего платежа по кредиту), а следовательно, на момент подачи иска к поручителю годичный срок предъявления требований к поручителю не истек и поручительство ответчика не прекратилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по взысканию задолженности в заявленном размере.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к настоящему договору.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии, присужденные штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору. 

Из приложения № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 997574 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из заявления на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору передаются документы, удостоверяющие право требования, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. 

ФИО1 уведомлялся о перемене кредитора письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора уступить права требования по настоящему договору, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору как первоначальному, так и новому должнику ответчики не представили. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.Е. Лобоцкая 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.06.2019.

Судья И.Е. Лобоцкая

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>