Дело № 2-2/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 15 февраля 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО4, ФИО5, администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, общества с ограниченной ответственностью «ГУК»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным и дополненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в котором в окончательной редакции просит взыскать с ответчика ФИО2 в её (истца) пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного неоднократным заливом квартиры денежную сумму в размере 213722.56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000.00 рублей, а также судебные издержки в сумме 22559.64 рублей, в том числе: стоимость услуг оценщика ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 4000.00 рублей; стоимость услуг оценщика ООО «Калининградский Центр судебной Экспертизы и оценки» в размере 1800.00 рублей; стоимость услуг на проведение экспертизы № 101/2017 Автономной некоммерческой организацией «Калининградское бюро экспертизы и оценки» от 22.09.2015 года в размере 4500.00 рублей; стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг ООО «Юридическая фирма «Кавелина» в размере 10000.00 рублей; расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1150.00 рублей; расходы понесенные на обеспечение явки эксперта в судебное заседание в размере 1000.00 рублей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 109.64 рублей; и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5338.00 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что дом № немецкой постройки, расположенный по 

<

адрес > является многоквартирным. В квартире № данного дома согласно выписке из ЕГРП № 39/011/047/2016-7898 от 07.12.2016 года распространяется режим общей долевой собственности: ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> Вместе с тем, комиссией ООО «ГУК» определено, что сособственниками данное жилое помещение разделено в натуре согласно долям, в результате чего у ФИО2 и ФИО3 фактически имеются две раздельные квартиры с отдельными входами, кухнями, санузлами, коридорами и комнатами. Столовая-кухня ответчика ФИО2 и санузел находится непосредственно над её (истца) жилой комнатой, откуда трижды согласно актов управляющей компании ООО «ГУК» произошло залитие квартиры № которая предоставлена истцу на условиях социального найма в соответствии с заключенным с администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области ДД.ММ.ГГ года договором социального найма № 32.

Актами обследования ООО «ГУК» от 18 сентября 2016 года, от 15декабря 2016 года и от 11 марта 2017 года установлено, что водав квартиру истца сочилась из потолка, то есть из принадлежащей ответчикам квартиры №, расположенной этажом выше.

Вину в причинении ущерба ответчик ФИО2 вустной беседе фактически не отрицает, признает, однако причиненный ущерб возмещать отказывается. 

При этом, после неоднократных залитий муниципального жилого помещения прошел длительный период времени и с конструкциями потолка, стенами и полом залитого ответчиком жилого помещения продолжают по вине ответчика ФИО2 происходить процессы разрушения.

В результате чего, объем работ по восстановлению муниципальной жилой комнаты за прошедший год изменился и увеличился, что подтверждается экспертным заключением № 101/2017 Автономной некоммерческой организацией «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 22.09.2017 года, которое содержит оценку необходимых восстановительных работ и материалов на текущий момент, включая в себя также стоимость восстановительных работ и материалов описанных в заключении специалиста № 70/С от 29.03.2017 г., а также в расчетах экспертного отчета № 34526 от 03.10.2016 года.

Таким образом, стоимость ущерба от неоднократных заливов жилого помещения квартиры № расположенной по адресу 

<

адрес > составила 213 722,56 рублей (206828.00 рублей + 6 894.56 рублей).

Истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке и удовлетворить её уточненные исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и представляющая её интересы на основании нотариальной доверенности от 22.09.2016 года ФИО6, не соглашаясь с результатами заключения эксперта ООО «Стандарт-оценка» № 017Э-01/2018 от 07 февраля 2018 года, исковые требования, изложенные в уточненной редакции 30.10.2017 года, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по обстоятельствам и доводам, изложенным в уточненном иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представляющая его интересы на основании устного ходатайства ФИО7, не отрицая фактов залитий квартиры, в которой проживает истец и третьи лица, частично согласились с заявленными истцом уточненными исковыми требованиями, полагая их явно завышенными; судебные расходы, понесенные истцом на оплату заключений, полагали понесенными нецелесообразно, а компенсацию морального вреда в силу закона в данном случае считают не подлежащей взысканию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО4 в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО5, а равно как представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и ООО «ГУК» не явились.

Выслушав пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО6, третьего лица ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО7, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ проживает в квартире №, общей площадью 46.6 кв.м., в том числе жилой площадью 31.0 кв.м., расположенной в 

<

адрес > в 

<

адрес >. Совместно с истцом ФИО1 в данной квартире на момент рассмотрения спора проживают её сыновья ФИО4 и ФИО5

Квартира №, расположенная на мансардном этаже жилого 

<

адрес >, площадью 74.7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГ ответчику ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли и с ДД.ММ.ГГ ответчику ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленными суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области 07.12.2016 года и 28.06.2017 года. 

В акте обследования от 22.09.2016 года, составленном комиссией МУП ЖКХ «УК ГГО», отражено, что из квартиры № дома №, расположенного по указанному выше адресу, произошел залив квартиры № в которой проживает истец ФИО1 При обследовании квартиры № комиссией было установлено, что в зале от воды лопнул натяжной потолок, на полу ламинат от воды вздулся и местами деформировался, залита мебель снизу от пола (стенка, кресла, диван), журнальный столик от воды набух и деформировался, залиты паласы размером 2 х 3 кв.м. и 1.5 х 0.9 кв.м. Со слов жильцов квартиры № 1 в квартире № 4 на кухне в раковине лежала посуда и жильцы квартиры № № не закрыли смеситель, в результате чего произошел перелив воды через раковину и залитие квартиры № 1.

В акте обследования от 16.12.2016 года отражено, что комиссия МУП ЖКХ «УК ГГО» установила залитие квартиры № 1, которое произошло из-за того, что верхние собственники пролили емкость с водой. При обследовании квартиры выявлено, что в комнате квартиры № 1 на полу был влажный ковер и стояли два таза с водой; на момент обследования, собственники вышестоящей квартиры отсутствовали.

13 марта 2017 года комиссия МУП ЖКХ «УК ГГО» при осмотре квартиры №, где проживает истец ФИО1, выявила, что в комнате залит палас, кресло, журнальный столик (стеклянный), также залит ламинат; на момент проверки жильцы квартиры № уже всю мебель и палас просушили; со слов жильцов залив произошел из верхней квартиры из-за перелива из раковины; на потолке, который находится под натяжным потолком, имеются подтеки и пятна рыжего цвета, со слов жильцов квартиры № залив произошел 11.03.2017 года.

Обстоятельства, изложенные в указанных выше актах, стороной ответчиков не оспорены и не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в период времени с сентября 2016 года по апрель 2017 года муниципальная квартира № в которой проживает семья ФИО8, была трижды залита водой из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 также не оспаривалось, что залития квартиры № происходили именно из принадлежащей ему доли квартиры № расположенной над муниципальной квартирой, где проживает истец с сыновьями.

Данные обстоятельства отражены в акте обследования от 03.05.2017 года, составленном комиссией МУП ЖКХ «УК ГГО», из которого следует, что квартира № фактически разделена на два помещения, которые имеют отдельные входы, возможности перехода из одного помещения собственника ФИО3 в помещение собственника ФИО2 не имеется; между помещениями существует перегородка из гипсокартона. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований представлен отчёт № 34526 об оценке ущерба, нанесенного проникновением воды имуществу и отделке объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес >, изготовленный 03.10.2016 года специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 по заказу истца ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта изолированного жилого помещения по состоянию на 26.09.2016 года составила в размере 46 969.61 рублей, из которых: стоимость материалов 13 680.45 рублей, стоимость ремонтных работ 33 289.16 рублей.

Затем, после произошедшего в декабре 2016 года очередного залития предоставленной истцу муниципальной квартиры, ФИО1 увеличила размер исковых требований, сославшись на заключение специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 70/С от 29 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) потолка помещения жилой комнаты площадью 22.34 кв.м. в квартире № жилого 

<

адрес > в 

<

адрес > составила в размере 6393.00 рублей.

После залития квартиры №, произошедшего 11 марта 2017 года, истец ФИО1 обратилась в автономную некоммерческую организацию «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», эксперты которой 22.09.2017 года составили экспертное заключение № 101/2017 года, в соответствии с которым сумма ущерба от залива жилого помещения составила 206828.00 рублей; в данном заключении также отражено, что строительные конструкции потолка не обладают достаточной прочностью и представляют угрозу жизни и здоровью людей; текущее состояние балок в процессе дальнейшей эксплуатации представляет собой угрозу наступления несчастных случаев.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2, который категорически не согласился с заявленной истцом суммой ущерба в размере 206828.00 рублей, судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза с целью установления объема повреждений отделке и имуществу спорного жилого помещения, определения вида и объема работ, необходимых для приведения в техническое состояние квартиры и поврежденного имущества, а также стоимости восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливам) и поврежденного имущества.

Во исполнение судебного акта о назначении судебной экспертизы от 15.12.2017 года экспертами ООО «Стандарт Оценка» ФИО10 и ФИО11 07.02.2018 года составлено экспертное заключение № 017Э-01/2018, согласно которому осмотр пострадавшего в результате залива помещения (жилая комната) и расположенного в нём движимого имущества, производился 16.01.2018 года с 9.00 часов до 10.00 часов при естественном и искусственном освещении; при осмотре присутствовали истец ФИО1, третье лицо ФИО4 и ответчик ФИО2 с представителем ФИО7

Так, в исследовательской части данного экспертного заключения отражено, что квартира №, расположена в 

<

адрес > в 

<

адрес >. Здание 1945 год постройки, количество этажей – 1 и мансарда. 

Предположительной и возможной причиной заливов жилой комнаты в квартире № произошедших 18.09.2016 года, 15.12.2016 года и 11.03.2017 года, по мнению эксперта, может служить неисправность системы внутриквартирного водоснабжения, неисправность бытовой техники, засор внутриквартирной системы хозяйственно-бытовой канализации в помещение кухни и санузла квартиры №

При осмотре в квартире № выявлены следующие повреждения: повреждение полотна натяжного потолка площадью 22.34 кв.м, отслоение и отпадение штукатурки потолка и дранки тросняковой на площади около 2.0 кв.м, повсеместные пятна желто-коричневого и серого цвета на поверхности потолка площадью 22.34 кв.м. над полотном натяжного потолка; повсеместные следы вздутия в местах стыка ламинатных досок (площадь пола 22.34 кв.м.), деформация ламинатных досок с расстыковкой швов. Наличие заметного прогиба балок, поражение гнилью и жучком балок перекрытия на основании визуального осмотра не обнаружено.

При заливе помещения жилой комнаты, от воздействия воды структурные повреждения получили следующие предметы движимого имущества: повреждение потолочной люстры (заломы трех патронов), разрушение и деформация конструктивных элементов журнального стола, деформация фасада стенки в гостиной, по нижней кромке фасада, между рамой и филенкой имеется зазор около 1 мм, пятна и разводы на ковре.

Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливам) квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес >, с учётом работ, материалов и транспортных услуг на 11.03.2017 года составила в размере 56 150.00 рублей; стоимость ущерба движимого имущества, поврежденного при заливе квартиры составляет в размере 5 228.00 рублей.

Доводы представителя истца ФИО1 о недопустимости указанного выше экспертного заключения судом отклоняются, так как данное заключение составлено экспертами, имеющими специальное образование в области строительства и товароведения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по состоянию на дату составления заключения; заключение составлено с применением специальной литературы, используемой при проведении судебных экспертиз, ГОСТов, СП, СНиПов, содержит мотивированные выводы.

Изучив представленные стороной истца ФИО1 заключения и сопоставив их с выводами указанного выше экспертного заключения, суд признает экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» № 017Э-01/2018 от 16.01.2018 года полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от 15.12.2017 года вопросами, экспертиза проведена с участием экспертов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется, с учётом также и того, что изложенные в данном заключении повреждения как движимого, так и недвижимого имущества согласуются со сведениями, изложенными в представленных истцом актах обследования жилого помещения. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка» № 017Э-01/2018 от 16.01.2018 года, с которыми суд согласен, поскольку данное экспертное заключение составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы; заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, актов, указанное заключение подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, ущерб оценен в совокупности с учётом трех событий, повлекших причинение материального вреда, а кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что эксперты заинтересованы в исходе дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С выводами, содержащимися в заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 101/2017 года от 22.09.2017 года, суд не может согласиться, поскольку данное заключение не содержит основанных на анализе действующих норма права мотивированных выводов, а содержит лишь перечисление обязательных требований ТР «О безопасности зданий и сооружений» и сведения о результатах внешнего осмотра.

Между тем, материалами дела и указанным выше заключением не подтверждено, что не обладающая достаточной прочностью строительная конструкция потолка и текущее состояние балок, ремонт которых по смыслу закона относится к капитальному, находится в причинно-следственной связи с фактом протечки воды из вышерасположенной квартиры и последствиями залитий.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) гласит о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законом на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Однако, ответчиком ФИО2 достоверных и убедительных доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда залитием имуществу истца ФИО1, не представлено. 

Вместе с тем, совокупность установленных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ФИО3, являясь собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры №, из которой трижды произошло залитие квартиры № в ситуации, когда принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности, вовсе не расположена над квартирой №, подлежит освобождению от возмещения вреда, поскольку из материалов дела не следует, что материальный вред причинен по вине данного ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 61 378.00 рублей.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ содержится в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Совокупность представленных сторонами доказательств, а также анализ требований действующего в Российской Федерации законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае были нарушены именно имущественные права истца ФИО1

Поскольку в гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда. Следует также обратить внимание и на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО2 были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца ФИО1, а также осуществлены действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в материалах гражданского дела не содержится.

При этом, следует отметить, что сама по себе выписка из истории амбулаторного больного Центральной городской клинической больницы от 09.11.2016 года о том, что у ФИО1 диагностировано обострение хронического гайморита, не свидетельствует о том, что данное заболевание находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые могли нарушить личные неимущественные права истца ФИО1 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда не основано на законе, а соответственно не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К расходам необходимым для реализации права на обращение истца ФИО1 в суд относит соответствующие требованиям относимости и допустимости следующие доказательства: отчёт ООО «Бюро судебных экспертиз» № 34526 от 03.10.2016 года и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 109.64 рублей, а также стоимость услуг оценщика ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 4 000.00 рублей (квитанция на оплату услуг по оформлению документов серии СЭ № 000839 от 04.10.2016 года).

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости услуг оценщика ООО «Калининградский Центр Судебной экспертизы и оценки» в размере 1 800.00 рублей, стоимости услуг на проведение экспертизы № 101/2017 в размере 4 500.00 рублей, расходов по обеспечению явки эксперта в судебное заседание в размере 1 000.00 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть признаны необходимыми расходами при рассмотрении настоящего дела, с учётом в том числе и того, что данные доказательства судом не приняты во внимание в обоснование заявленных истцом ФИО1 требований и не положены в основу принятого по делу решения.

Следует отметить, что заключение специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной экспертизы и оценки» № 70/С от 29 марта 2017 года содержало ответ на вопрос заказчика о стоимости восстановительного ремонта потолка жилой комнаты, при том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ натяжного потолка ранее вошла в стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 34526 от 03.10.2016 года. При этом, заключение специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной экспертизы и оценки» № 70/С от 29 марта 2017 года вовсе не содержит выводов о необходимости выполнения работ по смене обоев с потолочного покрытия, принимая во внимание необходимость выполнения работ по восстановлению и демонтажу натяжного потолка.

Заключение экспертов АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 101/2017 года от 22.09.2017 года также судом не было положено в основу принятого судом решения, а необходимости в вызове в судебное заседание специалиста ФИО12, которой причинно-следственная связь между залитиями и причиненным ущербом в размере 206828.00 рублей обоснована не была, у суда не имелось.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной стороной истца копии нотариально удостоверенной 22.09.2016 года доверенности, выданной на имя ФИО6, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, обращает суд внимание и на то, что представленная суду нотариальная доверенность, позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150.00 рублей, также отсутствуют.

Статья 100 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов гражданского дела видно, что интересы истца ФИО1 представляла ФИО6, стоимость оказанных юридических услуг по ведению гражданского дела в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 03.10.2016 года составила в размере 10 000.00 рублей (квитанция № 000219 от 04.10.2016 года).

Вместе с тем, учитывая категорию настоящего гражданского спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 8 000.00 рублей.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае составляет 2 041.34 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61378.00 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба имуществу и отделке объекта недвижимости ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 4000.00 рублей, стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг ООО «Юридическая фирма «Кавелина» в размере 8000.00 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 109.64 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2041 рубль 34 копейки, а всего взыскать 75 528 рублей 98 копеек (семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей девяносто восемь копеек). 

В удовлетворении остальной части заявленных истцом ФИО1 исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 22 февраля 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова