К делу № 2-344/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о защите прав потребителей: взыскании сутрахового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «Росэнерго» о защите прав потребителей: взыскании сутрахового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обоснование указал, что 18.09.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинен материальный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго». После оформления и сбора необходимых документов, он обратился в страховую компанию виновника для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. После сдачи всех необходимых документов в срок, установленный законом, ему было перечислено страховое возмещение в размере 241 400 руб. Считает данную сумму неверно. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчета независимого оценщика составляет 318 944,72 руб. Невыплаченная сумма составляет 77 544 руб. На направленную в адрес страховой компании претензии ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 544 руб., штраф в размере 38 772 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Впоследствии представитель ответчика уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 899 руб., неустойку в размере 83 250 руб., штраф в размере 37 949 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил в суд сведений об уважительности причин неявки. В ранее представленных возражениях просил в иске отказать полностью. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2018г. №18810223177770913959, 18.09.2018 года в 20 час. 45 мин. на пересечении улиц Димитрова и Воронежской Центрального округа г.Краснодара водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО6, г/н №, двигался по ул.Димитрова со стороны ул.Новая и при повороте налево на ул.Воронежская не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лексус, г/н №, под управлением ФИО4, который двигался по главной улице Воронежская со стороны улицы Адыгейская набережная в сторону улицы Обрывная.

В результате указанного ДТП автомобиль Лексус, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ФИО6, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии МММ №5009962200 в ООО «НСГ- «Росэнерго».

Ответственность водителя автомобиля истца Лексус GS300, г/н №, не застрахована по полису ОСАГО.

18.09.2018 года истец обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещении, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ООО «НСГ- «Росэнерго» признало случай страховым и 05.10.2018г. выплатило страховое возмещение в размере 241 400 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертного заключения стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы на дату ДТП составляет с учетом износа 318 944,72 руб.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 29.10.2018г. стороной истца ответчику направлялась Претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Лексус GS300, г/н №, в ходе ДТП от 18.09.2018г. в размере 77 544 руб., компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Однако, претензия истца была оставлена страховой компанией без ответа. Доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Лексус GS300, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 317 299,50 руб.

Эксперты-техники ФИО2 и ФИО3, составившие экспертное заключение были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6194).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 317 299,50 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 75 899,50 руб. (317 299,50 руб. (стоимость страхового возмещения, определенная экспертизой) – 241 400 руб. (выплаченная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта)).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 75 899 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Так как истец обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.09.2018г. страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 08.10.2018г. (20 дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил в срок и в полном объеме страховое возмещение, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Таким образом, с 08.10.2018г. (дата, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 04.02.2019г. (дата вынесения решения суда) просрочка составит 118 дней.

Неустойка составляет 89 561,41 руб. (75 899,50 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 118 дней).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 30 000 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком ООО «НСГ- «Росэнерго» сумма страхового возмещения в размере 75 899,50 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате досудебной оценки являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате судебной экспертизы подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате юридических услуг, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о защите прав потребителей: взыскании сутрахового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФИО4 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 899 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 30 000 рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова