Дело № 33-1948/2026

(Дело № 2 – 3056/2025)

УИД: 59RS0006-02-2025-002619-49

Судья Макашина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 17.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3056/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25.11.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО2 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании 1/4 доли принадлежащей истцу в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ****, незначительной; о взыскании с ответчика суммы компенсации за принадлежащую истцу 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 720000 рублей, прекращении права собственности истца в отношении указанной 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 720000 рублей, признании за ФИО2 права собственности на указанную долю в жилом помещении после выплаты ему (истцу) компенсации, взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 79400 рублей.

В обоснование требований указав, что он на основании договора дарения доли от 09.04.2024 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение. Истец и ответчик зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства, однако, фактически в жилом помещении проживает только ответчик вместе со своей семьей. Истец в данном жилом помещении не проживает, доступа к нему не имеет. Поскольку он лишен возможности пользоваться своей долей в праве собственности на указанное жилое помещение и его доля в праве на данное жилое помещение является незначительной и не может быть выделена в натуре, полагает, что ответчик должен выкупить его долю в праве на спорное жилое помещение по среднерыночной цене в размере 720 000 рублей. Помимо этого, истец не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему на праве собственности доли в праве на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25.11.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов указал, что суд допустил процессуальную ошибку, неправильно распределив бремя доказывания, неверно оценив доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит суд оставить решение суда без изменения, указывая на отсутствие материальной возможности выкупить долю.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения на жалобу, просил решение оставить без изменения, подтвердил отсутствие финансовой возможности выкупить долю, против вселения брата в спорную квартиру не возражает.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав стороны спора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, оценив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения доли от 09.04.2024 ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****. На основании договора купли-продажи от 21.01.2014, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.11.2015 ФИО2 принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве на указанное жилое помещение. Истец и ответчик зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства, однако, фактически в жилом помещении проживает только ответчик вместе со своей семьей. Истец в спорную квартиру не вселялся и не проживает, проживает по иному адресу.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 42,9 кв.м., следовательно, доля истца составляет 10,7 кв.м. Согласно справке о рыночной стоимости ИП В. от 04.07.20225, наиболее вероятная стоимость 1/4 доли в праве на спорное жилое помещение составляет 720000 рублей. 01.02.2024, 15.04.2024 ФИО4 в адрес ответчика направил уведомление о продаже принадлежащей ФИО4 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическим обстоятельствами по делу, руководствуясь положениями статьей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие желания ответчика приобрести принадлежащую истцу долю, а также отсутствие у ответчика материальной возможности приобретения доли, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение № 56-КГ20-10-К9 от 26.10.2020).

Вопреки доводам автора жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что доля ответчика в три раза превышает долю истца; квартира является однокомнатной; в квартире проживает ответчик со женой; доказательств того, что истцу чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, не представлено; ответчик возражал против принятия в свою собственность доли, принадлежащей ФИО1 ссылаясь на то, что размер компенсации определенный истцом существенен и у него отсутствует материальная возможность на выкуп этой доли.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд должен был оценить совокупность условий, позволяющих принудительно прекратить право собственности истца со ссылкой на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ответчик имеет постоянный заработок, имеет в собственности имущество, за счет которого может выкупить у истца долю в квартире отклоняются, поскольку указанные доводы представляют собой субъективное мнение истца, заинтересованного в ином правовом результате, что не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальную ошибку, неправильно распределив бремя доказывания, неверно оценив доказательства, со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что юридически значимым и подлежащим обстоятельством материальная возможность стороны по выкупу доли не является, отклоняются за несостоятельностью. Материальная возможность стороны выкупить долю является одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд экспертизу для определения цены доли не назначил, при желании ответчика выкупить долю, но не согласии с ценой предложенной истцом, несостоятельны, поскольку ответчик заявил о своей финансовой несостоятельности у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение узаконивает недобросовестное поведение ответчика и лишает истца судебной защиты подлежат отклонению, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, который вправе иным образом распорядиться своим имуществом (вселиться и проживать, либо просить о выплате ежемесячной компенсации за пользование его долей), в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и не являвшихся предметом проверки при вынесении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026