Дело №10-28/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нарьян-Мар 04 октября 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивкова А.П.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой А.Р.,

с участием начальника отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Полугрудовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа Слонова А.Ф. (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа) от 10 августа 2017, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не женатый, неработающий, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «а» ч.2 ст.158, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 42 дня лишения свободы в колонии-поселении. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составил 2 года 7 месяцев 11 дней.

осужден в особом порядке без проведения судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 марта 2017 года (с учетом постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года), назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав осужденного ФИО2, адвоката Полугрудову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение начальника отдела прокуратуры ФИО1, полагавшего необходимым приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, полагавшего необходимым приговор изменить, определив ФИО2 местом отбывания наказания колонию-поселение, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Свои доводы обосновывает тем, что свою вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Мировым судьей не было учтено, что он искренне раскаялся, официально не трудоустроен. Выступая в судебных прениях и с последним словом, он не высказал своего отношения к преступлению, поскольку растерялся, таким образом, не смог довести до судьи свою позицию относительно того, что 

<

данные изъяты>

Как видно из материалов дела, мировым судьей соблюдены все требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ дана судом правильно и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 63, 68, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, к которому обоснованно отнес - рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, не предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ оно может учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, что является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не нашел оснований для того, чтобы сделать вывод о наличии такового обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не имел возможности довести до судьи свою позицию по отношению к преступлению, а также сведения, влияющие на назначение наказания, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 было предоставлено право выступить как в прениях, так и с последним словом, однако данным правом он не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции не приведено каких-либо новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Судом апелляционной инстанции обоснованными признаются выводы суда первой инстанции о назначении осужденному для достижения целей наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований к назначению наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размерах наказания судом соблюдены.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи нарушением уголовного закона, допущенным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 не отбывал наказание, связанное с лишением свободы, в связи с чем мировой судья неправильно определил вид исправительного учреждения, указав, что осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в то время как, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа Слонова А.Ф. (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа) от 10 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> А.П.Сивков