Судья Лепский А.А. дело № 22 –160 /2021

уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2021 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Каштанове М.В.

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.

обвиняемого ФИО1

адвоката Мшвениерадзе Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мшвениерадзе Г.Г. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 1 марта 2021 г. включительно.

Заслушав выступления адвоката Мшвениерадзе Г.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 января 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту причинения Л. 31 декабря 2020 г. телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

3 января 2021 г. по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по тем основаниям, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда от 4 января 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 1 марта 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, имеющего постоянное место жительство на территории Астраханской области, семью и четверых малолетних детей на иждивении, у суда не имелось. Указывает, что выводы суда о наличии оснований для избрания самой строгой меры пресечения не мотивированы и не обсуждена возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста при наличии места жительства у обвиняемого. Считает, что мера пресечения избрана только с учетом тяжести преступления, что является недопустимым. Считает, что суд, указав в постановлении о возможности у ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, фактически признал его виновным в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений могут свидетельствовать о неосторожном характере действий ФИО1 Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям

.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что ФИО1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а также данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, не имеет официального источника дохода, знаком с фигурантами по уголовному делу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, в том числе и свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого на иждивении четверых малолетних детей не могут служить основанием для отмены решения суда о заключении под стражу ФИО1 

Как видно из представленных материалов, приобщенные копии свидетельства о рождении детей не содержат сведений о том, кто является их отцом. Не представлены данные о наличии у ФИО1 постоянного места работы, а также, сведений, подтверждающих размеры его заработка. В этой связи, доводы о том, что обвиняемый участвует в материальном обеспечении своих детей, не подтверждены.

Вместе с тем, указанные сведения о личности обвиняемого сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Доводы жалобы адвоката о предположительной квалификации действий ФИО1 как умышленного преступления не могут быть проверены судом в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в части не отвечающей требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Как видно из постановления суда первой инстанции, одним из оснований для избрания меры пресечения ФИО1 послужило то обстоятельство, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако, органами предварительного расследования не было представлено достаточных, объективных данных, подтверждающих возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под страду, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, и отсутствие иных данных, подтверждающих его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части постановления указанного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 задержан 3 января 2021 г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом по 1 марта 2021 г., принимая во внимание положения ст. 128 УПК РФ, продолжительность срока, на который избрана мера пресечения обвиняемому, составляет 1 месяц 27 суток. 

Между тем, судом первой инстанции указан срок 1 месяц 29 суток. 

При таких обстоятельствах, в постановление суда необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 января 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 1 марта 2021 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

согласовано: