Дело №2-2783/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Асанова Р.Ф., при участии:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 16.01.2014г., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 16.01.2014г., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав исковое заявление тем, что ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 16.01.2014г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит на цели приобретения транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на счет заемщика, на приобретение автомобиля марки: Mazda 3, цвет темно-синий, год выпуска 2006, VIN №, ПТС 

<

адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанный приобретаемый автомобиль.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Задолженность заемщика перед банком, с учетом уточнения на 13.10.2016г. составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка, начисленная до 13.10.2016г. В связи с тем, что в настоящее время заемщиком обязательства не исполняются, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 16.01.2014г., уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, расходы банка на оплату услуг на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от 16.01.2014г., заключенный между истцом и ответчиком, а также обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от 16.01.2014г., принадлежащее ФИО2 транспортное средство: легковой автомобиль марки Mazda 3, цвет темно-синий, год выпуска 2006, VIN №, ПТС 

<

адрес>, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> и определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах, в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества в размере 

<

данные изъяты>.

На судебном заседании представитель истца - ПАО «Сбербанк России», по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, просил снизить сумму неустойки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 16.01.2014г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели приобретения транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15 % годовых. 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на счет заемщика, на приобретение автомобиля марки: Mazda 3, цвет темно-синий, год выпуска 2006, VIN №, ПТС 

<

адрес>, что подтверждается мемориальным ордером № от 16.01.2014г. (л.д.26).

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога № от 16.01.2014г., предметом которого является вышеуказанный приобретаемый автомобиль.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, последний платеж осуществлен 01.10.2016г.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременно перечислении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком на 13.10.2016г. по кредитному договору № от 16.01.2014г. составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка, начисленная до 13.10.2016г.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

До момента обращения истца в суд с данным исковым заявлением, ответчики свои обязательства перед Банком не исполнили. 

От ответчика возражений относительно заявленных требований не поступило. 

Вместе с тем согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору № от 16.01.2014г. в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется п.2 ст.422 ГК РФ, во взаимосвязи с п.1 и 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ч.1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ». 

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании п.1, 2 ст.24.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" (действовавший на момент заключения договора), обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. 

Исполнение обязательств обеспечивалось п.6.1 Договора залога имущества, согласно которому, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно отчету №/И-1428 экспертно-аналитического центра ООО «Эксперт-Ком» от 26.09.2016г., рыночная стоимость автомобиля автомобиль Mazda 3, цвет темно-синий, год выпуска 2006, VIN №, ПТС 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.348, п.1 ст.349, ст.353 ГК РФ, суд обращает взыскание на заложенный по договору залога автомобиль Mazda 3, цвет темно-синий, год выпуска 2006, VIN №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая взыскивается полностью, поскольку размер неустойки снижен судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 16.01.2014г., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка, начисленная до 13.10.2016г.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.01.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО2 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы банка на оплату услуг на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ответчику ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.