УИД 68RS0№-48

2-1626/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ФИО2 договор беспроцентного займа, на основании которого передала ему в долг 1 000000 рублей. По условиям договора 500 000 рублей подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ, а 500 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор залога транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN. 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО2 В установленные договором сроки ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств. Согласно информации, размещённой на официальном сайте МВД РФ, ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственник заложенного автомобиля изменился. Полагает, что сделка по отчуждению транспортного средства была совершена ФИО2 с целью сокрытия залогового имущества от последующего обращения на него взыскания. Что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и о нарушении её прав как залогодержателя. Кроме того, ФИО2 продолжает пользоваться транспортным средством как своим собственным, ежедневно паркует его во дворе многоквартирного дома, в котором он проживает. Что позволяет сделать вывод, что сделка по отчуждению транспортного средства фактически не исполнялась и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. А, значит, является ничтожной. С учетом последующего уточнения, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>): №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ООО "Гранд-3", недействительным. 

Протокольным определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гранд-3".

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, который одновременно является представителем ООО "Гранд-3" (согласно выписке из ЕГРЮЛ, он является единственным участником общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), исковые требования признал. Представил письменные пояснения, в которых указал, что продал автомобиль ООО "Гранд-3", в котором является единственным участником и генеральным директором. Из-за юридической неграмотности он формально переоформил транспортное средство на юридическое лицо, однако денежных средств за него он не получал и продолжал пользоваться им как своим личным имуществом. Долг по договору займа он до настоящего времени не возвратил из-за временных трудностей, но обязуется его выплатить. Поэтому исковые требования считает законными. 

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, в подтверждение чего им подано письменное заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Во втором абзаце пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, кроме того, разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. 

В Обзоре судебной практики N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г. (ответ на вопрос № 6), Верховный Суд РФ также разъяснил, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При разрешении иска о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает препятствия или создаст их в будущем. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем - злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующее закону.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, залогодержатель имущества, который вправе требовать обращения взыскания на транспортное средство (в случае неисполнения обязательств по возврату сумму долга), может требовать признания недействительной сделки залогодателя, совершенной им после заключения договора залога, постольку - поскольку такие действия фактически направлены на уменьшение имущества с целью предотвращения обращения взыскания на него. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключён договор беспроцентного займа, на основании которого ФИО1 передала ему в долг 1 000000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога транспортного средства марки - VOLKSWAGEN TIGUAN. 2019 года выпуска, VIN №.

Как следует из материалов дела, отдельный договор залога указанного транспортного средства сторонами не заключался. Однако условие об обеспечении залогом обязательств предусмотрено договором займа. Что не противоречит действующему законодательству РФ. Кроме того, содержание вышеназванного договора позволяет индивидуализировать предмет залога и его оценку. В нём также отражены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то есть имеются все существенные условия договора о залоге, которые предусмотрены пунктом 1 

статьи 339 ГК РФ. 

Согласно информации, поступившей из УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, впервые вышеназванный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Что соответствует сведениям ПТС, в котором ФИО2 указан первым собственником транспортного средства после приобретения в ООО "АвтоСфера".

Далее, как указано в сообщении инспекции, транспортное средство было перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Гранд-3" на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, и до настоящего времени значится зарегистрированным за данным юридическим лицом. 

В судебном заседании стороны пояснили, что в установленные договором займа сроки и по настоящее время ФИО2 не исполнил обязательств по возврату денежных средств. Следовательно, ФИО1 вправе требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство 

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ООО "Гранд-3" по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме. 

Оценивая добросовестность поведения ФИО2 при совершении указанной сделки, суд учитывает, что на момент её совершения он имел задолженность перед истцом в размере суммы займа, который до настоящего времени не возвращён. Что позволяет прийти к выводу о совершении сделки с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него.

Таким образом, реализовав заложенное имущество, ФИО2 создал для истца негативные последствия в виде затруднения получения суммы долга за счет реализации спорного автомобиля. Следовательно, в его действиях имело место злоупотребление правом.

А, поскольку злоупотребление правом при совершении сделок нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, то суд приходит к выводу о возможности признания договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу его ничтожности - на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Кроме того, суд полагает, что оспариваемая истцом сделка является мнимой, поскольку её стороны не имели намерений на продажу автомобиля, реально его не исполняли - автомобиль продолжал находиться в личном пользовании ФИО2 и денежных средств от юридического лица он не получал (что подтвердил в судебном заседании). 

Учитывая, что ФИО2 является единственным участником ООО "Гранд-3" и его генеральным директором (согласно выписке из ЕГРЮЛ), то оснований не доверять его объяснениям в этой части у суда не имеется и суд принимает их в качестве доказательства по делу (в силу статьи 68 ГПК РФ). 

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что договор был заключен лишь для вида, с целью создания видимости отсутствия автомобиля, на который может быть обращено взыскание, и без цели создания правовых последствий как то - приобретение автомобиля юридическим лицом. Что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора купли-продажи мнимой сделкой. 

Поскольку ФИО2 являлся единственным участником ООО "Гранд-3", а также единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то, давая поручение третьему лицу, действовать по доверенности от имени общества с целью оформления договора купли-продажи транспортного средства, он знал, что оно находится в залоге у ФИО1 Следовательно, ООО "Гранд-3" не может являться добросовестным приобретателем данного имущества.

На основании ст. 39, 173 ГПК РФ суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц.

По сообщению УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица - ООО "Гранд-3", либо внесении изменений в сведения о данном юридическом лице, либо информации об инициировании процедуры ликвидации общества в налоговый орган не поступало. 

При таких обстоятельствах - суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "ГРАНД-3" (ОГРН №, ИНН №) в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, и применить последствия недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности ООО "ГРАНД-3" на вышеназванный автомобиль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ