Дело № 2-378/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 05 сентября 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Меремьяниной А.А., 

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 52 614,60 рублей, где ссылается, что 28.12.2012 г. ответчик ФИО2 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключили кредитный договор №.

По указанному кредитному договору ФИО2 был предоставлен кредит в размере 37 920 руб. под 25,46 % годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 614,60 рублей. В период с 06.08.2014 года по 26.12.2017 год ответчиком было внесено 0 рублей.

26.12.2017 года, на основании договора уступки прав требования № rk-211217/1740, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования по взысканию задолженности с ответчика ФИО2 - ООО «ФЕНИКС». 

Таким образом, задолженность ФИО2 перед банком составляет 52 614,60 рублей, где 14 584,48 рублей – основной долг, 1 251,52 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 1 901,62 рублей – проценты на просроченный основной долг, 0 рублей - комиссия, 34 876,98 рублей – штрафы. В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а так же госпошлину в размере 1 778,44 рублей, а всего на общую сумму 54 393,04 рублей.

Истец – представитель ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее просил рассмотреть дело без них (л.д. 69).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что факт заключения договора не оспаривает, она всегда своевременно вносила платежи, перестала вносить платежи по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением; на данный момент устроилась на работу и возобновила выплаты по кредиту; просила суд снизить размер штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, проверив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусматривает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с кредитным договором № от 28.12.2012 года, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил ФИО2 кредит в размере 37 920 руб. под 25,46% годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 8- 9).

Графиком платежей к указанному кредитному договору установлен порядок исполнения обязательств по внесению очередного платежа, который согласован с заемщиком, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 10).

Согласно решения №ВД-1303-6/003У от 06.03.2013 года, наименование Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) было сменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 43).

26.12.2017 года на основании договора уступки прав требования № rk-211217/1740 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования по взысканию задолженности с ответчика ФИО2 - ООО «ФЕНИКС» (л.д. 50-53, 47-49).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно выписки по лицевому счету за период с 28.12.2012 года по 26.12.2017 года, банк перечислил денежные средства в размере 37 920 руб. на счет ответчика (л.д. 16-17). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Таким образом, суд считает, что договор составлен без нарушения законодательства, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

Истец в адрес должника направлял требование о полном погашении долга в размере 52 614,60 рублей в течение 30 дней, хотя сведений о его получении ответчиком суду не представил (л.д. 42). 

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № за период с 28.12.2012 года по 26.12.2017 года, представленной истцом – задолженность ФИО2 перед банком составляет 52 614,60 рублей, где 14 584,48 рублей – основной долг, 1 251,52 рублей – проценты, 1 901,62 рублей – проценты на просроченный основной долг, 0 рублей - комиссия, 34 876,98 рублей – штрафы (л.д. 15-16).

Ответчик не представил суду письменных доказательств о погашении долга по взятому кредиту.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных и исследованных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 14 584,48 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 1 251,52 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 1 901,62 рублей, на общую сумму 17 737,62 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом рассчитан размер штрафа в размере 34 876,98 рублей. В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера штрафных процентов, с применением положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, т.к. считает их чрезмерно завышенными (л.д. 70).

При определении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 34 876,98 рублей, в связи с тем, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и длительному сроку не обращения истца в суд с данным иском, а так же учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд уменьшает их размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 7 262,38 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в общем размере 17 737,62 рублей (из которых, основной долг - 14 584,48 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 1 251,52 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 901,62 рублей) и неустойка в размере - 7 262,38 рублей, а всего на общую сумму 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 778,44 рублей (л.д. 3-4). Исходя из объема удовлетворенных требований в размере 25 000 рублей, государственная пошлина составляет 950,00 рублей. Судебные расходы по уплате данной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Феникс», расположенного по адресу: 

<

...>, задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 года в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,00 рублей, а всего в размере 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2019 года.

Судья Е.А. Белоусов