РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года город Минусинск Красноярского края 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Наш дом» ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском району ФИО1 (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Наш дом» ФИО3 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. 

Государственный инспектор территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2, выражая несогласие с вынесенным в отношении ФИО3 постановлением, обратился в Минусинский городской суд с жалобой, в которой настаивает на отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и вынесении по делу нового судебного акта. 

Указанная жалоба мотивирована следующим:

- системное толкование правовых норм свидетельствует о том, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении обязанность по обеспечению установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома – ТСЖ «Наш дом». Невыполнение указанных мероприятий по содержанию многоквартирного жилого дома, выразившегося в не установлении приборов учета используемых энергетических ресурсов в установленные Законом сроки, является нарушением Закона;

- доводы о возможном оснащении многоквартирного дома прибором учета тепловой энергии за счет средств фонда капитального ремонта в 2028 году является несостоятельными, поскольку независимо от действий иных субъектов управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета, используемых энергетических ресурсов, обязано принять необходимые меры для соблюдения императивных требований законодательства об энергоснабжении;

- обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, а также их надлежащей эксплуатации входит в обязанности управляющей организации;

- сама по себе необходимость выполнения обществом мероприятий, требующих дополнительных финансовых затрат в целях исполнения требований законодательства не может быть признана достаточным основанием для не исполнения предписания Службы № 2047-ж от 10.05.2018;

- позиция Службы подтверждается решением, принятым Арбитражным судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое поддержано апелляцией и кассацией; 

Представитель территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление пор делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя административного органа. 

Председатель правления ТСЖ «Наш дом» Кырц К.К. в судебном заседании, возражая против удовлетворения жалобы представителя административного органа, оценивал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, как законное, обоснованное и подлежащее оставлению без изменения. 

Исследовав доводы жалобы представителя административного органа, выслушав доводы председатель правления ТСЖ «Наш дом» ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, председателю правления ТСЖ «Наш дом» Кырцу К.К. вменялось неисполнение в установленный срок до 16 июля 2018 года ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-пр об оборудовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общедомовым прибором учета тепловой энергии в соответствие с действующим законодательством, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Как следует из оспариваемого представителем административного органа постановления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2018 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях председателя правления ТСЖ «Наш дом» ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку последний не имел возможности исполнить предписание в срок до 16 июля 2018 года по независящим от него обстоятельствам. 

При этом, как следует из представленных материалов дела при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Наш дом» ФИО3 предметом тщательной оценке являлись все представленные сторонами доказательства. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений прав участников процесса мировым судьей не допускалось, обстоятельств, препятствующих вынесению мировым судьей указанного выше решения, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не усматривается. 

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях председателя правления ТСЖ «Наш дом» ФИО3 состава административного правонарушения тщательно мотивированы, каждому существенному обстоятельству, имеющему значение при рассмотрении дела по существу, дана надлежащая оценка. 

В соответствие с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Доводы представителя административного органа, изложенные в жалобе, о необходимости отмены оспариваемого постановления мирового судьи и вынесении по делу нового решения нахожу не основанными на Законе. 

Так, каких – либо процессуальных нарушений (в том числе существенных), которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Наш дом» ФИО3 не допущено (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года составлен в отношении председателя правления ТСЖ «Наш дом» ФИО3 в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. 

В соответствие с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года, составленного в отсутствии председателя правления ТСЖ «Наш дом» ФИО3, копия данного протокола направлена электронной почтой dom-min@mail.ru, сведений о принадлежности адреса электронной почты какому – либо юридическому либо физическому лицу в материалах дела не имеется.

В соответствие с требованиями, изложенными в ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

При этом, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из позиции председателя правления ТСЖ «Наш дом» ФИО3, последний копии протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела мировым судьей не получал, о наличии данного протокола узнал только при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление копии протокола об административном правонарушении по месту работы ФИО3, который в данном случае является участником производства по делу об административном правонарушении не как законный представитель ТСЖ «Наш дом», не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить Кырцу К.К. копию протокола об административном правонарушении по месту его жительства. 

Доказательств того, что копия протокола об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года во исполнение требований, изложенных в ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, была направлена по месту жительства ФИО3 и получена последним, административным органом не представлена. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанности направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Вместе с тем, допущенное административным органом нарушение не влечет за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку вследствие указанного нарушения положение ФИО3 не может быть ухудшено. 

Оснований для применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого наказания, чем назначенное, в отношении председателя правления ТСЖ «Наш дом» ФИО3 не имеется, поскольку последнему административное наказание не назначалось и потерпевшим какой – либо жалобы на мягкость назначенного наказания не подавалась в связи с отсутствием как потерпевшего, так и назначенного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

Оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела по подведомственности не имеется, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Наш дом» ФИО3 рассмотрено надлежащим лицом в соответствие с требованиями подсудности (п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

Иных, перечисленных в ст. 30. 7 ч. 1 КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Наш дом» ФИО3 при рассмотрении жалобы представителя административного органа не усматривается. 

Доводы представителя административного органа о том, что его позиция подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оцениваю как необоснованные, поскольку указанное решение вынесено в отношении ООО УК «ЖСК» (гор. Красноярска) и не имеет какого – либо доказательственного значения по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Наш дом» ФИО3 

При указанных обстоятельствах, считаю необходимым согласиться с выводами мирового судьи и полагаю, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, предусмотренных Законом оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении председателя правления ТСЖ «Наш дом» ФИО3, не усматриваю, в связи с чем жалоба представителя административного органа на указанное постановление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Наш дом» ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Судья: В.М. Фомичев