Уголовное дело №

24RS0№-87 

ПРИГОВОР

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 г. 

<

адрес> 

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Штайнерт А.В.,

потерпевшей ФИО40 №2, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО33, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства и месту пребывания, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. « а,г» ч. 2 ст. 161; п. «а,г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления); п. «а» ч. 3 ст.158; ст.70 УК РФ(приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> об исполнении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено. ФИО2 снижен срок окончательного наказания до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда окончательно назначено наказание ФИО2 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст.158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, три кражи с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 14 минут в 

<

адрес> у ФИО2, проходившего по 

<

адрес>, возник корыстный умысел на хищение имущества потерпевшей ФИО40 №2 из салона автомобиля, реализуя который сразу после его возникновения, ФИО2 подошел к автомобилю ВАЗ 21074 г/н № RUS, находившемуся на территории перед домом по 

<

адрес>1 и, действуя умышленно, тайно, через открытое окно передней пассажирской дверцы, просунул руку в салон автомобиля и с поверхности передней панели похитил принадлежащую ФИО40 №2 сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находились принадлежащие потерпевшей: кошелек, стоимостью 200 рублей; денежные средства в сумме 25000 рублей; сотовый телефон «iPhone 6» с IMEI: №, стоимостью 24000 рублей, с защитным стеклом на экране, стоимостью 1500 рублей и чехлом, стоимостью 200 рублей; солнцезащитные очки, стоимостью 300 рублей; банковскую карту «Сбербанк России» и дисконтные карты «Лэтуаль» и «Глория Джинс», материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

Причинив хищением потерпевшей ФИО40 №2 значительный ущерб на общую сумму 53200 рублей, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в 

<

адрес> у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>2, возник корыстный умысел на хищение имущества потерпевшей ФИО40 №4, реализуя который ФИО2 в указанное время, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальню, где путем свободного доступа, извлек и похитил из металлической банки, стоявшей на поверхности комода, принадлежащие ФИО40 №4: пару серег с камнями из золота 583 пробы, весом 8,1 грамм, стоимостью 10000 рублей; цепь из золота 583 пробы, весом 2,48 грамма, стоимостью 5000 рублей. После этого ФИО2, прошел в ванную комнату, где путем свободного доступа, с поверхности полки зеркала похитил принадлежащее ФИО40 №4 обручальное кольцо из золота 583 пробы, весом 6,89 грамм, стоимостью 9800 рублей.

Причинив хищением потерпевшей ФИО40 №4 значительный ущерб на общую сумму 24800 рублей, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в 

<

адрес> у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры по адресу: 

<

адрес>2, возник корыстный умысел на хищение имущества ФИО40 №4, реализуя который ФИО2 в указанные день и время, убедившись в том, что находившаяся в зале потерпевшая за его действиями не наблюдает, подошел к серванту, и, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, из кошелька находившегося на полке серванта похитил принадлежащие ФИО40 №4 денежные средства в сумме 2600 рублей.

Причинив хищением потерпевшей ФИО40 №4 ущерб в сумме 2600 рублей, ФИО2 с похищенными деньгами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в 

<

адрес> у ФИО2, находившегося в квартире по адресу: 

<

адрес>2, возник корыстный умысел на хищение имущества потерпевшей ФИО40 №4, реализуя который сразу после его возникновения, ФИО2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальню, где путем свободного доступа, с полки шкафа похитил принадлежащие ФИО40 №4: ювелирный набор, состоящий из жемчужного ожерелья и пары серег с жемчугом, стоимостью 17000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 4000 рублей, находившиеся в футляре, материальной ценности не представляющем.

Причинив хищением потерпевшей ФИО40 №4 значительный ущерб на общую сумму 21000 рублей, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут в 

<

адрес> у ФИО2, находившегося у дома по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный умысел на хищение имущества ФИО40 №1, с незаконным проникновением в её жилище, реализуя который ФИО2 в указанные день и время подошел к балкону квартиры ФИО40 №1, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез на балкон квартиры потерпевшей, откуда через незапертую дверь, с целью совершения хищения, прошел в комнату квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище ФИО40 №1, откуда тайно, из комнаты похитил принадлежащие ФИО40 №1: денежные средства в сумме 4500 рублей; плазменный телевизор «ВВК» с пультом дистанционного управления, стоимостью 16000 рублей, а также документы и коробку от телевизора, материальной ценности для потерпевшей не представляющие; покрывало, стоимостью 200 рублей.

Причинив хищением потерпевшей ФИО40 №1 значительный ущерб на общую сумму 20700 рублей, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в 

<

адрес> у ФИО2, находившегося у магазина «Рябинушка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», возник корыстный умысел на хищение денежных средств из указанного магазина, реализуя который ФИО2 прошел в торговый зал магазина «Рябинушка», где под предлогом совершения покупки, отвлек внимание потерпевшего ФИО40 №3 После этого, когда ФИО40 №3 вышел из торгового зала в подсобное помещение магазина, ФИО2 воспользовавшись тем, что потерпевший за его действиями не наблюдает и он находится в торговом зале магазина один, действуя умышленно, тайно, наклонившись через прилавок, открыл выдвижной ящик для хранения денежных купюр, являющийся иным хранилищем, расположенный в прилавке магазина, откуда извлек и похитил принадлежащие ФИО40 №3 денежные средства в сумме 3150 рублей.

Причинив хищением потерпевшему ФИО40 №3 ущерб в сумме 3150 рублей, ФИО2 с похищенными деньгами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных вменяемых ему преступлениях признал полностью, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ. На оснований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 195-199, т. 4 л.д. 56-57). Согласно этим показаниям ранее в течении длительного времени проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>323 с матерью ФИО15 и отчимом ФИО11, с которым ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> к родителям отчима - ФИО12 и ФИО13, которые проживают по 

<

адрес>1, для того, чтобы пожить у них и оказывать им помощь. Проживая в 

<

адрес>, стал знакомиться с местными жителями, в поисках заработка, нанимался на различные работы к жителям 

<

адрес>. В мае 2017 г. он познакомился с ФИО3, отчества которого не знает, проживающим в 

<

адрес>2. В дальнейшем работал у ФИО38, перекрывал крышу. Так как постоянной работы у него не было, часто нуждался в деньгах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он из дома Лоренц пошел в «Лазурный» купить сигарет. Пройдя по 

<

адрес> к магазину «Лазурный», купил сигарет и через некоторое время направился обратно домой к Лоренц. Следуя к дому Лоренц по обочине дороги 

<

адрес>, и к дому расположенному первым от магазина «Лазурный», с правой стороны, увидел стоящий перед воротами ограды дома автомобиль ВАЗ 21074 темного цвета, номер автомобиля не запоминал. В автомобиле и возле него никого не было. Стекло в окне правой передней пассажирской дверце было полностью опущено. С дороги через открытое окно было видно, что на передней панели в автомобиле находится сумочка. В этот момент у него возникло желание похитить сумочку. Он не знал, что находится в сумочке, но подумал, что там может находиться ценное имущество, либо деньги. Тут же, осмотревшись по сторонам, убедившись в том, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, он подошел к передней правой стороне автомобиля ВАЗ 21074 и протянул правую руку через открытое окно в салон автомобиля, после чего рукой взял сумочку с панели. Времени в тот момент было примерно 17 часов 20 минут, хотя точно за временем не следил. Сумочка, которую он взял была из кожи синего цвета, небольшого размера, с удлиненным ремешком. С сумочкой в руках он от автомобиля очень быстро прошел на соседнюю 

<

адрес>, где во дворе двухэтажного дома открыл ее и увидел, что в ней находятся: солнцезащитные очки, кошелек черного цвета, в котором находились сотовый телефон «Айфон 6», банковские и дисконтные карты, а также деньги купюрами достоинством по 1000 рублей, которых при пересчете отказалось 25000 рублей, он тут же вынул из телефона сим-карту и выбросил ее во дворе двухэтажного дома по 

<

адрес>. С собой у него был черный полиэтиленовый пакет, в который он положил сумочку с кошельком, картами и очками. Забрал себе в карман только сотовый телефон и деньги. После этого пошел домой на 

<

адрес>1. Когда снова проходил мимо дома, у которого стоял автомобиль ВАЗ - 21074, увидел, что автомобиля на том месте уже нет. Кто проживал в том доме и кому принадлежал автомобиль, не знал. Придя домой, сумку с кошельком, телефоном и очками спрятал в одну из коробок в доме, после этого, через некоторое время пошел до ФИО3. При нем находились похищенные деньги. Когда прошел в ограду дома ФИО38, услышал, как сигналит автомобиль, вышел на улицу и увидел, что подъехал тот автомобиль, из которого он украл сумочку. К нему тут же подошел мужчина и женщина кавказкой национальности и сказали, чтобы он вернул им похищенную из автомобиля сумку, что якобы его засняла камера наблюдения в тот момент, когда он похищал сумочку. Он ответил, что ничего не брал, т.к. побоялся признаться в краже. Помнит, что мужчина, либо женщина спрашивали его кто он такой и он назвал им свои фамилию и имя, после чего ушел в ограду ФИО38. После того, как мужчина и женщина уехали, он, предполагая о том, что они заявят о краже в полицию, скрылся из дома. Домой вернулся уже ночью и от отчима узнал, что приезжали сотрудники полиции и спрашивали его. В связи тем, что его разыскивала полиция, он решил вернуть часть похищенного имущества. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей знакомой по имени Люба, фамилии которой не знает, и попросил, чтобы та пришла к нему на встречу к аптеке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При встрече с Любой в тот же передал ей кошелек, внутри которого находился телефон, дисконтные и банковская карты и попросил, чтобы Люба унесла и отдала кошелек в дом, расположенный по 

<

адрес>, за магазином «Лазурный». О совершенной краже Любе ничего не сообщал. Люба согласилась и, взяв кошелек, ушла в сторону 

<

адрес> ожидал ее у аптеки. Через некоторое время Люба вернулась и сказала, что кошелек у нее отказалась брать женщина из того дома, куда он направил, сказала, что она не хозяйка кошелька. Также Люба сказала, что той женщине она оставила свои данные и номер телефона для того, чтобы хозяйка кошелька могла с ней связаться. Люба вернула ему кошелек с телефоном картами, при этом они договорились, что если владелица кошелька позвонит ей, то он снова передаст ей кошелек для того, чтобы она (Люба) вернула его владелице. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Люба позвонила ему и сказала, что хозяйка телефона и кошелька назначила ей встречу, и попросила, чтобы он принес ей кошелек с телефоном, а она отнесет и отдаст их. В вечернее время он передал Любе сотовый телефон с кошельком и картами, которые та отнесла и отдала хозяйке. Деньги, которые он из кошелька украл, в сумме 25 000 рублей он в течении нескольких последующих дней потратил на личные нужды. В том числе ездил в 

<

адрес>, покупал продукты, спиртное. Похищенную сумочку, чехол от сотового телефона и очки, сам выдал следователю позднее в отделе полиции. В момент совершения хищения на нем были одеты черные шорты, футболка с рисунком в виде вертикальных полос черно-белого цвета, черная кепка и черные носки с черными ботинками. При допросе следователь на ноутбуке предъявила ему видео от ДД.ММ.ГГГГ с места совершения кражи из автомобиля ВАЗ 21074, на котором он узнал себя. На видео можно проследить, сначала прошел в сторону магазина, затем возвращаясь домой, подошел к автомобилю, с которого совершил кражу. А далее видно, как он с пакетом пошел в сторону дома.

Относительно краж имущества ФИО40 №4 ФИО2 сообщил: ФИО40 №4 ему знакома, т.к. является сожительницей ФИО3, для которого он выполнял строительные работы. После того, как он у ФИО3 стал выполнять работы, стал часто ходить к нему в гости, они с ФИО38 общались, иногда совместно употребляли спиртное. ФИО40 №4 часто дома не было. Когда она бывала дома, то привечала его, общалась с ним. В основном он общался с ФИО38 и распивал спиртное на веранде его (ФИО38) квартиры, этом он мог заходить в дом, например в туалет, либо ФИО38 иногда отправлял его в кухню за продуктами к столу. Находясь в доме ФИО38, он видел обстановку и расположение комнат. Также, бывая у ФИО38 видел, что с ним проживает его престарелая мать, фамилию и имя которой не знает. От ФИО38 знал, что его мать проживает у него (ФИО38) временно и что у нее имеется своя квартира в доме для престарелых по адресу: 

<

адрес>5, напротив аптеки. В квартиру к матери ФИО38 он даже один раз ходил вместе с ФИО40 №4, куда они относили сумки с продуктами. В августе 2017 года, поссорившись с родителями отчима, он какое-то время ночевал в доме у ФИО3, спал в прихожей, ни один раз ночевал в бане у ФИО38. Отношения с ФИО38 и ФИО40 №4 у него были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он в очередной раз пришел домой к ФИО14, они стали совместно распивать спиртное на веранде квартиры ФИО38 по адресу: 

<

адрес>2. Во время распития спиртного он сказал ФИО38, что за то, что он перекрывал крышу на его доме, тот должен рассчитаться с ним. При этом сказал, что не просит больших денег, хотя бы 10000 рублей. ФИО38 ответил, что он (ФИО37) ни раз ночевал в его доме, что он кормил его, а также в связи с тем, что он (ФИО37) занимал у его сожительницы ФИО40 №4 5000 рублей и не вернул, он (ФИО38) не станет с ним рассчитываться, т.к. считает, что ничего за работу не должен. Его обидел данный разговор. В этот же день, примерно в 14 часов, находясь в алкогольном опьянении, на веранде квартиры ФИО38 он решил зайти в жилую часть его квартиры, чтобы сходить в туалет. Пройдя в прихожую услышал, что в зале работает телевизор. Он подумал, что телевизор смотрит ФИО40 №4 и решил поздороваться с ней. Пройдя в кухню, заглянул в зал и увидел, что там находилась мать ФИО38. Из кухни также имелся проход в две другие комнаты. Когда он был в кухне, то увидел через дверной проем одной из комнат, что в ней на комоде находится металлическая баночка. Его заинтересовала баночка и он решил посмотреть, что в ней хранится, когда он прошел к комоду и открыл баночку, то высыпал из нее содержимое на комод и увидел, что в баночке хранилась различная бижутерия в виде бус, браслетов и серег. Среди бижутерии он увидел коробочку под украшения, темного цвета, открыв которую увидел пару серег из металла желтого цвета с камнем красного цвета, а также цепочку из металла желтого цвета, которые, как он решил, были золотые. Так как он в тот момент нуждался в деньгах и ФИО38 не хотел ему оплачивать работу, он решил похитить из его дома золотые украшения, а именно серьги и цепочку, чтобы их продать. На тот момент решил, что если еще что-то ценное увидит в квартире ФИО38, тоже украдет. Времени в тот момент было примерно 14 часов - ДД.ММ.ГГГГ. Вынув из коробочки серьги и цепочку, он убрал их в карман своей кофты, все остальное сложил обратно в баночку и поставил ее на место. Как он совершал кражу никто не видел, поскольку он постоянно оборачивался по сторонам, выйдя из комнаты, прошел в прихожую и зашел в туалет, подошел к раковине, стал мыть руки. В этот момент увидел, что на полочке у зеркала у раковины лежит обручальное кольцо, широкое из металла желтого цвета. По внешнему виду кольца понял, что оно из золота и тоже решил похитить его. Кольцо он также убрал в карман своей кофты, после чего вернулся на веранду. Пробыв некоторое время у ФИО3, ушел домой к Лоренц, у которых в тот момент проживал, ДД.ММ.ГГГГ решил заложить в ломбард похищенные золотые серьги, чтобы выручить деньги. В ломбард он предъявил свой паспорт и передал ей серьги, в этот момент подошли сотрудники полиции и попросили его проследовать в отдел полиции. Серьги и паспорт работница ломбарда передала сотрудникам полиции, расчет за них с ним не произвела. В отделе полиции в тот у него в тот день выясняли обстоятельства кражи имущества из автомобиля ВАЗ 21074. Он признался в краже из автомобиля, дал показания. Сотрудники полиции, узнавшие, что он в тот день пытался заложить в ломбард серьги, спрашивали, где он их взял. Он сказал, что серьги принадлежат ему, что купил их «на родине» у наркомана. Сотрудники полиции не отдали ему в тот день серьги, сказали, что установят чьи они и если он сказал правду, вернут ему серьги. Через несколько дней он пришел в полицию, где ему вернули серьги, их по своему паспорту заложил в ломбард в 

<

адрес>, на втором же здания Сбербанка за 9000 рублей, которые потратил на личные нужды. Так он сам не хотел часто «светиться» в ломбарде, сдавая остальное золото, которое похитил в доме ФИО38, кольцо по его просьбе в августе 2017 года сдал в тот же ломбард его приятель ФИО1, а цепочку в тот же ломбард сдал сосед ФИО4 - ФИО6. Он никому из них не говорил, что данные изделия ворованные, сказал, что привез их с «родины». Сколько денег он выручил за кольцо и цепочку не помнит. Помнит, что на цепочке имелись три золотые капельки. Деньги от продажи золотых украшений потратил на спиртное, продукты питания. 

После совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО3, он продолжал ходить к нему в дом, все также общался с ним и ФИО40 №4, они о пропаже золотых украшений ничего ему не говорили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он пришел домой к ФИО38, который предложил ему выпить, он согласился, они стали распивать спиртное на веранде дома ФИО38. ФИО40 №4 и мать ФИО38 были в доме. Примерно в 13 часов 50 минут он прошел с веранды в жилую часть квартиры, в туалет. Затем из туалета вышел в зал, где сидела ФИО40 №4 у компьютера, стал с ней о чем-то разговаривать. Находясь в зале увидел, что на полке серванта лежит красный кошелек, предположил, что в кошельке могут находиться деньги и у него возникло желание похитить их. Времени в тот момент было примерно 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Незаметно для ФИО40 №4 он прошел к серванту, ФИО40 №4 в тот момент сидела к нему спиной, взял с полки кошелек и тут же вышел в прихожую. ФИО40 №4 была занята чем-то в компьютере, на него не смотрела в тот момент, когда он взял кошелек. К тому же он старался сделать это незаметно. В прихожей он открыл кошелек, вынул из него все купюры, которые лежали в одном отделе, после чего кошелек закинул за трюмо с зеркалом. Кошелек был большой и ему некуда было его спрятать. Кроме того, кошелек ему не был нужен, его он похищать не желал. Посидев еще некоторое время с ФИО38 на веранде, ушел домой, где пересчитал деньги. Их оказалось 2600 рублей. Деньги были различными купюрами, какими уже не помнит, похищенные деньги потратил на личные нужды, на продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 снова пришел к ФИО38, они с ФИО38 в ограде стали выдергивать гвозди из досок. В какой-то момент ему захотелось попить воды и он прошел в квартиру к ФИО38. В тот момент ФИО38 оставался на улице, в ограде. ФИО40 №4 дома не было. Была в доме мать ФИО38, либо нет не знает. Пройдя в квартиру, он в кухне попил воды, после чего решил поискать для себя деньги, либо что-то ценное, что он мог бы продать. Времени в тот момент примерно 13 часов. Пройдя в спальню, расположенную с правой стороны от входа в кухню, он подошел к шкафу и открыл дверцы верхнего отдела, где на полочке снизу увидел коробочку под украшения, удлиненной формы, открыв которую, увидел в ней серьги с белым камнем типа жемчуг, ожерелье с камнями типа жемчуг, а также кольцо из металла желтого цвета, похожего на золото с камнями белого цвета, решил похитить коробочку с украшениями и убрал ее в карман своей одежды. Все это он делал скрытно, никто его в тот момент не видел. Затем вернулся на улицу, где еще некоторое время пробыл с ФИО38. В тот день спиртное не употреблял, был трезвый. В дальнейшем золотое кольцо продал сестре ФИО4 — ФИО7 за 3000 рублей. Серьги с камнем типа жемчуга утерял, а ожерелье отдал ФИО4 и попросил, чтобы тот продал его. Он помнит, что предлагал матери ФИО4 - ФИО7 т. Любе купить у него что-то из золотых изделий, что именно не помнит. При этом, ничего из похищенного ей не показывал и на ее вопрос, где взял золотые украшения, говорил, что привез их с «родины». Это говорил и другим, о краже никому не сообщал. ФИО4 ожерелье так никому продать не смог, и он сказал, чтобы ФИО4 оставил его себе, что оно ему (ФИО37) не нужно. Позже ФИО4 говорил, что ожерелье отдал ФИО9, который ему (ФИО37) также был знаком. О всех хищениях из дома ФИО3 признался в полиции в тот день, когда его задержали.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вечером прогуливался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не был пьян. Проходя мимо 

<

адрес>, вспомнил, что в данном доме имеется квартира матери ФИО3. Он бывал в данной квартире один раз с ФИО40 №4 и видел, что там имеется плазменный телевизор. Зная о том, что мать ФИО38 практически не живет в своей квартире, он решил «забраться» в ее квартиру через балкон и похитить плазменный телевизор. Времени в тот момент было примерно 18 часов 10 минут. Зная, где располагается квартира матери ФИО3 и балкон, он обошел дом и, подтянувшись руками вверх к перилам, перелез через них на балкон квартиры матери ФИО38. После этого, заглянув в окно квартиры, он увидел, что свет в квартире не горел, что там никого нет. Дверь на балкон была деревянная со стеклом в верхней части. Взявшись за ручку двери, он стал толкать ее вперед, вовнутрь квартиры и увидел, что дверь открылась. Дверь оказалась не заперта, чего он не знал и не ожидал, что так получится. Времени в тот момент было примерно 18 часов 15 минут. Пройдя в квартиру, он сразу подошел к входной двери и на всякий случай закрыл ее при помощи шпингалета изнутри, после чего подошел к тумбе, стоящей в комнате и снял с нее плазменный телевизор, черного цвета марки «ВВК». За шкафом в той же комнате обнаружил коробку из-под этого телевизора с документами на него. Поместив телевизор в коробку, стал искать что-либо, чем бы можно было скрыть коробку, например покрывало. В поисках покрывала открыл шкаф и увидел, что в нем на дне находится спортивная сумка. Открыв сумку увидел там кошелек, какого цвета, не помнит, открыл его и увидел там купюры, сложенные вдове. Не рассматривая и не пересчитывая купюры, он рукой достал их и тут же положил в карман своей одежды. В шкафу он не нашел того, во что мог бы завернуть коробку с телевизором. Тогда увидел, что на кровати лежит покрывало бело-коричневого цвета, которое забрал и накинул на коробку с телевизором. После чего в комнате на серванте увидел кружку, либо стакан не помнит, в котором находились десятирублевые монеты, которые высыпал к себе в карман. Больше в квартире ничего не похищал, покинул квартиру также через балкон, телевизор спускал вниз при помощи покрывала, чтобы не разбить его. В этот момент его никто его не видел. От балкона он с телевизором прошел в подъезд этого дома и вызвал такси. В какую фирму такси звонил, не помнит. Номер такси у него был записан в телефоне. В тот момент у него имелся телефон и сим-карта с номером №. Заказав такси к дому № по 

<

адрес>, стал ожидать машину. Телевизор поставил за дверью подъезда. ФИО10 такси приехала примерно через 10 минут. Это была машина ВАЗ 21074, белого цвета, рулем была женщина возрастом примерно 50 лет, с темными волосами. Он открыл багажник автомобиля, поставил в него телевизор и сказал, чтобы его увезли на 

<

адрес>. В указанном доме в 

<

адрес> проживает ФИО7. Именно ей он решил продать похищенный телевизор. Приехав к дому ФИО7, он взял телевизор вместе с покрывалом из багажника автомобиля и прошел в квартиру ФИО7, которой предложил купить у него телевизор. Она согласилась, только прежде сказала, что его нужно проверить. Подключив телевизор к сети они убедились, что он рабочий. В тот момент в квартире Жевлаковой находился какой-то незнакомый ему парень. За телевизор ФИО7 отдала ему 6000 рублей. ФИО7 про то, что телевизор ворованный он не говорил. Автомобиль такси ожидал его у дома ФИО7, на нем он дальше уехал к дому ФИО4, с которым в тот день стал распивать спиртное. С женщиной за такси рассчитывался с тех денег, что ему дала ФИО34 Те деньги, что он похитил в квартире из сумки, он пересчитал дома, там было 4000 рублей, все купюры были номиналом по 1000 рублей, кроме того, вместе с деньгами он в кармане обнаружил удостоверение на имя матери ФИО3, которое «прихватил» случайно. Так как удостоверение ему не было нужно, он разорвал его и выкинул в дровянике в дома Лоренц, у которого жил в тот момент. Сколько было денег монетами не пересчитывал, потратил все деньги на продукты питания и иные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прогуливался по 

<

адрес>. Когда находился на 

<

адрес> в магазина «Рябинушка», решил похитить деньги из кассы магазина. Ранее часто покупал продукты в данном магазине, знал его владельца ФИО40 №3, фамилию не знает. Бывая в магазине видел, что деньги ФИО40 №3 каждый раз убирал под прилавок. Замыслил совершить кражу он примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Находясь у магазина «Рябинушка», продумывая как он отвлечет ФИО40 №3 от прилавка и каким образом украдет деньги, он увидел, что к магазину «Кедр» на черном автомобиле ВАЗ 2114 подъехал его знакомый ФИО9, к которому он подошел и они стали разговаривать. Разговаривая с Палиц узнал, что тот планирует ехать в 

<

адрес> и решил после совершения кражи денег из магазина поехать в город с Палиц, договорился с нм, при этом, попросил отложить поездку на попозже, объяснив это тем, что сейчас есть срочные дела. О том, что он планировал совершить кражу Палиц не говорил. Когда Палиц отъехал, то он тут же прошел к магазину «Рябинушка» и зашел в него. Времени в тот момент было примерно 17 часов 05 минут. Пройдя в магазин, подошел к прилавку. В тот момент в магазине находился только он и владелец магазина ФИО40 №3. Ранее когда он покупал у ФИО40 №3 разливное пиво, то видел, что за пластиковыми бутылками тот уходит в подсобное помещение. В этот раз, чтобы отвлечь внимание ФИО40 №3, он попросил у него разливного пива. При этом рассчитываться за пиво не планировал и это был лишь повод для того, чтобы ФИО40 №3 вышел из торгового зала. Когда ФИО40 №3 пошел в подсобное помещение, он тут же убрал подставку под деньги, которая стояла на прилавке, после этого лег на прилавок и, заглянув на его внутреннюю сторону, увидел, что снизу в прилавке имеется деревянный, выдвижной ящичек, который был приоткрыт. Он увидел, что в нем находятся денежные купюры, открыл ящик побольше для того, чтобы просунуть в него руку и взять деньги. Далее, собрав рукой купюры в ящике, он тут же выбежал из магазина и побежал по поляне в сторону 

<

адрес> и сказал, чтобы тот сейчас же забрал его с 

<

адрес> он прибежал на 

<

адрес>, Палиц на автомобиле уже находился там. Он сел в автомобиль Палиц и они уехали в 

<

адрес>. Когда они выезжали с 

<

адрес>, он видел, что на данную улицу повернул патрульный автомобиль сотрудников полиции. Он не помнит, чтобы Палиц спрашивал его о том, почему он (ФИО37) бежал и ни за ним ли ехали сотрудники полиции. В 

<

адрес> высадил его на 

<

адрес>, после они не виделись. Похищенных в магазине денег оказалось на общую сумму 3150 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Вину полностью признает, раскаивается в содеянном, подтверждает свои признательные показания, намерен предпринимать меры к погашению причиненного ущерба потерпевшим. Также пояснил, что действительно ФИО15, являющаяся его матерью, переводила ему денежные средства на карточку в размере 12000 рублей по его просьбе, 6000 рублей из которых он сразу отдал ФИО3, остальные деньги оставались на карточке, в общей сумме было 12000 рублей, поскольку денежные средства ему нужны были на обратную дорогу в 

<

адрес>, в связи с чем ущерб потерпевшим не возмещал до настоящего времени.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО40 №2 ДД.ММ.ГГГГ, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 53200 рублей, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО40 №2 следует, что она проживает в 

<

адрес> «а»-2 с сожителем ФИО16 и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ они ездили в 

<

адрес> за покупками для детей, собирали их в школу к учебному году, после чего по возвращении из города подъехали на автомобиле ВАЗ 21074 г/н № RUS к родственникам ФИО16, проживающим по адресу: 

<

адрес>1. Выйдя из автомобиля, дверцы в нем запирать не стали, т.к. зашли в ограду вышеуказанной квартиры минут на 5-10. В автомобиле просто закрыли дверцы, не запирая их на замок, при этом стекло со стороны переднего пассажирского сиденья было полностью открыто, а именно опущено вниз. В автомобиле на передней панели в районе переднего пассажирского сиденья она оставила свою дамскую сумочку синего цвета с ремешком. Сумочка была прямоугольной формы, размером примерно 30х25 см. в виде конверта, закрывалась на замок желтого цвета в виде защелки, а также на молнию внутри. В сумочке был один отдел, в котором находился сотовый телефон «Айфон 6» в корпусе серебристого и белого цвета. Задняя часть сотового телефона была серебристого цвета, а передняя, в районе сенсорного экрана, белого цвета. Сотовый телефон был прямоугольной формы, с сенсорным экраном на 16 Гб, имел имей: №. В телефон была вставлена сим-карта компании сотовой связи «Теле 2» с абонентским №, зарегистрированная на ее имя. На заднюю часть сотового телефона был одет чехол, выполненный из силикона прозрачного цвета с бабочками и стразами. В передней части сотового телефона было установлено защитное стекло. Флэш-карты в сотовом телефоне не было. Данный сотовый телефон был практически новый, т.к. был куплен новым в магазине 

<

адрес> в конце июня 2017 года за 24000 рублей. Других особых примет сотовый телефон не имел. Также в сумочке находился кошелек черного цвета прямоугольной формы, который застегивался на замок-молнию. По центру кошелька имелось отделение, которое замыкалось на замок-молнию. По бокам в кошельке расположены отделы для денежных купюр и карт. В кошельке находились денежные купюры номиналом по 1000 рублей в количестве 25 штук, на общую сумму 25000 рублей, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России», на счету которой денежных средств не было и дисконтные карты: «Лэтуаль», «Глория Джинс». Также в сумочке находились солнцезащитные очки, черного цвета в металлической оправе золотистого цвета. Когда она с ФИО16 вышли из ограды квартиры родственников, сели в машину, поехали в 

<

адрес>. Когда приехали домой, она не обнаружила в машине своей сумки с содержимым, после чего она и ФИО16 предположили, что ее похитили из машины в 

<

адрес> у дома родственников. Они сразу решили вернуться в 

<

адрес>, по пути она созвонилась с сестрой Кристиной, которая сказала, что у ее соседа, на гараже 

<

адрес> имеется камера видеонаблюдения и что она сходит к соседу и попросит, чтобы тот дал ей просмотреть видеозаписи. Также, когда она и ФИО16 были еще в пути в 

<

адрес>, через некоторое время сестра снова перезвонила и сказала, что она просмотрела запись у соседа с камеры наблюдения и увидела, что к их автомобилю подходил парень, и что она узнала парня, которого видела несколько раз, так как он живет недалеко от нее. По приезду в 

<

адрес>, когда она и ФИО16 подъехали к дому сестры, она ожидала их на улице. При этом сестра сказала, что только что тот парень, которого она видела на записи видеокамеры, прошел мимо ее дома по 

<

адрес> и указала им направление. При этом сестра Кристина описала, что тот парень был одет в шорты, олимпийку и кепку. Она и ФИО16 поняли, по пути к дому Кристины, недалеко они видели того парня, что им описала Кристина. Она и ФИО16 тут же сели в автомобиль и поехали по 

<

адрес> в ту сторону, где видели парня. Двигаясь по 

<

адрес> они практически сразу увидели того парня, о котором им говорила Кристина. Не доезжая немного до парня она увидела, что он зашел в ограду одного из домов, они подъехали к этому дому, ФИО16 посигналил и тот парень сразу вышел. Она и ФИО16 вышли из машины. Она сказала тому парню, что его засняла камера и чтобы он отдал те вещи, что забрал из машины. В тот момент увидела, что у того парня был испуганный вид, руки его затряслись, он стал «копаться» в своем телефоне, говорил, что он ничего у них не похищал, что он сейчас позвонит нужным людям и они с ними разберутся. Она спросила у того парня кто он такой и как его зовут. Парень ответил - ФИО2. Она сказала ФИО37: «ФИО8, давай сами по мирному разберемся без полиции, отдай сумку». Но ФИО37 снова ответил, что ничего не брал и зашел в ограду дома. После этого, она сообщила о краже в полицию. Сотовый телефон, так как он был практически новый, оценивает в сумму за которую его приобретали, а именно в 24 000 рублей. Чехол оценивает в 200 рублей, защитное стекло на экран в 1500 рублей, так как именно за данные суммы их приобретали. Сим-карту оценивать не желает, материальной ценности она не имеет, на счету сим-карты был отрицательный баланс. Похищенная сумочка была уже неновая, пользовалась ею один год и с учетом износа и состояния оценивает в 2000 рублей, т.к. была кожаная и покупала она ее новой за 2500 рублей. Кошелек был ею приобретен новым в начале 2016 года за 350 рублей. Оценивает кошелек с учетом износа и состояния в 200 рублей. Очки были почти новые, куплены ею в июне 2017 года за 300 рублей, в эту же сумму их оценивает. Банковскую карту и дисконтные карты оценивать не желает, ценности для нее они не представляли. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 53200 рублей, который является для нее значительным, т.к. она нигде не работает, получает пенсию по потере кормильца на ребенка в размере 17800 рублей ежемесячно, а также пособия в размере примерно 1500 рублей в месяц на троих детей. Сожитель ФИО16 работает кочегаром в детском саду и его заработная плата в месяц составляет 12 000-15 000 рублей. Каких-либо других источников дохода они не имеют. Таким образом, на каждого члена их семьи приходится в среднем примерно по 6000 рублей в месяц, что значительно ниже суммы причиненного материального ущерба. В день хищения в ее кошельке оказалась крупная денег лишь только потому, что они в этот день ездили в 

<

адрес> с целью приобрести детям вещи. Указанную сумму денег она копила в течении нескольких месяцев, откладывая с пенсии. До хищения ФИО2 не знала. На следующий день после кражи, ДД.ММ.ГГГГ ей в 08 часов 25 минут позвонила тетя ФИО17, проживающая по адресу: 

<

адрес>1, которая сообщила, что в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила какая-то женщина и приносила с собой похищенный у нее (ФИО40 №2) ДД.ММ.ГГГГ кошелек и хотела отдать его. Она не захотела брать у этой женщины кошелек, т.к. он ей не принадлежит, и сказала, чтобы та женщина, чтобы отдать имущество, связывалась с ней (ФИО40 №2). Та женщина сказала ФИО17, что она ФИО18, проживает по адресу: 

<

адрес> и номер ее телефона 

<

***>. После этого, она позвонила ФИО31 и договорилась о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО18 пришла к ней на встречу к дому ФИО17 на 

<

адрес>1 в 

<

адрес> и передала ей кошелек черного цвета, с находящимися в нем телефоном «Айфон 6», банковской картой «ПАО Сбербанк», а также дисконтными картами. Осмотрев переданные ей предметы, она в них опознала свое похищенное из автомобиля имущество. Кошелек черного цвета опознала по внешнему виду, прямоугольной форме, замку-молнии, по расположению отделов. Сотовый телефон «Айфон 6» опознала как свой по внешнему виду: прямоугольной форме, сенсорному экрану, а также корпусу белого цвета в передней части, по защитному стеклу установленному на экране телефона. Кроме того, включив телефон, она ввела свой пароль и увидела, что в нем сохранились ее контакты и фотографии. Сим-карты и чехла на телефоне не было. В кошельке она увидела банковскую карту «Сбербанка России» на ее имя дисконтные карты «Лэтуаль», «Глория Джинс». Она спросила у ФИО31 откуда та взяла эти предметы. ФИО31 ответила, что ей передал кошелек ранее незнакомый парень примерно лет 18-ти, который попросил отнести и отдать данный кошелек на 

<

адрес>1, за что заплатил ей 200 рублей. После этого ФИО31 ушла. Примерно через 10 дней после кражи, ей позвонила сестра ФИО32, которая работает в ломбарде в 

<

адрес>, которая рассказала, что в ломбард приходил ФИО2, который хотел сдать в скупку серьги. Она (Макян) вызвала охрану и ФИО37 задержали. А по прошествии еще некоторого времени, когда она по повестке прибыла к следователю, на столе у которого увидела свою сумку синего цвета, а также солнцезащитные и чехол от сотового телефона. Сумку узнала по прямоугольной форме, по цвету кожи - синему, по застежке, а также по ремешку удлиненному. Очки узнала по черной оправе и форме. Чехол от телефона по наклейкам в виде бабочек со стразами. Следователю она предоставила товарный чек с указанием стоимости сотового телефона «Айфон 6», а также коробку от похищенного телефона. Полностью поддерживает пояснения, данные на предварительном следствии. Причиненный материальный ущерб ей возмещен не был, за исключением возвращенного имущества в виде телефона, сумочки, кошелька, банковской и дисконтных карт. Денежные средства возвращены не были, в кошельке оставались только какие-то копейки. При назначении наказания ФИО2 полагается на усмотрение суда.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19 следует, что он работает старшим оперуполномоченным в отделении уголовного розыска ОП МО МВД России «Емельяновский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место происшествия по заявлению ФИО40 №2 о хищении ее имущества из автомобиля ВАЗ 21074, находившегося у квартиры по адресу: 

<

адрес>1. На месте происшествия было установлено, что на гараже 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО39, установлено 2 видеокамеры, одна из которых направлена в сторону 

<

адрес>, а именно в сторону, где располагался автомобиль ВАЗ 21074, из которого произошло хищение. От ФИО20 им была получена запись на диске за период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 45 ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой в отделе полиции он увидел мужчину, который следовал от начала 

<

адрес> в сторону ее окончания, при этом было хорошо видно, что мужчина одет в темные шорты, футболку с рисунком в виде вертикальных полос черного и белого цвета и черную кепку. Черты лица не рассматривались. Тот мужчина, проходя мимо участка, где располагался автомобиль потерпевшей, остановился на дороге, посмотрел в сторону автомобиля, осмотрелся вокруг, затем сделал несколько шагов назад и направился в сторону автомобиля, после чего пропал из объектива камер. Позже, когда автомобиль ВАЗ 21074 уехал от ограды вышеуказанного дома, тот же мужчина появился в объективе видеокамеры, когда он проходил мимо гаража, на котором установлена камера, он узнал его, это был ФИО2, который был знаком как ранее судимый, прибывший в 

<

адрес> из 

<

адрес>. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>2. На гараже в ограде его квартиры установлено 2 видеокамеры, в обзор которых попадает 

<

адрес>. В начале августа 2017 года, точной даты не помнит, к нему пришла соседка по имени Кристина, проживающая в его доме, в 

<

адрес> сказала, что к ней приезжали родственники и пока они были в ее ограде, кто-то из их машины украл сумку с телефоном и другим имуществом. Кристина попросила показать ей запись с камеры наблюдения, обзор которой направлен в сторону её квартиры. Они вместе просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра увидели, что к ограде дома Кристины подъехал автомобиль ВАЗ 21074 темного цвета, который в обзор видеокамеры не попадал, была видна задняя часть. Затем позднее они увидели, что от начала 

<

адрес> в сторону ее окончания следует мужчина, при этом напротив автомобиля, стоящего у дома Кристины, он посмотрел в сторону данного автомобиля, остановился, отошел немного назад, а далее проследовал в сторону автомобиля ВАЗ 21074. При этом он скрылся от обзора видеокамеры. Позднее, уже после того, как автомобиль ВАЗ 21074 уехал от дома Кристины, тот же мужчина, вновь следовал от начала 

<

адрес>, в сторону ее окончания, прошел мимо их дома с пакетом. Данного мужчину он ранее не видел, знаком с ним не был. Запись с камеры видеонаблюдения он передал сотрудникам полиции.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО40 №2, детьми и сестрой ФИО17 приехали из 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 21074 г/н № RUS в 

<

адрес>, подъехали к дому сестры по адресу: 

<

адрес>1, зашли в дом минут на 5-10, поэтому дверцы в автомобиль он не стал закрывать, окна в передних дверцах автомобиля также были открыты. Побыв немного в доме сестры, они вышли и поехали домой в 

<

адрес>, подъехав к дому ФИО40 №2 обнаружила пропажу из машины своей сумочки с телефоном и кошельком, сразу же с его телефона позвонили племяннице ФИО32, спросили нет ли у них в доме сумочки ФИО40 №2, она ответила что нет, они поехали обратно, поскольку сумочку больше нигде не могли оставить. По дороге им позвонила племянница и сказала, что у соседа есть камера наблюдения на доме и что она сходит к нему и попросит посмотреть запись, чуть позднее вновь перезвонила и сказала, что просмотрев видеозапись, она увидела как к их автомобилю походил парень, проживающий недалеко от них и она его узнала. Когда они подъехали к дому, Макян их ожидала на улице и сказала, что парень, которого она видела на видеозаписи, только что прошел мимо по 

<

адрес> и указала им направление, после чего они тут же поехали, увидели парня, как он зашел в ограду дома, остановились, посигналили, парень вышел, он ему сказал, что его засняла камера видеонаблюдения как он похитил вещи из автомобиля и предложил добровольно отдать похищенное имущество и разойтись, поскольку они не собирались обращаться в полицию с заявлением, но парень категорически отказался, сказал, что он этого не делал. ФИО16 также пояснил, что они в этот день ездили в 

<

адрес> с целью одеть детей к школе, сколько было денежных средств в кошельке у ФИО40 №2 он не знает, в ее кошелек он не заглядывает и не контролирует сколько там денег, рассчитывался в основном он своими деньгами, ФИО40 №2 оставила сумму денег, чтобы по приезду в следующий раз докупить детям все необходимое, поскольку в один раз они не смогли произвести нужные покупки. Ему известно, что впоследствии ФИО40 №2 была возвращена сумочка, кошелек, телефон и карты, денежные средства возвращены не были.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО21 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>1. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее дядя ФИО16 с супругой ФИО40 №2 ездили в 

<

адрес> одевать детей в школу, после чего примерно в 17 часов заехали к ним домой, автомобиль оставили около ограды, сами зашли, пробыли не более 10 минут, вышли и уехали домой в 

<

адрес>. Примерно минут через 30 ей позвонила ФИО40 №2 и спросила, не оставляла ли она в ее ограде свою синюю сумочку. Она вышла в ограду, все осмотрела, но никакой сумочки не было, о чем сообщила ФИО40 №2, которая ей сообщила, что сумка пропала, что возможно ее украли из машины. Она тогда сказала, что у соседа установлены камеры видеонаблюдения и она пойдет к нему и попросит посмотреть видео. После этого она прошла к соседу ФИО39, пояснила, что могли у ее дома из машины украсть сумочку и попросила посмотреть видеозапись с камеры наблюдения, он согласился. В ходе просмотра записи они увидели, что в сторону ворот ее квартиры проехал автомобиль ВАЗ 21074,принадлежащий ФИО16, затем, спустя какое-то время, увидели, что по 

<

адрес>, со стороны магазина «Лазурный», по противоположной стороне от ее дома идет парень, затем примерно напротив ее квартиры остановился, осмотрелся по сторонам, сделал пару шагов назад, а затем направился в сторону ворот в ее ограду, к тому месту где стоял автомобиль, при этом, самого автомобиля не было видно, камера не охватывала тот участок, спустя время на записи увидела, что автомобиль ФИО16 отъехал от ее дома и уехал, а чуть позже снова показался тот парень, прошел мимо ее дома дальше, в конец 

<

адрес> этом, когда парень мимо гаража ФИО39 и был ближе к камере, она узнала его. Она парня много раз видела, он жил по ее улице, точно у кого не знает, но она его встречала на улице. По приезду ФИО40 №2, она указала куда пошел парень, ФИО40 №2 и ее дядя Айриян поехали за ним, разговаривали, когда вернулись, то сказали, что он отказался возвращать им похищенное имущество, отрицал, что это он его украл, поэтому они обратились с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ когда она работала в ломбарде, пришел вновь этот парень (ФИО37) и хотел сдать в залог серьги, она его узнала, нажала на кнопку вызова охраны, после чего приехали сотрудники полиции и увезли его. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 74-75) следует, что она проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. У нее есть знакомый ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, точный адрес она не знает. Она познакомилась с ФИО2 в 20-х числах июля 2017, они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в начале 08 часа ей позвонил ФИО2 и попросил её срочно подойти к зданию аптеки № в 

<

адрес> этом ФИО2 не пояснил, для какой цели ее зовет. Она сразу пришла к указанному адресу, где ее уже ждал ФИО37, попросил ее сходить по адресу: 

<

адрес>1 и отдать проживающей там женщине кошелек, пояснил при этом, что сам не хочет идти отдавать кошелек, т.к. его подозревают в том, что он его похитил, а на самом деле он его не похищал, что якобы кошелек похитил какой-то парень по имени Вася из машины, в которой были открыты окна, стоящей на 

<

адрес>, а он у Васи его просто забрал. Кошелек был черного цвета прямоугольной формы, закрывался на металлический замок-молнию желтого цвета, что находилось в кошельке она не знает, т.к. не открывала его, а ФИО37 ей ничего не говорил. Только сказал, что если у нее будут спрашивать, где она взяла кошелек, чтобы она пояснила, что отдать кошелек ее попросил ранее незнакомый парень, заплатив за это 200 рублей, она согласилась и пошла к указанному дому, а тот остался ждать ее возле аптеки. Когда она подошла к 

<

адрес> в 

<

адрес> и постучала ворота, к ней вышла женщина, которой она сказала, что ее попросили отдать кошелек. Женщина отказалась брать у нее кошелек, пояснив, что он ей не принадлежит, и что кошелек принадлежит ее родственнице, которая проживает в 

<

адрес>, тогда она (ФИО31) оставила женщине номер своего телефона, адрес и назвала свои фамилию, имя, отчество, чтобы передать родственнице из 

<

адрес> для связи. Затем она пошла к аптеке, где вернула ФИО37 кошелек, сказав, что женщина у нее кошелек не взяла, т.к. он ей не принадлежит и сказала, чтобы она отдавала его хозяйке, которая живет в 

<

адрес>. Она сказала ФИО37, что оставила женщине свои данные для связи женщиной из 

<

адрес>. ФИО37 открыл кошелек и вытащил оттуда сотовый телефон, который был прямоугольной формы в корпусе серебристо-белого цвета марки «Айфон». Также в кошельке лежали какие-то дисконтные карты и банковская карта «Сбербанк». При ней ФИО37 влажными салфетками стал протирать сотовый телефон и кошелек. За оказанную ФИО37 услугу, он ей дал 100 рублей. Когда ФИО37 доставал из кармана одетых на нем спортивных штанов деньги, она заметила, что у него при себе была крупная сумма денег, среди которых находились 1000 и 500 рублевые купюры. После этого ФИО37 сказал, что поедет в 

<

адрес>. Она пошла домой. В дневное время ей позвонила женщина, как она поняла хозяйка кошелька и они договорилась о встрече в 19 часов в 

<

адрес>. После этого она перезвонила ФИО37, которому сообщила, чтобы он к 19 принес и отдал ей сотовый телефон с кошельком, которые нужно отдать хозяйке. Вечером она встретилась с ФИО37 около аптеки № в 

<

адрес> и он снова передал ей кошелек с сотовым телефоном, которые отнесла и отдала ранее незнакомой женщине, которая ждала ее около дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данной женщине она сказала все так, как ее попросил сказать ФИО37. Затем вернувшись к аптеке, она сообщила ФИО37, что вернула кошелек с телефоном его хозяйке и ушла домой. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т. 4 л.д. 47-48) следует, что она является матерью ФИО2, проживает с мужем ФИО11 в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ей известно со слов сына в телефонном разговоре перед его задержанием о том, что он совершил ряд краж в 

<

адрес>. При этом сын просил перевести ему деньги для возмещении ущерба потерпевшим, что она и делала, о том, на что сыном тратились переведенные ею денежные средства она не знает, также не знает, возмещен ли ущерб потерпевшим или нет. Сама она с потерпевшими ФИО40 №4, ФИО40 №1, ФИО40 №3, ФИО40 №2 не знакома. 

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 в присутствии адвоката, находясь на участке перед оградой квартиры по адресу: 

<

адрес>1 сообщил, что в данном месте он в августе 2017 г. из автомобиля через открытое окно похитил женскую сумочку, в которой находились кошелек с деньгами в сумме 25000 рублей, банковскими и дисконтными картами, очками, телефоном (т. 4 л.д. 64-66); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете 2.09 ОП МАО МВД России «Емельяновский» у потерпевшей ФИО40 №2 изъят товарный чек о стоимости сотового телефона «Айфон 6» от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона «Айфон 6», а также похищенное у нее имущество: кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО40 №2, дисконтные карты «Лэтуаль», «Глория Джинс», сотовый телефон «Айфон 6» (т. 1 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы и документы, изъятые у потерпевшей ФИО40 №2 (т. 1 л.д. 111-112, л.д. 115, л.д. 116, л.д. 117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете 2.09 ОП МВД России «Емельяновский» у ФИО2 изъяты: сумка, солнцезащитные очки, чехол от сотового телефона, похищенные у ФИО40 №2 (т. 1 л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые у ФИО2:

сумка, выполнена из кожи синего цвета с удлиненным ремешком;

чехол от телефона прозрачный и на нем наклеены бабочки, цветы и стразы;

солнцезащитные очки черного цвета, в оправе черного цвета (т. 1 л.д. 111-112) Сумка, солнцезащитные очки, чехол от сотового телефона признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115), переданы на хранение потерпевшей ФИО40 №2 (т. 1 л.д. 117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете 2.09 ОП МО МВД России «Емельяновский» у свидетеля ФИО19 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на гараже 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск, в результате чего зафиксировано, что запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, и охватывает временной промежуток с 16:42:45 до 17:42:37, данный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 82-83, 85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. По ходу движения по 

<

адрес>, от начала улицы в конец, 

<

адрес> расположен по правой стороне, от проезжей части автодороги. 

<

адрес> двухквартирный. Вход в ограду 

<

адрес>, осуществляется со стороны 

<

адрес>, через калитку и ворота. Перед воротами ограды находится автомобиль ВАЗ 21074 г/н № RUS, красного цвета, который передней частью расположен в сторону ограды. Двери автомобиля находятся в закрытом, но не запертом состоянии. Стекло в передней правой дверце открыто, полностью опущено вниз. В салоне автомобиля находится одежда. В ограде соседней 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется гараж, на стене которого установлено две камеры видеонаблюдения (Т. № л.д. 49-51);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщает о том, что 02 либо ДД.ММ.ГГГГ он из автомобиля ВАЗ, припаркованного у одного из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил сумочку, в которой находился кошелек с банковскими картами и деньгами в сумме 25 000 рублей, а также телефон «Айфон 6» (т. 1 л.д. 96).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО40 №4 ДД.ММ.ГГГГ, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 24800 рублей подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО40 №4 показала, что ранее проживала с ФИО3 примерно с февраля 2013 года в квартире по адресу: 

<

адрес>2, в летний период с ними практически постоянно проживала мать ФИО3 – ФИО40 №1 После того, как ФИО40 №4 стала проживать с ФИО3, она перенесла все свои украшения, ранее хранившиеся у дочери, в том числе, изделия из золота, к ним в квартиру, полагая, что дом, принадлежащий ФИО3, является и ее домом. Украшений, изделий из золота у нее было много, ей все это дарили, в том числе, и бывший муж, поэтому данные вещи дороги ей как память. Данные украшения она хранила в комнате, где проживала в доме мать ФИО3 – ФИО40 №1, они лежали в специальной коробочке, в металлической банке из-под кофе, сама банка стояла на комоде. Кольцо обручальное она периодически носила и обычно хранила в своей комнате, в удлиненной коробочке белого цвета, вместе с другими украшениями, а именно ожерельем и серьгами с жемчугом и золотым кольцом с белыми камнями. С ФИО2 она знакома с мая 2017 года, его привел в дом ФИО3, после чего они стали общаться, отношения у них были хорошие, она доверяла ФИО2, он мог всегда свободно заходить в квартиру, они позволяли ему даже ночевать у них в прихожей на диване и в бане. ФИО2 помогал ФИО3 делать крышу в доме, деньгами ФИО38 с ним не рассчитывался как ей известно, ФИО37 с ФИО38 нередко совместно употребляли спиртные напитки то на веранде квартиры, то на улице, при этом, ФИО2 заходил в дом, в туалет, поскольку на улице у них не было туалета, никто ему не запрещал этого делать. Туалет в доме совмещен с ванной комнатой. В августе и сентябре 2017 г. ее часто не бывало дома, в августе примерно с 08 по 18 число она находилась в 

<

адрес>, с 03 по ДД.ММ.ГГГГ она также находилась в 

<

адрес>, лежала в Краевой больнице. ДД.ММ.ГГГГ по приезду домой, она обнаружила, что из коробочки, что хранилась в банке из-под кофе били похищены серьги с рубином и цепочка из золота с тремя золотыми «капельками», а также обручальное кольцо, в последний раз она точно помнит видела его и надевала в начале августа 2017 года, внучка фотографировала ее на свой телефон. После пропажи украшений она не подумала даже, что их мог украсть ФИО2, поскольку у них были хорошие доверительные отношения, однако впоследствии заподозрила ФИО2, поскольку кроме него посторонних лиц в их доме никого не было, она позвонила ФИО2, телефон был недоступен, потом на следующий день он перезвонил, она сказала ему, что собирается идти с заявлением в полицию в связи с пропажей золотых украшений, на что он ее просил не ходить и дождаться его поговорить, она подождала немного и обратилась в полицию. В какой именно день произошла кража серег с рубином, обручального кольца и цепочки не знает. Хищением имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 24800 рублей, который является для нее значительным, ущерб ей не возмещен до настоящего времени, в судебном заседании ФИО2 принес ей свои извинения. Вопрос относительно меры наказания ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО40 №1, допрошенного в судебном заседании следует, что с февраля 2013 года стали совместно проживать с ФИО40 №4 у него в доме по адресу: 

<

адрес>2, которая перевезла в квартиру все свои вещи личные, в том числе и украшения, где она их хранила, ему известно не было. Также в квартире проживала периодически его мать – ФИО40 №1, у нее имелась в доме отдельная комната. С ФИО2 он познакомился в апреле, либо мае 2017 года, в августе 2017 г. ФИО2 помогал ему перекрывать крышу на пристройке дома вместе с ФИО22 С ФИО2 и ФИО22 он деньгами не рассчитывался, с ФИО37 у них сложились доверительные отношения, он постоянно кушал у них, они совместно распивали спиртные напитки за его (ФИО38) счет, также ФИО37 они с ФИО40 №4 разрешали оставаться и ночевать у них в прихожей в квартире и в бане. Находились они с ФИО2 в хороших отношениях, в том числе, ФИО2 общался с ФИО40 №4, которая также доверяла ФИО37, даже занимала денежные средства в размере 5000 рублей, которые он так и не верн

<

адрес> он также был должен 10000 рублей, которые так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов до 13 часов он с мамой ФИО40 №1 находились в церкви, по возвращении, ФИО40 №4 им рассказала, что из дома пропали золотые украшения, в том числе обручальное кольцо, серьги с рубином и цепочка из золота. Где находились данные украшения до хищения, не знает и не знает в какой именно день они могли быть похищены. В совершении кражи заподозрил ФИО2, т.к. тот бывал у них в квартире и имел свободный доступ ко входу в дом, ранее до его появления, в их квартире ничего не пропадало. ДД.ММ.ГГГГ они позвонили ФИО37 с телефона ФИО40 №4, но его телефон был недоступен. На следующий день ФИО37 перезвонил ФИО40 №4, она ему стала говорить по поводу кражи, на что тот пояснил, что приедет через час и поговорит с ними. Они подождали ФИО37 немного и решили по поводу кражи обратиться в полицию. Больше никто из посторонних к ним в квартиру не приходил.

Из показаний свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в отделении вневедомственной охраны с дислокацией в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов заступил на суточное дежурство. В дневное время, точно время не помнит, поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта ломбард «Корунд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, прибыв по сигналу в ломбард, со слов работницы ломбарда было установлено, что молодой человек, который принес для продажи золотые серьги, подозревается в краже имущества, принадлежащего ее родственнице, а именно в краже сумки из автомобиля. В тот момент молодой человек, о котором сообщила работница ломбарда, находился в нетрезвом состоянии у ломбарда, был задержан для доставления в отдел полиции. При этом была установлена его личность, им оказался ФИО2. В руках у ФИО37 в момент его задержания находились золотые серьги, с красным камнем. На его вопрос ФИО37 о том, чьи у него серьги, тот ответил: «Мои, достались от бабушки». При доставлении ФИО37 в отделение уголовного розыска полиции, он сообщил сотрудникам о том, что ФИО2 пытался сдать в ломбард золотые серьги. Эти серьги он вместе с рапортом о доставлении ФИО37 передал сотруднику уголовного розыска ФИО41.

Из показаний свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании следует, что он постоянно проживает в 

<

адрес>, где в августе 2017 года познакомился с парнем по имени ФИО8, фамилию не знает. С ФИО8 его познакомил сосед - ФИО4. ФИО8 почти каждый день ходил к ФИО4. При разговоре с ФИО8 от него узнал, что он приехал с 

<

адрес> к родителям отчима, проживает по 

<

адрес> с ФИО8 общался не часто, при этом каждый раз видел, что у ФИО8 имеются деньги, он угощал их спиртным, говорил, что был на вахте и ему пришла зарплата. Примерно в начале сентября 2017 года, точной даты не помнит, в дневное время, он у дома ФИО4 увидел ФИО8, который подозвал его и спросил есть ли у него паспорт, он ответил, что есть, после чего он попросил его заложить в ломбард цепочку, при этом достал маленький пакетик из кармана и показал ему цепочку в пакетике. Цепочка была тоненькая, с простыми звеньями, к цепочке были припаяны небольшие шарики из металла желтого цвета, он понял, что цепочка была золотая, сначала он отказывался идти в ломбард, потом ФИО2 сказал, что даст ему 300 рублей, после чего он согласился, сдал в скупку цепочку в ломбард «Корунд», получил от работницы ломбарда 3000 рублей, после чего залоговый билет и деньги он передал ФИО37, который как и обещал дал ему 300 рублей. Иных украшений у ФИО2 он не видел. О том, что цепочка была ворованная он не знал, ФИО2 ему об этом не говорил, узнал только впоследствии от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании следует, что она работает продавцом-кассиром в ООО «Ломбард Корунд» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в ломбард пришел мужчина, который сказал, что хочет сдать золотые украшения. Когда мужчина подал паспорт, она прочла его данные, это был ФИО2. Она его узнала, т.к. именно он ДД.ММ.ГГГГ украл сумочку из автомобиля у ее родственницы ФИО40 №2. Также она знала, что ФИО37 по факту кражи у ФИО40 №2 разыскивают сотрудники полиции. Она нажала тревожную кнопку для вызова сотрудников ОВО и стала «тянуть время», стала задавать вопросы ФИО37, выясняла где его прописка, начала оформлять документы на прием золотого украшения. При этом ФИО37 для сдачи в ломбард передал ей пару серег из золота 583 пробы, с камнем красного цвета, похожим на рубин, продолговатой формы. 

<

адрес>м от камня было обрамление в виде сеточки. ФИО37 нервничал, все время оборачивался. Когда сотрудники ОВО прибыли, то забрали ФИО37. Она передала сотрудникам его паспорт, а также отдала те серьги, которые ФИО37 хотел сдать в ломбард. При допросе следователь показала ей распечатанную фотографию сережек и она точно может сказать, что именно их ФИО37 приносил для сдачи в залог ДД.ММ.ГГГГ. Других украшений ФИО37 в дни, когда она работала, в ломбард не закладывал. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 (т. 1 л.д. 188-189) следует, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП МО МВД России «Емельяновский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отдел полиции сотрудниками вневедомственной охраны был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который подозревался в краже имущества ФИО40 №2 и находился в оперативном розыске. При доставлении ФИО2 в отдел полиции сотрудники вневедомственной охраны сообщили, что ФИО37 только что попытался сдать в ломбард золотые серьги. Эти серьги были переданы ему (ФИО40). Серьги были из золота с камнем красного цвета. Когда он стал выяснять у ФИО37 откуда у него серьги, чьи они, ФИО37 сначала сказал, что его тетки, затем сказал, что купил их у наркоманов. Так как, ФИО37 ранее неоднократно был судим за хищения и не смог подтвердить факт того, что серьги принадлежат ему, он предположил, что серьги могут быть краденные, решил проверить данные серьги по базе похищенных вещей, в связи с чем серьги оставил на время у себя, убрав в служебный сейф. ФИО37 объяснил, что проверит серьги по базам для установления того, краденные они или нет, и если факт их кражи не подтвердится, вернет их. Проверив все сообщения, поступившие в отдел полиции за 2017 год о хищениях имущества, он убедился в том, что о краже золотых серег, подходящих по описанию с теми, что пытался сдать в ломбард ФИО37, никто не заявлял. Когда ФИО37 примерно через неделю пришел в отдел полиции и попросил вернуть ему серьги, он их ему верн

<

адрес> возвращением серег ФИО37, он сделал их фото на своем телефоне, т.к. сомневался, что ФИО37 их купил и предполагал, что о их краже могут заявить в дальнейшем. Фото пары серег, которые он вернул ФИО37 он сохранил. В сентябре 2017 года узнал, что в отдел полиции обратилась ФИО40 №4 и сообщила, что у нее похищены серьги по описанию схожие с теми, что были у ФИО37. А еще чуть позднее ФИО2, при проверке его на причастность к краже имущества ФИО40 №4, признался в том, что те серьги он действительно похитил у нее, о чем написал явку с повинной.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 (т. 1 л.д. 179-180) следует, что он проживает в 

<

адрес>. В августе 2017 года, дату не помнит, днем на улице встретил своего знакомого ФИО35, когда к ним подошел ранее незнакомый парень, поздоровался и представился ФИО8, рассказал, что приехал из Хабаровска и живет у родственников, они немного пообщались с ФИО8 в тот день, в дальнейшем несколько раз также в августе 2017 года виделись, встречались случайно на улицах 

<

адрес>. Он знает, что жил ФИО8 по 

<

адрес> в доме, что находится напротив дома Родченко. Также в августе 2017 года, даты не помнит, днем возле здания Сбербанка России по 

<

адрес>, он встретил ФИО8, который при встрече спросил, есть ли при нем паспорт. Он сказал: «Есть». Тогда ФИО8 сказал: «У меня нет паспорта, помоги мне заложить в ломбард золото». Он ответил: «Ну хорошо, давай». При этом он не выяснял у ФИО8, где тот взял золото, а ФИО8 сам ничего не говорил. Еще в тот момент, когда они находились на улице у банка, ФИО8 из кармана трико достал меленький прозрачный пакетик, в котором он увидел изделия из металла желтого цвета, похожего на золото. Из пакетика ФИО8 в руку высыпал содержимое и он увидел, что у него в руке находится цепочка и кольцо. Цепочка была тоненькая, как ему помнится с простым плетением - «кольцо в кольцо». Кольцо было массивное, очень широкое, как ранее были в старину обручальные кольца, без гравировки и рисунка. ФИО8 передал ему только кольцо, а цепочку положил обратно в пакетик убрал в карман трико. Он с кольцом прошел в здание Сбербанка России на второй этаж, где находится ломбард. В ломбарде он предъявил свой паспорт и сдал в скупку кольцо, которое ему передал ФИО8. Работница ломбарда, проверив кольцо и взвесив его, сказала, что за него даст 9000 рублей и передала ему данную сумму денег. При этом работница ломбарда заполнила документы, подтверждающие факт залога золотого изделия. Эти документы с деньгами она передала ему. Он тут же, выйдя на улицу, отдал ФИО8 9000 рублей и залоговые документы. ФИО8 передал ему 1000 рублей, сказал: «Это тебе». Он взял 1000 рублей и ушел. В сентябре 2017 года, когда он пришел к дому ФИО35 на 

<

адрес>, там находились сотрудники полиции, один из которых подошел к нему, предъявлял фотографию того парня, который был ему известен по имени ФИО8 и спрашивал не знает ли он, где ФИО8 находится. Тогда сотрудника полиции узнал, что фамилия ФИО8 - ФИО37. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т. 4 л.д. 47-48) следует, что она является матерью ФИО2, проживает с мужем ФИО11 в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ей известно со слов сына в телефонном разговоре перед его задержанием о том, что он совершил ряд краж в 

<

адрес>. При этом сын просил перевести ему деньги для возмещении ущерба потерпевшим, что она и делала, о том, на что сыном тратились переведенные ею денежные средства она не знает, также не знает, возмещен ли ущерб потерпевшим или нет. Сама она с потерпевшими ФИО40 №4, ФИО40 №1, ФИО40 №3, ФИО40 №2 не знакома. 

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 122-125);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 в присутствии адвоката прошел в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>2, где прошел в спальню, где имеется комод, и указав на комод, расположенный у стены слева, сообщил, что из коробочки, находящиеся в металлической банке, он похитил золотые серьги с камнем красного цвета (т. 2 л.д. 123-127);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 в присутствии адвоката прошел в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>2, затем прошел в спальню, где имеется комод, расположенный у стены слева, сообщил, что в металлической банке, стоящей на комоде, он похитил золотые серьги и цепочку. Кроме того, указал на полку в ванной комнате и сообщил, что похитил в данном месте кольцо (т. 4 л.д. 64-66);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщает о том, что находясь в доме ФИО40 №1 он, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны владельцев дома, находясь в комнате, похитил золотые украшения в виде золотой цепочки, золотых серег с рубином (т. 1 л.д. 207);

- ответом из ООО «Ломбард Корунд», согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут сдал в залог золотое изделие 583 пробы – серьги с камнем, общим весом 8,1 грамм, им была получена залоговая сумма в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 176);

- ответом из ООО «Ломбард Корунд», согласно которого ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ сдал в залог одно изделие – обручальное кольцо из золота 583 пробы, общим весом 6,89 грамм, им была получена залоговая сумма в размере 9000 рублей (т. 1 л.д. 182);

- ответом из ООО «Ломбард Корунд», согласно которого ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут сдал в залог колье из золота 583 пробы, общим весом 2,48 грамм, им была получена залоговая сумма в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 186).

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО2 кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО40 №4 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2600 рублей являются признательные показания самого подсудимого, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, а также показания потерпевшей, свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО40 №4 показала, что за время совместного проживания с ФИО3 у них было заведено, что они на приобретение продуктов питания откладывают деньги каждый со своей пенсии по 7000 рублей. Данные деньги они всегда хранили в старом кошельке красного цвета. Она всегда сама покупала продукты питания и деньги на продукты брала с данного кошелька, который обычно лежал на серванте в зале, на полочке. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО38 поехали в магазин за продуктами, вернувшись домой, в кошельке оставалось 2600 рублей, она положила кошелек на привычное место. ДД.ММ.ГГГГ она собралась идти за молоком и обнаружила, что кошелька в серванте нет, решила, что переложила его в другое место и забыла. О краже кошелька заявила в полицию только ДД.ММ.ГГГГ когда убедилась в том, что кошелька дома нет и он похищен. Единственным посторонним человеком в их доме был ФИО37, больше в квартиру к ним никто не был вхож.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 №1 дал аналогичные ФИО40 №4 показания, пояснив, что действительно они сначала потеряли дома кошелек, думали, что переложили его в другое место, но после многократных поисков поняли, что кошелек украден, заподозрили ФИО37, поскольку кроме него к ним в дом никто не был вхож.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т. 4 л.д. 47-48) следует, что она является матерью ФИО2, проживает с мужем ФИО11 в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ей известно со слов сына в телефонном разговоре перед его задержанием о том, что он совершил ряд краж в 

<

адрес>. При этом сын просил перевести ему деньги для возмещении ущерба потерпевшим, что она и делала, о том, на что сыном тратились переведенные ею денежные средства она не знает, также не знает, возмещен ли ущерб потерпевшим или нет. Сама она с потерпевшими ФИО40 №4, ФИО40 №1, ФИО40 №3, ФИО40 №2 не знакома. 

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 122-125);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 в присутствии адвоката, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>2, сообщил, что, находясь в данной квартире, он из кошелька похитил 2600 рублей, после чего кошелек забросил за трюмо за зеркалом, стоящим в прихожей у стены прямо от входной двери. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 было указано на место за трюмо с зеркалом, находящимся в прихожей, где был обнаружен и изъят кошелек (т. 2 л.д. 123-127);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 в присутствии адвоката, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>2, сообщил, что, находясь в данной квартире, в августе 2017 г. он с полки мебельной стенки взял кошелек, из которого похитил 2600 рублей, после чего кошелек забросил за трюмо за зеркалом, стоящим в прихожей у стены прямо от входной двери (т. 4 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кошелек, изъятый в ходе проверки показаний ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что кошелек красного цвета из материала типа кожи, имеет потертости, внутри пустой (т. 2 л.д. 137), кошелек признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 139), передан на хранение потерпевшей ФИО40 №4 (т. 2 л.д. 140);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщает о том, что находясь в доме ФИО40 №1, воспользовавшись отсутствием внимания, он из серванта похитил денежные средства (т. 1 л.д. 207).

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО2 кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО40 №4 ДД.ММ.ГГГГ, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО40 №4 на общую сумму 21000 рублей являются как признательные показания самого подсудимого, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, так и показания потерпевшей, свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО40 №4 показала, что у нее имелось множество украшений, в том числе ожерелье и серьги с жемчугом, а также золотое кольцо в виде двух треугольников с камнями белого цвета, которые она всегда хранила в коробочке удлиненной формы белого цвета, в своей спальне, в шкафу на полке верхней антресоли. В последних числах августа 2017 года, точной даты не помнит, вечером она ходила дочери, проживающей по 

<

адрес> «в» в 

<

адрес>, с собой брала коробочку, поскольку в то день ее фотографировала внучка, по приходу домой, сняла с себя украшения, убрала в коробочку, которую поставила на месте. ДД.ММ.ГГГГ она стала собираться в 

<

адрес> и обнаружила, что пропала коробочка с золотыми украшениями. Ей было некогда, поэтому о краже украшений с заявлением в полицию она обратилась позже, когда убедилась, что украшения действительно украдены из дома. Она поняла, что украл украшения ФИО37, поскольку посторонних лиц больше в их доме не было, позвонила ему, сказала о краже, он сказал, что приедет через час и они поговорят, но так его не дождавшись, она обратилась в полицию. Кольцо было золотое, в виде двух треугольников, по краям одного из которых были мелкие камни светлого цвета. Вес кольца был примерно 2,5 грамма, оно было 585 пробы. Данному кольцу белее 10 лет, оценивает его в 4000 рублей. Ожерелье и серьги она приобретала сама в виде набора в 2015 году за 17000 рублей, в данную сумму их и оценивает. Коробочка, в которой хранились украшения, ценности для нее не представляет. Чеков о покупке указанных украшений у нее не сохранилось. Таким образом, от хищения ожерелья, серег и кольца ей причинен ущерб на общую сумму 21000 рублей, который для нее является значительным, т.к. её единственный доход это пенсия в размере 19000 рублей в месяц. Иного дохода не имеет. Никто из родственников, ни сам ФИО37 ущерб не возмещал, только принес свои извинения в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО40 №1, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные ФИО40 №4 показания, пояснил, что в пропаже всех вещей из их дома они стали подозревать ФИО37, поскольку именно он один был вхож в их семью и имел доступ к квартире.

Из показаний свидетеля ФИО27, допрошенного в судебном заседании, следует, что в начале сентября 2017 года, точной даты не помнит, он в вечернее время на своем автомобиле приехал к дому ФИО4 на 

<

адрес> в 

<

адрес> хотел предложить ему поколымить, зашел в ограду и увидел там примерно 5 человек, слышал как парни что-то обсуждали, кому продать ожерелье, ему стало любопытно, он подошел посмотреть что они там продают, ему передали коробочку, в которой находилось ожерелье с бусинами белого цвета, с застежкой из металла. ФИО4 предложил купить ему ожерелье. Он согласился и отдал за него 200 рублей, потом дома рассмотрел и понял, что это бижутерия, на следующий день вернул ФИО4. Был ли ФИО37 в ограде дома ФИО4 в тот день, когда он купил ожерелье, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО28, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО2 ей малознаком, общался с ее сыном Евгением, предлагал ей купить в августе, либо начале сентября 2017 г. кольцо, говорил, что оно золотое и красивое, она спросила откуда оно у него, он ответил, что привез «с родины». Затем через несколько дней, ФИО37 снова предлагал купить у него кольцо, она сказала, что ей кольцо не нужно и спросила, почему он его не сдаст в ломбард. ФИО37 ответил, что у него нет документов, а без них золото не примут, предложил ей сдать по ее паспорту кольцо, но она отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО29, допрошенной в судебном заседании, следует, что где-то в августе или сентябре 2017 года, точно не помнит, встретила ФИО2 около дома ее матери ФИО28, он сидел там с ее братом ФИО4, она подошла, в ходе разговора, ФИО37 спросил не хочет ли она купить золотые украшения – кольцо, серьги, цепочку, сказал, что привез все это с родины из Хабаровская, сказал, что с собой нет. Примерно через неделю ФИО37 пришел к ней домой, показал кольцо, сказал, что продает за 2000 рублей, ей оно было великовато, но она решила купить, подумала, что в дальнейшем будет носить дочь, более никаких украшений у него не покупала и он не показывал. Впоследствии данное кольцо было изъято.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т. 4 л.д. 47-48) следует, что она является матерью ФИО2, проживает с мужем ФИО11 в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ей известно со слов сына в телефонном разговоре перед его задержанием о том, что он совершил ряд краж в 

<

адрес>. При этом сын просил перевести ему деньги для возмещении ущерба потерпевшим, что она и делала, о том, на что сыном тратились переведенные ею денежные средства она не знает, также не знает, возмещен ли ущерб потерпевшим или нет. Сама она с потерпевшими ФИО40 №4, ФИО40 №1, ФИО40 №3, ФИО40 №2 не знакома. 

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в квартире по адресу: 

<

адрес>3 - по месту жительства ФИО29, в ходе которого обнаружено и изъято кольцо в виде треугольника с камнями светлого цвета (т. 1 л.д. 164-165);

- протоколом предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО40 №4 опознала изъятое в ходе обыска у ФИО29 кольцо, как принадлежащее ей, по форме в виде двух треугольников в передней части, по наличию камней светлого цвета, а также по размеру (т. 1 л.д. 166-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено кольцо, изъятое в ходе обыска у ФИО29, 585 пробы, весом 2,12 гр. (т. 1 л.д. 169, 171, 172);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 в присутствии адвоката, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>2, в спальне, расположенной справа от кухни, указав на шкаф, сообщил, что находясь в данной квартире, он из верхней антресоли шкафа похитил коробочку с ювелирными изделиями (т. 2 л.д. 123-127);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 в присутствии адвоката, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>2, в спальне, расположенной справа от кухни, указав на шкаф, сообщил, что находясь в данной квартире, он из верхней антресоли шкафа похитил коробочку с ювелирными изделиями - ожерельем и серьгами (т. 4 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 122-125);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о том, что, находясь в доме ФИО40 №1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны владельцев дома, он, находясь в комнате, похитил золотые украшения в виде золотого кольца, жемчужного ожерелья и серег с жемчугом (т. 1 л.д. 207).

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО2 кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО40 №1 ДД.ММ.ГГГГ, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО40 №1 на общую сумму 20700 рублей также являются признательные показания самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показания потерпевшей, свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО40 №1 показала, что проживает в Сухобузимское, по 

<

адрес>5. С ДД.ММ.ГГГГ она гостила у сына ФИО3, проживающего в 

<

адрес>2. Уходя из квартиры, она закрыла ключом дверь на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сыном приехали к ней в квартиру за вещами, но не смогли открыть замок на двери. Сын отвез ее к себе домой, сказал, что попытается открыть дверь в ее квартиру, вечером рассказал, что залез в ее квартиру через балконную дверь, которая была открыта и увидел, что входная дверь изнутри была закрыта на шпингалет, сказал, что пропал телевизор из дома с жидкокристаллическим экраном, который стоял на тумбочке, его ей подарил сын осенью 2016 года, который она оценивает в 16000 рублей. Кроме того, из спортивной сумки, которая лежала в шкафу в комнате, из кошелька пропали 4000 рублей и удостоверение ветерана Великой Отечественной Войны, также из кружки, стоящей на полке в серванте, пропали деньги в сумме 500 рублей, монетами по 10 рублей, а также пропали документы на телевизор и коробка, которая стояла в углу возле шкафа в комнате. После обнаружила, что также пропало покрывало, которое оценивает в 200 рублей. Для нее данный ущерб в размере 20700 рублей является значительным, поскольку пенсия составляет 20179 рублей в месяц. Проживая у сына ФИО3 видела, что к нему приходил парень по имени ФИО8, с которым она практически не общалась, он помогал сыну перекрывать крышу. Причиненный ущерб ей возмещен не был. При назначении наказания ФИО2 полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании следует, что его мать - ФИО40 №1 проживает одна по адресу: Сухобузимское, 

<

адрес>5, часто бывает у него в гостях, ночует, поскольку в силу возраста плохо видит и ей самой тяжело за собой ухаживать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов они с матерью приехали в вышеуказанную квартиру матери для того, чтобы взять для нее вещи. В квартире его матери в тот момент находилось два телевизора: один плазменный черного цвета, который стоял на тумбочке в комнате, второй старый Российского производства, который находился на полу у тумбочки. Он отключил плазменный телевизор от сети, после чего подошел к двери балкона, увидел, что она плотно закрыта, при этом не стал проверять. Дверь балкона он не запирал в тот день. ДД.ММ.ГГГГ они с матерью снова приехали в ее квартиру по 

<

адрес>5. Он вставил во внутренний замок ключ, но не смог открыть замок. Ключ в скважине поворачивался, но дверь не открывалась. Он отвез маму к себе домой и снова вернулся к ее квартире, забрался в нее через балкон. При этом обнаружил, что дверь балкона оказалась не запертой. Находясь в квартире сразу же при входе обнаружил, что в комнате на тумбочке стоит старый телевизор, который был подключен к сети, а нового плазменного телевизора нет. Он прошел к двери квартиры и увидел, что изнутри дверь заперта на шпингалет. Тогда он понял почему не мог снаружи открыть дверь. Вечером того же дня он сообщил о краже телевизора матери, но они не стали вызывать полицию, хотел сам выяснить обстоятельства кражи телевизора, мама только ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию, поскольку сам он не смог выяснить кто украл телевизор. Прибыв в квартиру по адресу: 

<

адрес>5 вместе с матерью и сотрудниками полиции, при ее осмотре, мать также обнаружила, что в комнате, из кошелька находящегося в спортивной сумке, в шкафу, были похищены деньги в сумме 4000 рублей и свидетельство ветерана ВОВ. Из кружки, стоявшей на полке серванта, пропали 10-рублевые монеты на общую сумму 500 рублей. Эти монеты он сам периодически пересчитывал, поэтому знает точно, что их было на сумму 500 рублей. Также была похищена коробка и документы от телевизора, которые до хищения находились за шкафом у стены. Чуть позднее мама обнаружила, что с кровати похищено покрывало бело-коричневого цвета с рисунком в виде различных фигур. Похищенный телевизор он покупал лично за 16000 рублей и подарил матери в октябре 2016 года. На момент хищения он был как новый, не имел повреждений и неисправностей. Вместе с телевизором также был похищен пульт дистанционного управления от него. В краже телевизора он заподозрил ФИО2. Бывая у него в гостях ФИО37 видел, что его (ФИО38) мать живет в его доме. Также в ходе разговора с ФИО37, он говорил ему, что мать живет у него, но у нее есть своя квартира и называл адрес квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО40 №4, допрошенной в судебном заседании следует, что мать ФИО3 - ФИО40 №1, проживает по адресу: 

<

адрес>5. В летний период времени ФИО40 №1 периодически проживала с ними в квартире ФИО3, где для нее была выделена отдельная комната. Однажды летом 2017 года, точной даты не помнит, купив продукты, она с пакетами шла домой. При этом на улице ей встретился ФИО2, который предложил помочь ей донести продукты и, взяв пакеты, пошел вместе с ней. По пути к своему дому, она зашла к ФИО40 №1 для того, чтобы передать ей продукты. При этом ФИО2 вместе с ней прошел в подъезд дома ФИО40 №1 и с ней подходил к двери квартиры ФИО38, вполне мог видеть где стоит плазменный телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО29, допрошенной в судебном заседании следует, что в начале сентября 2017 года, точной даты не помнит, к ней постучался в дом ФИО2, предложил купить ей плазменный телевизор, сказал, до этого когда предлагал телевизор, то говорил, что это его телевизор, с документами, они обговорили цену 6000 рублей. ФИО37 привез телевизор в коробке, где имелись документы и пульт, они на веранде дома проверили телевизор, подключив его к сети, он был рабочий, на нем даже имелась защитная пленка, в связи с чем она согласилась его купить. Вместе с телевизором ФИО37 принес покрывало, которое оставил у нее, не забрал, так как торопился, его ждало такси. Через несколько дней ей нужны были деньги и она попросила знакомого ФИО36 продать кому-нибудь плазменный телевизор, он забрал телевизор, принес за него и отдал ей 5000 рублей, 1000 рублей сказал отдаст позже, кому он его продал она не знает, в ноябре 2017 

<

адрес> умер.

Из показаний свидетеля ФИО5 допрошенной в судебном заседании следует, что она работает в такси «Барс». В сентябре 2017 года, точную дату не помнит, ей поступила заявка на 

<

адрес>, куда она подъехала, там был один подъезд, из него вышел парень (как впоследствии оказалось ФИО37) с телевизором, который был накрыт сверху чем-то, поставил его на заднее сиденье, она его увезла на 

<

адрес>, куда занес телевизор, попросил, чтобы она его дождалась, вышел и они поехали на 

<

адрес>, где она его высадила. Подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 46-47). 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 (т. 2 л.д. 48-49) следует, что она работает в такси «Барс» в 

<

адрес>, старшим диспетчером. Для вызова такси «Барс» имеется 5 телефонов, в том числе М№, все вызовы фиксируются в журнале, где отражается: номер вызова; адрес с которого было звано такси; время вызова; последние 4 цифры телефона, с которого вызывали такси; а также стоимость поездки и личный номер водителя такси. Согласно указанного журнала ДД.ММ.ГГГГ под номером 64 зафиксирован вызов - с Ленина, 66 в 

<

адрес>, который поступил в 18 часов 28 минут, поездка осуществлялась по 

<

адрес> и составила 70 рублей. данный вызов обслуживал водитель № - ФИО5. Последние 4 цифры телефона, с которого звонили - 2080. Согласно детализации звонков с абонентского номера такси «Барс» №, зафиксирован входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут с номера 8-914-161-2080. Именно данный вызов зарегистрирован в журнале вызовов под номером 64.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т. 4 л.д. 47-48) следует, что она является матерью ФИО2, проживает с мужем ФИО11 в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ей известно со слов сына в телефонном разговоре перед его задержанием о том, что он совершил ряд краж в 

<

адрес>. При этом сын просил перевести ему деньги для возмещении ущерба потерпевшим, что она и делала, о том, на что сыном тратились переведенные ею денежные средства она не знает, также не знает, возмещен ли ущерб потерпевшим или нет. Сама она с потерпевшими ФИО40 №4, ФИО40 №1, ФИО40 №3, ФИО40 №2 не знакома. 

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете 2.12 ОП МВД России «Емельяновский» у свидетеля ФИО30 изъят журнал поступивших вызовов в такси «Барс» (т 2 л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен журнал учета поступивших вызовов в такси «Барс» (т. 2 л.д. 55-57, 59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ограде дома по адресу: 

<

адрес>2 у свидетеля ФИО29 изъято покрывало, похищенное у ФИО40 №1 (т. 2 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено покрывало, изъятое у ФИО29 (т. 2 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО40 №1 (т. 2 л.д. 4-6);

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 в присутствии адвоката, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал на балкон 

<

адрес> сообщил, что забравшись по указанному балкону в квартиру ФИО40 №1 совершил кражу ее имущества, продемонстрировав каким образом им были произведены действия, похищен плазменный телевизор, документы на него, коробку из-под телевизора, деньги из кошелька в размере 4000 рублей и удостоверение ВОВ, указав также место в дровянике, куда выбросил удостоверение (т. 2 л.д. 123-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен фрагмент удостоверения ветерана Великой отечественной войны, приобщен к материалам дела и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский» (т. 2 л.д. 137, 139, 140);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 в присутствии адвоката, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, также указал на балкон 

<

адрес> сообщил каким образом проник в данную квартиру (т. 4 л.д. 64-66);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщает о том, что в сентябре 2017 г. он через балкон проник в квартиру ФИО40 №1. откуда похитил плазменный телевизор «ВВК» и деньги в сумме 4000 рублей (т. 2. 

<

адрес>).

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 вменяется совершение кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего ФИО40 №3 на общую сумму 3150 рублей ДД.ММ.ГГГГ, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО40 №3 показал, что проживает в 

<

адрес> «а», является индивидуальным предпринимателем, на преддомовой территории находится магазин «Рябинушка», где он осуществляет продажу розничного товара. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в магазин зашел ранее знакомый ему ФИО2, который уже приходил в магазин к нему за покупками. В тот момент когда ФИО37 зашел в магазин, иных покупателей в магазине не было, подойдя к прилавку, ФИО37 попросил продать ему пиво, за которым он (ФИО40 №3) тут же вышел из торгового зала и пошел в подсобное помещение за пивом. Сразу же услышал шум из торгового зала, он развернулся и поспешил в торговый зал, где оставался ФИО37, войдя в зал, увидел, что никого нет. Сразу увидел, что стоящие на прилавке весы сдвинуты со своего места, стоящая на прилавке монетница также сдвинута, а ящик, который располагался с внутренней стороны прилавка, в котором хранились деньги - открыт. Он подошел к ящику, посмотрел в него и обнаружил, что часть денежных средств отсутствует, понял, что ФИО37 похитил деньги, поскольку в магазине кроме него никого не было. Он выбежал из магазина на улицу и увидел, что ФИО37 бежит по поляне, расположенной у магазина «Кедр», в сторону 

<

адрес>, он за ним не побежал, вернувшись в магазин, нажал тревожную кнопку для вызова охраны. Также пояснил, что в тот момент, когда он пошел за пивом в подсобное помещение, ящик в прилавке, где находились деньги, был закрыт, поскольку он закрывал его каждый раз, обслуживая покупателей. ФИО37 ему деньги не подавал за пиво, поэтому он ящик при ФИО37 не открывал. Ящик под деньги был самодельный деревянный, выдвижной, он его сделал сам специально для хранения в нем документов, кассовых чеков и денежных средств, поэтому данный ящик являлся кассой в магазине и использовался для этой цели. Ящик под деньги был расположен с внутренней стороны прилавка практически в самом низу и его возможно было достать лишь перевалившись через прилавок и потянувшись вниз, то есть свободного доступа ни у кого не было, был доступ только со стороны продавца. Данный ящик не имел каких-либо запорных устройств и замков, поскольку денежные средства в крупных размерах там не накапливались, выручку он каждый день забирал из ящика и пересчитывал. Однако данный ящик был предназначен специально для хранения денежных средств, а также документов. После хищения ФИО37 денежных средств, он пересчитал оставшиеся деньги, поскольку знал сколько товара было приобретено в тот день и сделал вывод, что ФИО37 была похищена сумма не менее 3000 рублей, от следователя впоследствии узнал, что ФИО37, сознавшись в краже денег из магазина, указал, что похитил сумму в размере 3150 рублей, с данным размером ущерба он согласен, до настоящего времени ущерб ему не возмещен. При назначении наказания полагается на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля ФИО27, допрошенного в судебном заседании следует, что летом 2017 года, точной даты не помнит, в ограде дома ФИО4, познакомился в парнем по имени ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в 

<

адрес> у магазина «Кедр» по 

<

адрес> он увидел ФИО8, который подошел к нему и спросил, сможет ли он (Палиц) отвезти его в 

<

адрес>. Он ответил, что сам собирается в 

<

адрес>. ФИО8 сказал: «Давай поедем чуть позже, я тебя заправлю», на этом и договорились, ФИО8 записал себе его номер телефона. Примерно через 5 минут, когда он еще ехал к своему дому, ФИО8 позвонил ему и спросил, знает ли он где живет ФИО42. Он сказал, что знает. Тогда ФИО8 попросил, чтобы он ехал к дому ФИО42, так как он (ФИО8) будет ждать его там. Он тут же развернулся и поехал на 

<

адрес> он ехал, видел, что со стороны 

<

адрес> по поляне в сторону 

<

адрес> бежит ФИО8. Он остановился, стал его ожидать. ФИО8, подбежав к его автомобилю, сел в салон и сказал, чтобы они ехали в 

<

адрес>, после чего они поехали, ФИО37 он высадил в 

<

адрес>. О том, были ли денежные средства у ФИО37 он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО28, допрошенной в судебном заседании и поддержавшей свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 44-45), следует, что она проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 ей малознаком, видела его не более 4-5 раз, когда тот приходил домой общался с сыном. В сентябре 2017 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО2. Один из сотрудников полиции сказал, что ФИО37 из магазина, из кассы, украл деньги. После этого она ФИО2 не видела, однако он звонил ей, в телефонном разговоре она сказала ФИО37, что его ищет полиция и спросила зачем он в магазине украл деньги, на что ФИО37 ответил, что он работал в магазине, ему там были должны и он взял свое, потом разговор прервался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т. 4 л.д. 47-48) следует, что она является матерью ФИО2, проживает с мужем ФИО11 в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ей известно со слов сына в телефонном разговоре перед его задержанием о том, что он совершил ряд краж в 

<

адрес>. При этом сын просил перевести ему деньги для возмещении ущерба потерпевшим, что она и делала, о том, на что сыном тратились переведенные ею денежные средства она не знает, также не знает, возмещен ли ущерб потерпевшим или нет. Сама она с потерпевшими ФИО40 №4, ФИО40 №1, ФИО40 №3, ФИО40 №2 не знакома. 

В подтверждение инкриминируемого преступления представлены письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 в присутствии адвоката, находясь в магазине «Рябинушка» по адресу: 

<

адрес> «а» указал на прилавок, расположенный напротив входа и сообщил, что из его ящика похитил денежные средства в сумме 3150 рублей (т. 2 л.д. 123-127);

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 в присутствии адвоката, находясь в магазине «Рябинушка» по адресу: 

<

адрес> «а» указал на прилавок, расположенный напротив входа и сообщил, что из его ящика похитил деньги в сумме 3150 рублей (т. 4 л.д. 64-66);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: магазина «Рябинушка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Здание магазина кирпичное, одноэтажное. Вход в магазин осуществляется 

<

адрес> через металлическую дверь, без повреждений. Далее расположена рая дверь, пластиковая с остеклением верхней части, которая оснащена врезным замком и дверной ручкой, без повреждений. При входе в магазин положен торговый зал. У стен с левой и правой сторон от входа стоят платежный терминал, стол, витрины и холодильники с товаром, полки с личным товаром в виде продуктов питания. Перед стеллажами, положенными напротив входа в магазин, стоит деревянный прилавок, на котором стоят электронные весы. На поверхности весов лежит пластиковая подставка под деньги. В прилавке со стороны противоположной относительно входа в магазин, имеется выдвижной ящик, в котором на момент осмотра находятся в беспорядочном положении денежные купюры достоинством 50 и 10 рублей. В стене противоположной от входа в магазин имеется дверной проем, ведущий в подсобное помещение, где расположены полки и стеллажи с продуктами питания (т. 2 л.д. 100-102);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Рябинушка», воспользовавшись моментом ухода продавца в другое помещение, похитил из кассы 3150 рублей, купюрами номиналом в 100 и 50 рублей (т. 2 л.д. 110).

ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО40 №3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 рублей при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме.

Данные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и защитник их не оспаривали. Все вышеприведенные по делу доказательства являются законными и допустимыми, доказательств иного суду не предоставлено, оснований оспаривать это не имеется.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО2 вменяемым. Данное обстоятельство подтверждается выводами комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ и №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки ограниченного расстройства личности, осложненного алкогольной зависимостью. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия были последовательны, целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал контакт с окружающими и сохранил воспоминания о содеянном, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психические проявления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО2, как обнаруживающий синдром алкогольной зависимости, в случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ. (Т. № л.д. 178-179, 184-185)

Кроме того, суд учитывает, что у подсудимого наблюдается наличие логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как события преступления, так и виновность подсудимого в их совершении. То есть вина ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества из автомобиля ФИО40 №2); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО40 №4 ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение денежных средств ФИО40 №4 ДД.ММ.ГГГГ); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества ФИО40 №4 ДД.ММ.ГГГГ); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение из жилища ФИО40 №1 ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, рассматривая доводы стороны защиты в части изменения квалификации действий ФИО2 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в магазине «Рябинушка»ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО40 №3, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, критериями хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ, что обеспечивается специальными средствами; возможность быть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, участком территории, иным сооружением.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО40 №3 следует, что ящик, из которого были похищены ФИО2 денежные средства в размере 3150 рублей в магазине «Рябинушка», расположен с внутренней стороны прилавка, доступ к которому может быть свободно осуществлен только со стороны продавца, иным способом до него дотянуться возможно было, лишь перевалившись через прилавок. При этом данный ящик никак не запирался, замков каких-либо не имел, просто задвигался, был оборудован для хранения денежных средств, документов и товарных чеков, являлся кассой для продавца и использовался по назначению как касса в магазине.

При этом, суд учитывает, что основная функция кассы в магазине состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата. Хранение денег в кассовом аппарате предусмотрено для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Судом установлено, что ФИО2 заходил в помещение магазина в рабочее время, когда магазин был открыт для посещения гражданами, а ящик для хранения денежных средств, который являлся для потерпевшего кассой в магазине, расположенный внизу с внутренней стороны прилавка, за которым находится продавец, не соответствует признакам иного хранилища, предусмотренного примечанием к ст. 158 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, в связи с чем подлежит исключению, соответственно, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 3150 рублей из магазина «Рябинушка» ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых, с учетом переквалификации судом, относятся к категории небольшой тяжести, три преступления относятся к категории средней тяжести, одно преступление относится к категории тяжких.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 по месту прежней регистрации по месту пребывания по адресу 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, жалобы со стороны родственников и соседей не поступали, состоит на профилактическом учете в УУП-5 ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, по месту проживания с 2017 года по адресу: 

<

адрес>1 со слов участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Емельяновский» также характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, на профилактических учетах в ОП МО МВД России «Емельяновский» не состоит, состоял на учете у врача-психиатра в КГБУЗ «Психиатрическая больница» 

<

адрес> с 1990 г. по 2004 г. с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя на фоне эмоционально-неустойчивых расстройств личности, снят с учета в связи с осуждением, у врача-психиатра КГБУЗ «

<

адрес> больница» не состоит, на учетах у врача-нарколога не значится, не работает, официального источника дохода не имеет, ранее неоднократно судим за преступления против собственности. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по отношению ко всем преступлениям суд учитывает подсудимому явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений (с самого начала предварительного следствия ФИО2 давал признательные показания, участвовал в проведении проверок показаний на месте, указывая на то, где и когда совершал вменяемые ему преступления), по отношению к совершенному преступлению по факту хищения имущества потерпевшей ФИО40 №2 суд в качестве смягчающего вину обстоятельства учитывает п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевшей был возвращен похищенный сотовый телефон, сумочка, кошелек, банковская карта и дисконтные карты.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по отношению ко всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в ходе судебного заседания потерпевшим, намерение возмещения потерпевшим причиненного преступлениями ущерба, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ВИЧ-заболевание.

К доводам защиты – адвоката ФИО33 относительно признания в качестве смягчающих вину обстоятельств противоправное поведение ФИО3, который спровоцировал его на совершение кражи у потерпевшей ФИО40 №4 и ФИО38, в связи с тем, что не рассчитался с ФИО2 за произведенную работу в доме ФИО38, суд относится критически и считает их несостоятельными, поскольку потерпевшие ФИО40 №4 и ФИО40 №1 никаких долговых обязательств перед ФИО2 не имели, напротив, как установлено в судебном заседании и не отрицалось как потерпевшей ФИО40 №4, так и самим подсудимым, ФИО2 был вхож в семью ФИО38, у него сложились доверительные отношения с ФИО40 №4, в связи с чем ФИО2 оставался ночевать в доме ФИО38, мог свободно передвигаться по их дому. 

Кроме того, суд также относится критически к доводам адвоката ФИО33 относительно признания в качестве смягчающих вину обстоятельств состояние здоровья подсудимого в связи с данными экспертного заключения, которым подтверждено наличие признаков органического расстройства личности ФИО2, осложненного алкогольной зависимостью, что мешало ему критически относиться к своему противоправному поведению и воздержаться от преступных действий, поскольку как следует из заключений амбулаторных психических судебных экспертиз №/д от ДД.ММ.ГГГГ и №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, напротив, его действия были последовательны, целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал контакт с окружающими, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, являются рецидив преступлений по отношению к совершенным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст.158 УК РФ и опасный рецидив по отношению в совершенному преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (при хищении имущества ФИО40 №4 ДД.ММ.ГГГГ и при хищении имущества ФИО40 №1 ДД.ММ.ГГГГ). Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, причиной его совершения явилась затаившаяся обида на ФИО3 в связи с невыплатой ему денежных средств по окончании проведенных работ в доме ФИО38, в связи с чем, находясь в трезвом состоянии, он также бы совершил данные противоправные действия.

Таким образом, судом не установлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, при котором ФИО2 совершил вышеуказанные преступления, способствовало совершению этих преступлений. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, что не дает суду оснований для признания ему отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенные преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное строгого наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ относительно преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, учитывая все установленные судом обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания – ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве, ранее осуждался к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, отбывал лишение свободы.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении, необходимо оставить в распоряжении лиц, принявших их на хранение, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телефона, DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле; фрагмент удостоверения ветерана Великой Отечественной войны вернуть потерпевшей ФИО40 №1 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, подлежат возмещению за счет подсудимого в силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для полного, либо частичного освобождения от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы за каждое из трех преступлений;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, этапировать в СИЗО-1 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: кошелек, сотовый телефон «iPhone 6» с IMEI: № с защитным стеклом; банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО40 №2; дисконтные карты «Лэтуаль», «Глория Джинс»; коробка от сотового телефона «iPhone 6» с IMEI:№; сумка; солнцезащитные очки; чехол от сотового телефона оставить законному владельцу ФИО40 №2; покрывало оставить законному владельцу ФИО40 №1; золотое кольцо, кошелек оставить законному владельцу ФИО40 №4; журнал учета поступивших вызовов в такси «Барс» оставить законному владельцу; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телефона, DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле; фрагмент удостоверения ветерана Великой Отечественной войны вернуть потерпевшей ФИО40 №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представлении прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова 

Копия верна. 

Судья Е.В. Белобородова