Дело № 1-81/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, что могло повлечь причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к В., имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая, что своими противоправными действиями уничтожит чужое имущество, предвидя неизбежность причинения значительного ущерба собственнику и желая его наступления, пришел к дому № по , где действуя, незаконно, умышленно, используя дизельное топливо, принесенное с собой в канистре, облил правую наружную стену у входа указанного дома, а затем имеющимися при себе спичками поджег растекшееся по поверхности стены дома дизельное топливо, совершив поджог дома принадлежащего Д., расположенного по адресу: , стоимостью 287 496 рублей 87 копеек, с находящимся в нем имуществом, а именно: столом, диваном, тумбовым столом, тумбой для одежды, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Д., тремя ложками, четырьмя тарелками, четырьмя стаканами, не имеющими материальной стоимости, принадлежащими В., двумя комплектами нижнего белья, двумя футболками, спортивными брюками, не имеющими материальной ценности, принадлежащими П. Тем самым, ФИО1 путем поджога пытался уничтожить чужое имущество, принадлежащее Д., а именно стоимостью 287 496 рублей 87 копеек с находившимся в нем имуществом, не представляющим материальной ценности, в результате чего потерпевшей Д. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 287 496 рублей 87 копеек. Однако, ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было обнаружено и ликвидировано В.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные им при проведении предварительного расследования, согласно которых –01 января 2019 года около 19 часов он распивал пиво с Т. у последнего дома, примерно через пол часа решили пойти поздравить с новогодними праздниками соседей Т., проживающих напротив его дома по адресу: . На тот момент он и Т. находились в состоянии алкогольного опьянения. Ему было известно, что в указанном доме проживает ранее судимый В. с женщиной по имени П.. Ранее он с В. и П. лично знаком не был. Они прошли в комнату к В. и совместно с ним стали выпивать принесённое с собой пиво и имеющуюся у В. водку. В ходе распития спиртного между ним и В. возник конфликт, который начался как словесная ссора, а затем перешёл в обоюдную драку, в ходе которой В. нанес ему удар кулаком в лицо, а затем они с В. стали хватать друг друга за одежду и у них возникла потасовка. Т. и П. в потасовке и ссоре не участвовали. По какой причине возник конфликт не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. По поводу удара в лицо он к В. претензий не имеет, разбирательств не желает, так как телесные повреждения ему не причинены. Он увернулся, и удар прошелся ему вскользь по щеке. Находясь на кухне, В. стал его и Т. выгонять из дома. Он обиделся на В. и с Т. ушел из дома В.. Уходя, каких -либо угроз убийством или физической расправой в адрес В. он не высказывал. Допускает, что мог сказать фразу в адрес В. «хана вам». Выйдя из дома В., он с Т. направился в сторону своего дома. Поскольку он был очень обижен на В. за то что, тот их выгнал из своего дома, а также ударил его в лицо, а у него ударить в ответ В. не получилось, идя к себе домой, он решил вновь вернуться к дому В. и уничтожить его дом и все имущество, которое находится в его доме принадлежащее В. путем поджога дома. Когда он вместе с Т. пришел к своему дому, то зашел внутрь пристроенного к дому гаража, где взял полиэтиленовую канистру белого цвета, ёмкостью 10 литров с крышкой красного цвета, которая была наполнена девятью литрами дизельного топлива (соляркой), и ничего не говоря Т. о своих намерениях, направился к дому В. с целью облить его дом дизельным топливом и путем поджога уничтожить его дом. Т. видел все его действия и понял, какие намерения он имеет, в связи с чем пытался его успокоить и остановить, чтобы он не совершал преступление. Во время их потасовки в доме В. порвал одетую на нем кофту серого цвета, которая для него материальной ценности не представляет. Данную кофту он снял в своем гараже и взял ее с собой, когда вновь пошел к дому В.. Вернувшись к дому В. 01 января 2019 года около 20 часов, с собой в руках он принес вышеуказанную канистру с дизельным топливом, затем находясь у дома В., открыл канистру и плеснул находящимся в ней дизельным топливом на правую бревенчатую часть стены дома рядом с входной дверью, а затем, желая ее поджечь, с помощью имеющихся при себе спичек зажег место на стене дома, которое было им облито дизельным топливом. Он предполагал, что В. с сожительницей при появлении задымления выбегут на улицу через дверь, именно поэтому он поджег стену рядом с дверью, а не саму дверь, поскольку понимал, что окна данного дома заколочены досками и выбраться из горящего дома В. и его сожительница через окна не смогут, и у них останется только один выход на улицу- это дверь. Причинить с помощью пожара телесные повреждения, а тем более убить В. и его сожительницу П. он не хотел, хотел только с целью отомстить за нанесенную ему обиду, чтобы они остались без жилья. Т. к дому В. пришел вместе с ним. Пока он поджигал стену дома, то Т. стоял около крыльца дома и смотрел за его действиями, а также пытался уговорить его не совершать поджег, а когда понял, что он к его словам не прислушивается, то вышел со двора дома на улицу и ушел, поскольку в совершении преступления участвовать не хотел. Свою кофту со следами порывов он бросил на крыльце около левого угла дома, когда поджигал дом. После поджога стены дома зажженной спичкой он остался ждать около дома, когда разгорится огонь, поскольку дизельное топливо разгоралось медленно. Все это время, пока он находился у дома В., около крыльца сидела собака и лаяла на него. Затем он увидел, как пламя на стене дома разгорелось, а также услышал шорох в доме, он решил что В. и его сожительнице ничего не угрожает и они, обнаружив задымление сейчас выйдут из дома, однако испугался, что когда выйдет из дома В., то он будет застигнут им на месте преступления. Тогда он решил попробовать затушить пламя, для чего имеющимся на улице снегом стал закидывать разгоревшийся огонь на стене дома, но до конца пламя затушить не смог, после чего испугавшись, что может быть застигнут на месте пожара В. с места преступления скрылся и ушел к себе домой. По дороге он выбросил канистру. Позже от сотрудников полиции он узнал, что дом по указанному адресу принадлежит Д., которая обратилась в полицию, если бы он знал, что данный дом принадлежит не В., то не стал бы его поджигать. На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению им преступления (л.д. 40-43,114-117).

Доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, что могло повлечь причинение значительного ущерба, являются следующие.

Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется деревянный частный дом, расположенный по адресу: . В доме находится старая мебель, которая для нее материальной ценности не представляет. В данном доме проживают В. со своей сожительницей П.. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к В., который ей сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Т. с каким-то незнакомым парнем высокого роста, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у него в гостях между ними возник конфликт, в связи с чем В. выгнал их из дома. Парень пришедший вместе с Т. уходя, сказал В., что «хана вам», а через 15-20 минут после их ухода, он услышал лай собаки, вышел на улицу и увидел, что горит стена дома за дверью, он закидал огонь снегом. Первоначально она заявляла стоимость дома в размере 50000 рублей, но ознакомившись с рыночными ценами на недвижимость и с кадастровой стоимостью дома, в настоящее время свой дом оценивает на сумму 287 496 рублей 87 копеек. В случае уничтожения ее дома в результате поджога, ей был бы причинен значительный материальный ущерб. Она является пенсионером и временно работает. Совокупный ежемесячный доход ее семьи составляет 52000 рублей. 

Свидетель В. в судебном заседании показал, что проживает с сожительницей П. в частном деревянном доме, который принадлежит Д. по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с П. находился дома, к ним пришел Т. со ФИО2, которого ранее он не знал, они выпили спиртное, в ходе распития произошел конфликт, причину которого он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он стал их выгонять и выталкивал ФИО2 к выходу. В ходе потасовки у ФИО2 порвалась кофта. ФИО2 обиделся, что он его выгоняет из дома и уходя вместе с Т. сказал «Все, тебе (или вам) хана». Он не воспринял его слова серьезно. Спустя 15-20 минут после их ухода он услышал лай собаки. Когда он открыл дверь, то увидел открытый огонь за дверью на стене дома, и стал закидывать огонь снегом. При тушении пламени он почувствовал характерный запах горючесмазочных материалов (солярки или бензина). Утром на крыльце дома он увидел красную крышку из полимерного материала, вероятно от канистры, а также на крыльце он нашел кофту серого цвета, в которой к нему приходит ФИО2.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что проживает с сожителем В. в деревянном доме, который принадлежит Д. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время В. и она находились дома, когда к В. пришел сосед Т. со ФИО2, которого ранее она не знала. Когда они находились у них дома, между В. и ФИО2 возник конфликт. Причину конфликта она не помнит. Когда ФИО2 с Т. ушли, то спустя 15-20 минут после их ухода она и В. услышали лай собаки. В. вышел на улицу посмотреть, а когда вернулся сказал, что обнаружил возгорание стены дома, которое потушил. На крыльце дома В. нашел красную крышку из полимерного материала, вероятно от канистры, а также разорванную кофту, в которой в тот день приходил к ним домой ФИО2.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2, предложил ему отметить встречу нового года. После чего они пошли к соседу В. на . У В. они выпили, после чего он вышел на улицу, когда вернулся ФИО2 с В. уже дрались, после чего они ушли. ФИО2 у себя в гараже взял канистру с какой-то жидкостью, они вернулись к дому В., где ФИО2 стал обливать стену дома. На вопрос, что он делает, ФИО2 ответил, что это не его дело. Для чего ФИО2 обливал дом он не знает, после чего он ушел. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т., данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО2, отметить новый год, в ходе распития спиртного ФИО2 предложил ему пойти к соседям напротив и их также поздравить с новым годом. Когда они пришли к В., то времени было примерно 19 часов 05 минут, дверь им открыла сожительница В. – П.. Он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в комнату к В., и ФИО2 совместно с В. стали выпивать принесённое ими с собой пиво и имеющуюся у В. водку. В. не возражал, что ФИО2 присоединился к нему распивать спиртное, ссор и конфликтов между ними в тот момент с В. не было. Он с ними спиртное не распивал, сидел на диване и смотрел телевизор. Спустя около 30 минут в ходе распития спиртного между ФИО2 и В. возник конфликт, который начался как словесная ссора, а затем перешёл в обоюдную драку, в ходе которой В. нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, а затем они с В. стали хватать друг друга за одежду и у них возникла потасовка. По какой причине возник конфликт не помнит, поскольку также находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате потасовки ФИО2 и В. переместились на кухню дома, при этом друг друга они не били, а просто толкались. Находясь на кухне, В. словесно стал ФИО2 и его выгонять из дома, ФИО2 выталкивал к выходу из дома, вследствие чего порвал ему одетую на нем серую кофту. ФИО2 обиделся на В. и с ним ушел из дома В.. Когда ФИО2 уходил, то сказал какую -то фразу «хана вам», но он не придал этой фразе значения, поскольку понимал, что ФИО2 просто обиделся на В.. ФИО2 вернувшись к себе домой зашел внутрь пристроенного к дому гаража, взял полиэтиленовую канистру белого цвета, ёмкостью 10 литров с крышкой красного цвета, которая была наполнена дизельным топливом (соляркой), и ничего не говоря ему о своих намерениях, направился к дому В.. При этом ФИО2 ворчал, что сейчас обольет этот дом дизельным топливом и подожжет его и тогда В. останется без жилья. Он видел все его действия и понял, какие намерения он имеет, в связи с чем попытался его успокоить и остановить, чтобы он не совершал преступление. Вернувшись к дому В. около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, с собой в руках ФИО2 принес вышеуказанную канистру с дизельным топливом, затем находясь у дома В., открыл канистру и плеснул находящимся в ней дизельным топливом на правую бревенчатую часть стены дома рядом с входной дверью. После этого он еще раз попытался уговорить ФИО2 прекратить преступные действия, но ФИО2 его не слушал. Поскольку он не хотел участвовать в совершении преступлении и видел желание ФИО2 уничтожить путем поджога дом В. тем самым причинить имущественный вред, он вышел со двора дома и ушел к себе домой (л.д. 47-49).

После оглашения показаний свидетель Т. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме этого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ путем поджога пыталось уничтожить принадлежащее ей имущество- дом расположенный по адресу: , причинив значительный материальный ущерб (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и прилегающая территория. В ходе осмотра объективно зафиксированы следы возгорания на правой стене дома, изъяты фрагменты древесины со следами горюче-смазочных материалов, крышка изполимерного материала от канистры, кофта (л.д. 7-12).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он совершил попытку поджога стены принесенным с собой топливом (л.д. 25)

Заключением судебной генотипической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с крыльца , обнаружен генетический материал ФИО1 (л.д.56-59).

Заключением физико- химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на полимерной крышке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с крыльца , имеются следы измененного светлого (бензин, дизельное топливо и др.) нефтепродукта (л.д. 87-88)

Справкой «Росреестра» о кадастровой стоимости жилого дома, согласно которой жилой дом по адресу: имеет стоимость 287496 рублей 87 копеек, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 95).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Д. изъяты документы на дом, расположенный по адресу: , которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 99-100, 101-107,108)

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда. 

В суде государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону его смягчения, просил исключить из обвинения ФИО1 – указание на совершение попытки поджога общеопасным способом, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждение в ходе судебного следствия. 

По смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять собой органы и лиц, формирующих обвинение. А потому, с учетом того, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения мотивировано, а суд не вправе принимать на себя функцию обвинения, действия подсудимого ФИО1 рассматриваются судом в рамках измененного государственным обвинителем обвинения, которое для суда является обязательным. 

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, что могло повлечь причинение значительного ущерба. 

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к В., поджег стену дома, принадлежащего Д., тем самым пытался уничтожить ее имущество. Однако по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смог, так как возгорание было обнаружено и ликвидировано В. В результате действий ФИО1 потерпевшей Д. мог быть причинен значительный материальный ущерб.

Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указал сам подсудимый, свидетели.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося а потому суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд полагает возможным не применять положения ст. 70 УК РФ, поскольку по приговору , ФИО1 отбыл назначенное наказание. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного расследования, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год, обязав его не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленное им время.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта