УИД: 50RS0026-01-2025-015907-43

Дело № 1-1135/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 12 ноября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственного обвинителя – пом. Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., защитника – адвоката Худякова М.В., подсудимого ФИО1, при секретаре Оскорбиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

В точно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГ, у Ж.Р.Г.- лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана из пункта выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, деятельность которого согласно договора оферты об оказании услуг, контролирует и несет полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей ИП «Я.П.А.» (далее – ПВЗ). С целью реализации задуманного Ж.Р.Г.- лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привлек к совершению преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, с которым вступил в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым Ж.Р.Г.-лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная о том, что ранее ему знакомая 

<

...>.- лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является работником пункта выдачи заказов ПВЗ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должен был познакомить ее с ФИО1, который в свою очередь должен был предложить М.Д.С.- лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитить товары из вышеуказанного пункта выдачи путем подмены товаров. ФИО1 в свою очередь, должен был привлечь М.Д.С.- лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к участию в преступной группе, совершить заказ и оплату четырех мобильных телефонов, совершить их подмену на схожие по размеру и массе куски пластилина, после чего вводя сотрудника ПВЗ в заблуждение относительно содержимого коробок потребовать возврата затраченных денежных средств, заявив об отсутствии телефонов в коробках. 

Реализуя ранее разработанный план преступных действий, Ж.Р.Г.- лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал ФИО1 контактные данные М.Д.С.- лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который, действуя согласно ранее отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГ, находясь возле ПВЗ по адресу: 

<

адрес>, предложил М.Д.С. -лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить хищение мобильных телефонов из ПВЗ путем подмены, однако М.Д.С.- лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на данное предложение ответила отказом. После чего, ФИО1, продолжая придерживаться ранее разработанного преступного плана, посредством переписки в мессенджере «Телеграм» связался с М.Д.С.- лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и, представившись с целью конспирации, вымышленным именем «Олег», предложил ей за денежное вознаграждение принять участие в преступной схеме, направленной на хищение путем обмана четырех мобильных телефонов из ПВЗ, на что М.Д.С.- лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, движимая корыстными побуждения, согласилась. Таким образом ФИО1 вовлек М.Д.С.- лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к участию в преступной группе вступив с ней в предварительный преступный сговор, согласно которому М.Д.С.- лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи трудоустроенной в ПВЗ, расположенный по вышеуказанному адресу, должна была получить ранее заказанные мобильные телефоны и передать их через окно склада ФИО1, который должен был осуществить подмену мобильных телефонов на пластилин, после чего вернуть подмененный товар М.Д.С.- лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а последняя должна была вернуть его на склад ПВЗ для дальнейшего хранения до выдачи. 

Так, реализуя свой преступный умысел, выполняя отведенную ему преступную роль, ДД.ММ.ГГ, находясь в неустановленном месте, ФИО1, используя мобильный телефон марки «Apple iPhone 16 Pro Max» и установленное на нем приложение «Вайлдберриз», привязанное к его абонентскому номеру «№», осуществил заказ четырех мобильных телефонов «Apple iPhone 16 Pro Max Золотистый/Desert 256 ГБ» стоимостью 104 960 рублей каждый (с учетом НДС) на ПВЗ, расположенный по адресу: 

<

адрес>., оплатив их со своей банковской карты банка «Т-банк» №, эмитированной к банковскому счету №.

Далее, после поступления заказанных товаров, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ М.Д.С.- лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на складе ПВЗ, расположенному адресу: 

<

адрес>, действуя согласно отведенной ей роли, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества ИП «Я.П.А.», через окно передала ФИО1 4 упаковки, внутри которых находились мобильные телефоны «Apple iPhone 16 Pro Max Золотистый/Desert 256 ГБ» стоимостью 104 960 рублей каждый (с учетом НДС), а ФИО1, в свою очередь, представившись вымышленным именем «Олег», осуществил их подмену на куски пластилина и в период времени с 19 часов 04 минут по 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГ, через окно ПВЗ, передал коробки от мобильных телефонов с находящимися внутри кусками пластилина М.Д.С.- лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которая в свою очередь, поместила их обратно на склад. 

Далее, продолжая действовать во исполнении единого преступного умысла, ФИО1, действуя согласно ранее отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГ в период с 15 часов 43 минут по 16 часов 02 минут прибыл на ПВЗ, расположенный по вышеуказанному адресу, где, используя мобильный телефон марки «Apple iPhone 16 Pro Max», с целью придания законности своих действий и возвращения ранее заказанных мобильных телефонов, продемонстрировал оператору «QR-код», достоверно зная о том, что мобильные телефоны в коробках отсутствуют. После чего в присутствии оператора вскрыл полученные коробки и продемонстрировал их отсутствие, потребовав возврата затраченных денежных средств. После чего ФИО1 через приложение «Вайлдберриз» оформил возврат приобретенных мобильных телефонов на полную сумму в размере 419 840 рублей, которые он получил ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на банковскую карту банка «Т-банк» №, эмитированную к банковскому счету №, открытой на имя ФИО1

Полученные в результате хищения денежные средства участники преступной группы распределили между собой.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в 2016–2017 годах он познакомился с ФИО2 (ранее известным как ФИО3), с которым установились дружеские и приятельские отношения. Примерно в начале июля 2025 года ФИО2 связался с ним по телефону и предложил заработать, путем подмены совершить хищение четырёх смартфонов марки iPhone. Роман сообщил, что у него есть знакомая -сотрудница пункта выдачи заказов «Вайлдберриз», которая поможет в этом. Поскольку у него на тот момент не было работы, он согласился. Роман обозначил его роль, а именно ему необходимо было со своего аккаунта в «Вайлдберриз» оформить заказ на четыре телефона модели iPhone 16 Pro Max, объёмом 256 ГБ, оплатить их со своего кошелька, и заказать их в конкретный ПВЗ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Поскольку у него не было достаточной суммы, он занял у знакомых и своей девушки в общей сложности 420 000 рублей, пообещав вернуть деньги в течение месяца. До оформления заказа он ездил в указанный ПВЗ, где встретился с сотрудницей по имени Даша, которую Роман представил своей сестрой. ДД.ММ.ГГ он приехал в Люберцы по адресу: 

<

адрес>, из ПВЗ вышла Даша, пообщавшись с которой та сказала, что боится участвовать в этом. На вид Даше было примерно 20–21 год, высокого роста, светловолосая, полного телосложения. Возраст и другие личные данные она не сообщала, вопросов о них он не задавал, а Роман кроме имени ничего не сказал. После встречи с Дашей он сообщил Роману о её нежелании участвовать в данной схеме, на что Роман попросил его написать Даше с какого-то аккаунта в «Телеграмме». Так, в мессенджере Telegram он написал Даше, представился «Олегом» от Расула, скрыв номер телефона, и сообщил, что собирается заказать четыре iPhone 16 Pro Max в её ПВЗ, а ей необходимо осуществить подмену товара, за это она получит 40 000 рублей. На данное предложение Даша согласилась. После этого он через приложение «Вайлдберриз», где он записан как «Олег Д», заказал 4 айфона, при этом оплатил заказ со своей банковской карты «Тинькофф». ДД.ММ.ГГ он написал Даше, поинтересовался, и спросил, что с телефонами, на что Даша сообщила, что боится их менять. Тогда он предложил приехать на ПВЗ лично и самому произвести подмену, на что она согласилась, и сообщила, что может передать коробки с телефонами через окно. Вечером, примерно в 18:00- 19:00 он приехал к ПВЗ по вышеуказанному адресу, Даша передала ему через окно четыре коробки, он отошёл на некоторое расстояние от ПВЗ, где совершил подмену, а именно достал телефоны, положил вместо них пластилин, равномерно распределив его, после чего вернул подмененные коробки Даше, и ушел. ДД.ММ.ГГ, примерно в 12:00 он пришёл в тот же ПВЗ. Сотрудник ПВЗ- ранее незнакомая ему девушка, выдала товар. Зная, что в коробках находится пластилин, он вскрыл упаковки под камерами, после чего сделал удивленный вид, и сообщил сотруднику, что телефоны отсутствуют, и попросил оформить возврат, на что сотрудница отказала, пояснив, что технически сложные устройства не подлежат возврату, ему необходимо обратиться в службу поддержки, что он и сделал. Через приложение «Вайлдберриз» он написал в службу поддержки, приложив фотографии, на которых отсутствовали телефоны. После чего ему вернулось 209 000 рублей за отмененные заказы на его кошелек «Вайлдберриз». Мобильные телефоны он продал на рынке «Горбушка» неизвестным лицам за 361 000 рублей. Полученные деньги он оставил у себя, ожидая возврата денежных средств на ВБ – кошелек. Изначально он должен был передать 

<

...> 120 000 рублей, но фактически отдал ему только 40 000 рублей наличными при личной встрече. Как Роман рассчитывался с Дашей и какие между ними были договорённости, он не знает. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 93-97, т.1 л.д. 104-107, т.1 л.д. 126-128).

Помимо полного признание подсудимым своей вины, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Проанализированными показаниями потерпевшей Я.П.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве ИП «Я.П.А.». Примерно с 2023 года она работает по договору с ООО «РВБ», в рамках которого оказывает услуги по организации приёма и выдачи заказов через пункт выдачи заказов. Согласно пункту 11.5 указанного договора она несёт полную материальную ответственность за сохранность товара, поступившего на ПВЗ, в том числе в случае его подмены. С ДД.ММ.ГГ она арендует помещение по адресу: 

<

адрес> где у нее открыт ПВЗ. Ранее в этом помещении работал другой арендатор, предоставлявший аналогичные услуги. После смены арендатора часть персонала осталась на рабочих местах, в том числе М.Д.С., ДД.ММ.ГГ года рождения. Между ней и М.Д.С. был заключён волонтёрский договор, в соответствии с которым М.Д.С. оказывала практическую помощь в организации работы ПВЗ. ДД.ММ.ГГ ей позвонила сотрудница ПВЗ Л.С.П. (ДД.ММ.ГГ г.р., тел. №), и сообщила о том, что при выдаче и проверке покупателем заказа - четырёх мобильных телефонов марки iPhone 16 Pro Max, 256 ГБ, вместо устройств внутри коробок лежали куски пластилина. Покупатель требовал оформить возврат денежных средств, однако ему было отказано, поскольку возврат сложных технических устройств, в том числе мобильных телефонов, осуществляется только по заявке в «Вайлдберриз». ДД.ММ.ГГ со стороны компании «Вайлдберриз» ей был выставлен штраф в размере 419 840 рублей, в связи с чем она начала выяснять обстоятельства произошедшего. От сотрудников службы безопасности «Вайлдберриз» она узнала, что ДД.ММ.ГГ её помощница - М.Д.С., находясь на складе, совершила подмену мобильных телефонов, в связи с чем, ей и был выставлен счет. Сотрудниками службы безопасности были направлены видеозаписи момента подмены устройств М.Д.С., а также видеозапись получения устройств неизвестным мужчиной. Указанные видеозаписи она записала на компакт-диск, которые впоследствии передала сотрудникам полиции. Согласно справке об ущербе, стоимость одного мобильного телефона - iPhone 16 Pro Max (256 ГБ) составляет 87 466 рублей 67 копеек (без учёта НДС). Однако «Вайлдберриз» взыскал с неё 419 840 рублей, что соответствует рыночной стоимости устройств. Для нее указанная сумма является значительной, так как она имеет кредитные обязательства, арендует помещение ПВЗ, при этом сумма месячного дохода не превышает 100 000 рублей (т. 1 л.д. 239-241).

Показаниями 

<

...> данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что в начале июня 2025 года она устроилась на подработку в пункт выдачи заказов (ПВЗ), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Оформление прошло без подписания каких-либо документов, заработная плата выплачивалась переводом на карту Сбербанка. Примерно в июне 2025 года она познакомилась с молодым человеком по имени Рома, некоторые знакомые его называли Расул. В ходе общения она сообщила ему, что ей 17 лет, а также рассказала о своей работе в ПВЗ «Вайлдберриз» по вышеуказанному адресу. В конце июня 2025 года Рома предложил ей поучаствовать в преступной схеме по подмене товаров в ПВЗ, ссылаясь на опыт своих знакомых. Он сказал, что его знакомый свяжется с ней. ДД.ММ.ГГ, находясь на работе, в 18:39, она получила звонок через мессенджер WhatsApp с номера №, который записан в приложении «Bislan К», который представился как Бислан и предложил встретиться. В тот же день, в 21:49, Бислан приехал к ПВЗ на автомобиле, и предложил ей подменить 10 мобильных телефонов iPhone. Она отказалась, испугавшись масштаба. Тогда он сказал, что, возможно, свяжется с ней позже. Через несколько дней с ней связался через Telegram парень, который представился Олегом, и сообщил, что её номер ему дал Расул (Рома), и упомянул, что уже оформил заказ на четыре телефона iPhone, и ей необходимо сделать подмену товаров, пообещав по 10 тысяч рублей за каждый подмененный телефон. Он попросил выйти на смену ДД.ММ.ГГ, однако она сообщила, что сможет выйти только ДД.ММ.ГГ. Диалог с Олегом у нее не сохранился, так как в приложении стояло автоудаление. ДД.ММ.ГГ она находилась на смене в ПВЗ по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, где обнаружила на складе четыре коробки с iPhone, после чего она позвонила Олегу и сообщила, что боится самостоятельно выполнять подмену. Тогда Олег предложил выдать ему через окно телефоны, чтобы он самостоятельно произвел подмену товара, после чего вернуть ей подмененный товар, а она должна была положить товар на склад, где товар ждал бы возврата по предельным срокам хранения. Примерно с 17:00 до 19:00 ДД.ММ.ГГ Олег позвонил ей и сообщил, что ждёт ее возле окна. Подойдя к окну она увидела молодого человека в толстовке с капюшоном, в светлых джинсах. Лицо его было частично скрыто, но она заметила торчащую бороду. Она передала ему четыре коробки с телефонами, он отошел в сторону, после чего через 10–15 минут он вернул ей их. ДД.ММ.ГГ в рабочем чате WhatsApp (из которого ее позже удалили) появилось сообщение о попытке возврата четырёх iPhone, которые, как оказалось, не подлежали возврату. Вскоре в чат также были отправлены фотографии вскрытых коробок, внутри которых находился пластилин вместо телефонов. После этого Рома (Расул) ей позвонил и сообщил, что переведёт ей 10 000 рублей. В тот же день на её карту Сбербанка с неизвестного номера поступила указанная сумма (т. 1 л.д. 135-139, 150-152).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому: ДД.ММ.ГГ произведён осмотрен места происшествия по адресу: 

<

адрес>., и зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе которого изъят компакт диск с видеозаписями (т.1 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ произведён осмотрен места происшествия по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъят мобильный телефон «iPhone 16 Pro Max» (т.1 л.д. 78-82); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему согласно которому в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по Московской области осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Max», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ, признанный по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 217-229, т. 1 л.д. 225-227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по Московской области с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен компакт-диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, признанный вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 228-231, т. 1 л.д. 232-234);

- ответом на запрос ООО «РВБ» согласно которому с абонентского номера +№ осуществлены заказы 4 мобильных телефона (т. 1 л.д. 77);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Я.П.А. причинен ущерб на сумму 419 840 рублей (т. 1 л.д. 27);

- заявлением Я.П.А. от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности М.Д.С., которая ДД.ММ.ГГ совершила хищение 4 мобильных телефонов с пункта выдачи заказов по адресу: 

<

адрес>, причинив ущерб на сумму 419 996 рублей (т. 1 л.д. 16).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Оценивая показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, суд им полностью доверяет, считая их логичными, подробными, указанные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется. 

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу, поскольку они также согласуются с показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а также с фактическими обстоятельствами дела, указанными в описательной части настоящего приговора. Допрос подсудимого проходил в присутствии адвоката. Подсудимому ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с протоколом его допроса и подписал его, о наличии замечаний и заявлений он или его защитник не указывали, в связи с чем, в этой части суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО1 на совершение преступления, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, учитывает способ совершения преступления путем обмана, отработанную схему совершения преступления по хищению мобильных телефонов, путем их подмены на пластилин.

При этом, при совершения преступления подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что ФИО1, совместно с соучастниками, выполнял объективную сторону преступления, направленную на достижение преступной цели - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершил активные действия, а именно после того, как соучастник передал ему коробки с мобильными телефонами, согласно ранее установленным договоренностям, он осуществил подмену телефонов на пластилин, а затем вновь передал коробки соучастнику, которая поместила их на место хранения, после чего, ФИО1, прибыв на ПВЗ для получения товара, достоверно зная, что мобильные телефоны в коробках отсутствуют, вскрыл полученные коробки, и продемонстрировал отсутствие мобильных телефонов, поле чего оформил возврат денежных средств, что свидетельствует о наличии договоренностей и согласованности действий в группе, при этом каждому соучастнику отводилась и выполнялась в преступной деятельности своя функция.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак как совершение мошенничества в крупном размере, поскольку установлено, что в результате совместных действий ФИО1 и его соучастников у потерпевшей Я.П.А. было похищено имущество на общую сумму 419840 рублей, что с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером, т.к. превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного как и для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

<

...>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение ей извинений, участие в благотворительности. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Поскольку ФИО1 за совершенное преступление не назначается наиболее строгий вид наказания, то оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ст. 64 УК РФ, суд не находит, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

...>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Люберецкий городской суд Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья Ю.А. Терехова