Председательствующий – судья Пасканова Е.А. (Дело № 3/6-17/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1557/2018

16 ноября 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

подозреваемой Д, её защитника – адвоката Толмачева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемой Д на постановление Брянского районного суда Брянской области от 1 октября 2018 года, которым ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> И о наложении ареста на имущество, принадлежащее 

Д, ...: 

- автомобиль ...;

-жилое помещение ...;

- нежилое здание ...;

- земельный участок ...

-земельный участок ...

-жилое помещение ...

с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение подозреваемой и выступление её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения как соответствующее требованиям закона, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Д подозревается в хищении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, денежных средств 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> - М.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>, а также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ№ УМВД России по 

<

адрес> И от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признано гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Д, являвшаяся главным бухгалтером 

<

данные изъяты>, была допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу и в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> И с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее подозреваемой Д имущество – 

<

данные изъяты>, состоящего в запрете распоряжаться им, мотивируя необходимостью исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий.

Суд, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе подозреваемая Д считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не привел в постановлении основания для наложения ареста на её имущество, предусмотренные ст.115 УПК РФ. Кроме этого судом не выполнены требования Постановления Конституционного суда РФ №25-П от 21.10.2014 года, об указании срока наложения ареста на имущество. Ссылаясь на положения ст.35 Конституции РФ, ст.17 Всеобщей декларации прав человека, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемой Д помощник прокурора 

<

адрес> М считает её доводы необоснованными, а постановление суда постановленным в строгом соответствии с нормами Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество подозреваемой Д для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество подозреваемой Д вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного орган, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении конкретного лица – Д, имеющей статус подозреваемой, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, с учетом соразмерности стоимости имущества и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принадлежность подозреваемой Д имущества, подвергнутого аресту, подтверждается представленными в материалах дела документами.

При этом, суд обращает внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч.3 ст.115 и ст.115.1 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 октября 2014 года №25-П, установление и продление судом срока ареста обязательно лишь в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

В данном случае, суду не предоставлено права ни устанавливать, ни, соответственно, продлевать срок ареста, наложенного на имущество подозреваемого.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 1 октября 2018 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> И о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой Д, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин