УИД № 47RS0003-01-2023-002215-89 Дело № 1-104/2024 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Волхов 26 февраля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Козишниковой М.А., при секретаре Шематоновой О.Р., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волховского городского прокурора Сосина А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Петрова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ****** в ******, гражданина ******, со ****** образованием, женатого, имеющего четырех малолетних детей, самозанятого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ****** при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 01 октября 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, в квартире ****** достоверно зная о том, что перед ним находится представитель власти - ст. участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее ГУУП И ПНД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области) майор полиции Т.А.В., в форменном обмундировании сотрудника полиции, который при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл по указанному адресу в связи с проведением проверки по заявлению Ф.С.Н. и для пресечения его противоправных действий, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), в ответ на законные требования Т.А.В. прекатить противоправное поведение ФИО2, действуя умышленно, в целях посягательства на нормальную деятельность представителя власти и причинения Т.А.В., находившемуся при исполнении должностных обязанностей, физической боли, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, схватил Т.А.В. обеими руками за шею и сдавил ее, причинив своими преступными действиями Т.А.В. физическую боль, то есть применил в отношении представителя власти - ст. участкового уполномоченного полиции ГУУП И ПНД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области майора полиции Т.А.В., насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением Т.А.В. своих должностных обязанностей. При этом, Т.А.В. назначен на должность ст. участкового уполномоченного полиции ГУУП И ПНД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области на основании приказа начальника ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № ****** от 07.04.2023. В соответствии с приказом вр.и.о.начальника ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 31.08.2023 № ****** на Т.А.В. с 08.09.2023 по 08.10.2023 временно возложены обязанности ст. участкового уполномоченного полиции ГУУП И ПНД 92 отделения ОМВД. на октябрь 2023 года, которые он исполнял с 13.00. часов до 22.00 часов 01 октября 2023 года. В соответствии со ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и п.п. 2.1, 3.2.35, 3.2.36 должностного регламента (должностной инструкции) ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД от 10.04.2023, изданной на основании ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», майор полиции Т.А.В. исполнял возложенные на него обязанности, в том числе требовать от граждан прекращения административного правонарушения, принимать заявления, сообщения и иную информацию об административных правонарушениях и происшествиях, осуществлять проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, по охране общественного порядка, выявлять и пресекать административные правонарушения.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, они их осознают, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. 

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Т.А.В. и государственный обвинитель Сосин А.А. выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласились, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели.

Согласно выводов комиссии экспертов психиатров, ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него выявлены признаки «******», нуждается в лечении от ******. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.71-77).

На основании данного заключения врачей психиатров, не доверять которым у суда оснований нет, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

ФИО1, не судим, совершил преступление средней тяжести, трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача ******, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, не привлекался к административной ответственности, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, хроническое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние не позволило ФИО1 адекватно оценить сложившуюся ситуацию и способствовало совершению преступления.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, суд считает, что целям и задачам наказания в полной мере отвечает такой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ – как штраф, размер которого суд определяет с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также материального положения виновного. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного виновным преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и оснований для применения рассрочки в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Петрову Д.Н. по назначение, суд на основании с п.10 ст.316 УПК РФ считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 

ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговор в законную силу – отменить. 

Получателем штрафа является: УФК по Ленинградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 781401001. Банк получателя: отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ленинградское), БИК 044106001, р/с 

<

***>, ОКТМО 40323000,КБК 417 1 16 03132 01 0000 140. Назначение платежа: (л/с № ******) уголовный штраф с (ФИО) приговор или уголовное дело (№ ******) УИН (ИНН физического лица)

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Петрова Д.Н., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья: