2-326/2019

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 21 июня 2019 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Миниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., из них: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты>53 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> руб.; также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям которого, Банк предоставляет кредит размере 

<

данные изъяты> руб., а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора за пользование кредитом в размере в соответствии с п. 4.1 кредитного договора 22,5 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по текущему счету.

Как утверждает истец, заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату суммы долга с мая 2017 года. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 

<

данные изъяты> руб. 85 коп., из них: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> руб.

Кредитором в адрес заемщика было направлено требование 062-32-08/14 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования в срок не исполнены. В связи с образованием просроченной задолженности, на основании ст.ст. 309, 310, 348, 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Банк просит о взыскании кредитной задолженности с заемщика, и расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. 

Ответчик и ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая почтовым отделением вручена истцу. Об уважительных причинах неявки ФИО1 суду не сообщал и не просил об отложении рассмотрения дела. 

Поведение ответчика ФИО1 дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правовые положения статей 807 - 818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22,5% годовых, полная стоимость кредита 23,023% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию, а также иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно.

Сумма задолженности ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик не возражал против заключения названного кредитного договора. Об исполнении перед кредитором доказательств не представил. Сумму исковых требований не оспаривал. В связи с чем, суд считает, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчика подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что сумма долга по договору составляла основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной истцом неустойки соразмерна и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, что в силу положений ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения, судом удовлетворяет требования Банка о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5999,58 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» налоговым органом - получателем платежа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Возвратить истцу акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина