ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «10» июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 349 «Юрзащита» Адвокатской палаты Московской области ФИО2,

а также потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-306/21 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/ гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленное время, но не позднее /дата/ ФИО1 находился в /адрес/, в которой проживают ФИО3 №1 и ФИО3 №2, где у него возник преступный умысел на тайное хищении денежных средств, с банковского счета /номер/, привязанного к банковской карте ФИО3 №2 /номер/, и с банковского счета /номер/, привязанного к банковской карте ФИО3 №1 /номер/, используя принадлежащее ему мобильное устройство, на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и мобильные устройства, принадлежащие ФИО3 №2 и ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с /дата/ по /дата/ по вышеуказанному адресу ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО3 №2 и ФИО3 №1 за его действиями не наблюдают, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно, при помощи установленного на принадлежащем ему мобильном устройстве мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», путем ввода номеров карт потерпевших и полученных корректных пин-кодов, получил доступ к счетам банковских карт ФИО3 №2 и ФИО3 №1 В период времени с /дата/ по /дата/, более точное время не установлено, посредством 42 транзакций ФИО1 похитил с банковского счета ФИО3 №1 /номер/, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму /сумма/. В период времени с /дата/ по /дата/, более точное время не установлено, посредством 25 транзакций ФИО1 похитил с банковского счета ФИО3 №2 /номер/, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк», денежные средств на общую сумму /сумма/.

Тем самым в период времени с /дата/ по /дата/, более точное время не установлено, ФИО1 тайно похитил принадлежащие ФИО3 №2 и ФИО3 №1 денежные средства на общую сумму /сумма/, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №2 значительный материальный ущерб в размере /сумма/, а ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и показал, что действительно совершил вменное ему преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинении. Сейчас осознал содеянное, раскаялся, возместил причиненный ущерб. Оказывает сожительнице помощь в воспитании ее малолетнего ребенка. Также помогает престарелым дедушке и бабушке, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями.

Помимо признаний ФИО1, его вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что проживает совместно со своим мужем. Ранее с ними также проживал их внук ФИО1

Внук помогал им, они давали тому свои банковские карты для приобретения продуктов питания.

Через некоторое время с мужем стали замечать, что с их банковских счетов стали списывать денежные средства.

Сначала их внук ФИО1 отрицал свою причастность, говорил, что у него похитили паспорт. Они получили выписки в банке и узнали, что деньги похитил их внук. Тот принес свои извинения, возместил ущерб претензий к нему не имеет.

Подтверждает, что с ее счета ФИО1 похитил /сумма/, а ее ежемесячная пенсия составляет /сумма/. Причиненный ущерб для нее значительным не является.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (в виду существенных противоречий) показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ей на предварительно следствии, усматривается, что причиненный преступлением ущерб для нее является значительным .

На это потерпевшая ФИО3 №1 в суде пояснила, что простила внука, хотела дать ему понять, что так поступать нельзя, ущерб для нее не значителен.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшего ФИО3 №2, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он проживает по адресу: /адрес/ с супругой ФИО3 №1 До /дата/ с ними проживал их внук ФИО1

С начала /дата/ внук приходил и помогал по дому. Он с супругой давали ФИО1 банковские карты и пароли от карт для совершения для них покупок в магазинах.

У него была банковская карта ПАО «Сбербанк» с платежной система «МИР» /номер/, привязанная к банковскому счету /номер/, на которую ему переводили пенсию.

/дата/ ему и супруге на карты были зачислены пенсии. Примерно в /в дневное время/ /дата/ он решил оплатить коммунальные услуги за квартиру и ему пришло смс-уведомление о том, что на счету осталось около /сумма/. Ему показалось это странным, так как денежных средств должно было оставаться больше. Проверив счет супруги, они обнаружили, что у нее тоже не достаточно средств.

/дата/ он с супругой обратились в службу безопасности ПАО «Сбербанк», где им заблокировали банковские карты.

/дата/ и /дата/ он вместе с супругой приходили в Сбербанк и заказали две выписки по счетам. Получив выписки по банковской карте за период с /дата/ по /дата/, он обнаружил, что с его банковской карты в период с /дата/ по /дата/ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № /номер/ принадлежащую внуку ФИО1, было осуществлено 25 переводов на общую сумму /сумма/. О данных переводах он не знал.

У него подключена услуга мобильный банк, однако на телефон смс о денежных переводах ему не поступало, а если и поступало он мог случайно удалить, так как плохо разбирается в мобильных устройствах, и не умеет осуществлять переводы.

Он и супруга сразу подумали, что это мог сделать внук, так как другим лицам они банковские карты не передавали. Он давал внуку банковскую карту для совершения покупок в магазине, но осуществлять денежные переводы с его карты себе он не давал.

В результате кражи принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, ущерб составил /сумма/, что является для него значительным, так как размер его пенсии составляет /сумма/ и он несет материальные затраты .

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля А. (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ в ОМВД России по городскому округу Клин поступило обращение ФИО3 №2 о кражи с его банковского счета и банковского счета жены ФИО3 №1 денежных средств их внуком. Также позже поступило заявление, в котором они просили привлечь к уголовной ответственности их внука ФИО1, который похитил денежные средства с их карт. 

В ходе личной беседы ФИО1 сознался в совершенном преступлении и добровольно, без какого-либо физического или психологического давления на него указал обстоятельства совершенного им деяния в протоколе явки с повинной .

Из карточки происшествия следует, что в /в вечернее время/ /дата/ ФИО3 №2 сообщил о том, что его внук ФИО1 похитил денежные средства с банковских карт .

В своем заявлении ФИО3 №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который завладел принадлежащими ей и ее супругу ФИО3 №2, денежными средствами, что является для них значительным ущербом .

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, /дата/ осмотрена /адрес/ .

В ходе предварительного расследования приобщены выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 и банковская карта ПАО «Сбербанк» /номер/ , которые следователем осмотрены (т. 1 л.д. 46-50), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств .

Ежемесячные пенсионные выплаты ФИО3 №1 составляют /сумма/ , а ФИО3 №2 - /сумма/ .

Согласно протоколу явки с повинной, /дата/ ФИО1 сообщил, что через приложение «Сбербанк», установленное на его телефоне, он осуществлял переводы с банковских карт ФИО3 №2 и ФИО3 №1 на свою банковскую карту .

Также признательные показания ФИО1 /дата/ были подтверждены им при проверки его показаний на месте .

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Показания подсудимого, а также показания на предварительном следствии потерпевших и свидетеля обвинения суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетеля обвинения в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО3 №1 в суде о незначительности причиненного ей ущерба, считая, что такие показания даны ей с целью приуменьшения степени вины ее внука ФИО1 в совершенном преступлении.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть менее пяти тысяч рублей.

Списание денег со счета потерпевшего квалифицируют по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, если оно произведено с применением похищенной банковской карты.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; отсутствие претензий со стороны потерпевших; оказание помощи сожительнице в воспитании ее малолетнего ребенка, а также родственникам преклонного возраста, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом не находит достаточных оснований как для назначения более мягких видов наказания, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей.

При этом наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: три выписки по счетам /название организации/, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке; банковскую карту /название организации/ /номер/, хранящуюся у ФИО1, - передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов