№ 12-948/2023

Дело № 72-240/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 4 декабря 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ТОПЭКС» – У.В.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 июля 2023 г. и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС»,

установил:

постановлением должностного лица от 4 июля 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» (далее – ООО «ТОПЭКС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд законный представитель Общества У.В.А. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.

Обращает внимание, что с 29 июня 2022 г. бортовое устройство по акту передачи было передано ООО 

<

...> которое с момента регистрации в системе «Платон» осуществляло внесение платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, что подтверждается детализацией начислений, представленной ООО «РТИТС».

На рассмотрение жалобы представитель ООО «ТОПЭКС» не явился, извещен надлежаще. Законный представитель У.В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица. 

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административную ответственность.

Как следует из части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт «а» пункта 12).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2023 г. в 10:48:05 на 262 км 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, Курганская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH12 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил, допустил осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве, или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Комплекса фото-видео фиксации 

<

...> свидетельство о поверке №, поверка действительна до 19 декабря 2023 г.

Факт совершения ООО «ТОПЭКС» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТОПЭКС» как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и решения по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство «VOLVO FH12 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица, ООО «ТОПЭКС» представлено не было. 

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО 

<

...> на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 февраля 2023 г., акта приема-передачи транспортного средства, а также путевого листа, выданного ООО 

<

...>, и трудового договора, подтверждающего трудовые отношения водителя Р.В.В. с ООО 

<

...> не принимаются во внимание в связи со следующим. 

Представленные в материалы дела Обществом перечисленные документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении иного лица ООО 

<

...> на основании заключенного договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи, в том числе по причине недоказанности реальности исполнения договора аренды платежными документами. 

С учетом того, что договор аренды относится к числу возмездных сделок, автор жалобы не представил каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка). Доказательств декларирования ООО «ТОПЭКС» дохода, полученного от ООО 

<

...>, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о самом наличии договора аренды и акта приема-передачи сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов относительно установленных обстоятельств, но вопреки позиции заявителя не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и нарушении процессуального права.

Кроме того, согласно ответу врио заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 4 декабря 2023 г. № и данным автоматизированной информационной системы ОСАГО, размещенным на сайте РСА, в качестве страхователя за период с 15 декабря 2022 г. по 14 декабря 2023 г. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО серия № №) вышеуказанного автомобиля выступает ООО «ТОПЭКС». 

Доказательств сообщения ООО «ТОПЭКС» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «ТОПЭКС» не доказаны обстоятельства реальности исполнения договора аренды. Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке представленных доказательств и выяснении на их основании имеющих значение обстоятельств нахождения транспортного средства во владении другого лица не усматривается. Выводы судьи о недоказанности нахождения транспортного средства во владении иного лица с учетом представленных доказательств являются обоснованными. 

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «ТОПЭКС» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «ТОПЭКС», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «ТОПЭКС» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ТОПЭКС» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 июля 2023 г. и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья С.Н. Менщиков