Уголовное дело 1-607/20 

(12001460030000329)

УИД 50RS0035-01-2020-006433-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации. 

22 октября 2020 года, г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тахоховой М.А. по поручению судьи, с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала МОКА ФИО2 (ордер №, удостоверение № УМЮ РФ по М.О.), потерпевших А, и С, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Украина, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на территории РФ места регистрации и места жительства не имеющего, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего постоянного места работы, ранее судимого под именем Я:

-приговором Мирового судьи судебного участка № 301 Климовского судебного района Московской области 11 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф не уплачен),

задержанного в рамках настоящего уголовного дела 23 февраля 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17.20, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений приехал на автомобиле ВАЗ-21099, регистрационный знак 

<

***> в район 

<

адрес>, чтобы тайно похитить с припаркованного автомобиля «Вольво FH12», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего С, штатные аккумуляторные батареи. Затем, он снял две указанные аккумуляторные батареи марки «Энержайзер», стоимостью по 16 500 рублей, на общую сумму 33 000 рублей и положил в автомобиль ВАЗ-21099 на котором он приехал. В это время он был замечен владельцем похищенного С и его сыном К С подбежав к машине, преградил путь ФИО1, который сев за руль автомобиля и, с целью удержания похищенного, продолжая свои противоправные действия, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя автомобиль, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно совершил наезд на потерпевшего С, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате наезда на потерпевшего С, последнему были причинены не повлекшие вреда здоровью: ушиб, ссадина правого коленного сустава, правой ягодичной области. 

Он же, виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 03.10, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошёл к припаркованному около 

<

адрес> грузовому автомобилю «Хенде», модели «47507С» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему А, откуда со штатного места тайно похитил две аккумуляторные батареи «MULTU 12 В», каждая стоимостью по 5 700 рублей, на общую сумму 11 400 рублей, с которыми скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А значительный имущественный ущерб. 

Виновность подсудимого в указанных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал частично и показал, что 17 февраля 2020 года, во второй половине дня он управлял ранее купленным, но не оформленным на него автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак 

<

***> и следовал по ул. Победы в г. Подольске. Он увидел стоящий грузовой автомобиль и решил с него снять и похитить аккумуляторные батареи, а потом сдать их в приёмный пункт, так как очень нуждался в деньгах. Он припарковался около грузовика, взял из машины инструмент, взломал замок аккумуляторного отсека грузового автомобиля и гаечными ключами отсоединил провода и аккумуляторы. После этого сложил их на заднее сиденье своего автомобиля. Потом сел в машину и поехал. Проехав около 50 метров, из-за угла выбежали двое мужчин, у одного из них было что-то типа монтировки. Они побежали к нему, и одного человека он случайно задел левым зеркалом заднего вида, а второй монтировкой разбил ему стекло двери. Для него это было неожиданно. Остановиться он побоялся, так как у одного из них была монтировка. В последствии аккумуляторы он продал за 4 000 рублей. Отрицал, что намеревался наехать на человека и это было по неосторожности. 

Несмотря на позицию подсудимого, совершение им преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств. 

Так, допрошенный судом потерпевший С, показал, что он проживает в 

<

адрес>. У него есть личный автомобиль Вольво, регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и стоя у окна кухни, курил. Через окно он увидел, как ранее ему не знакомый ФИО1 снял с его машины, стоящей на 

<

адрес> под окнами дома, аккумуляторы, и грузил их на заднее сиденье автомобиля ВАЗ-21099. Он сказал сыну об этом и они немедленно побежали к машине. Выбежав из-за угла дома, они стали кричать. Водитель уже сел в салон. Он подбежал к машине и встал впереди неё, примерно в полутора метрах, чтобы не дать тому возможность уехать. Несмотря на это, водитель завёл двигатель и с пробуксовкой поехал прямо на него, сбил его передней левой частью машины, от чего он «перелетел» через капот и упал на дорогу, а его сын, пытался остановить сбоку, но ничего не вышло. После этого автомобиль уехал. Он обнаружил отсутствие в автомашине аккумуляторов, стоимостью с учётом износа по 16 500 рублей каждый, а всего на сумму 33 000 рублей, которая является для него значительной, поскольку его доход составлял порядка 50-60 тысяч рублей. Ущерб ему возмещён не был. Отвечая на вопросы участников процесса, подтвердил, что водитель на него поехал намеренно, увеличивая скорость. Все стекла у автомашины были тонированы. Они тут же обратились в полицию, сообщили номер скрывшейся машины, а затем он поехал в травмпункт, поскольку от наезда образовались ушибы и ссадины различных частей тела. Через несколько дней ему сообщили, что задержали подозреваемого и это был подсудимый ФИО1 

В свою очередь, свидетель К показал, что С является его отчимом, и они проживали в 

<

адрес>. У отчима имеется личный автомобиль Вольво - автопоезд, который он парковал на 

<

адрес>. До этого, в декабре 2019 года отец приобретал два аккумулятора по 25 тысяч рублей. 17 февраля 2020 года, во второй половине дня, ещё было светло, они с отцом находились на кухне и курили. Отчим стоял у окна и тут он крикнул, что воруют аккумуляторы и побежал на улицу. Он побежал следом за ним. Выбежав из подъезда и завернув за угол, где стояла их автомашины, он увидел ВАЗ-21099 с тонированными стёклами, в которую садился молодой человек. Они стали кричать ему и побежали к машине. Отчим подбежал к машине спереди, перед капотом, а он пытался сбоку, чтобы открыть дверь. Водитель их видел и когда отчим был перед машиной, тот резко поехал и сбил отчима передней частью, от чего тот упал на асфальт. Ему не удалось на ходу открыть дверь, и он ударил ладонью по стеклу задней двери, от чего оно осыпалось, но автомашина всё равно не остановилась и скрылась. Уверен, что водитель намеренно поехал на отчима и сбил его. У отчима были ушибы и ссадины, и по этому поводу он обращался в травмпункт. Они сразу сообщили о случившемся в полицию и назвали номер автомашины, совершившей наезд. Через несколько дней этого человека задержали. 

Виновность подсудимого в данном преступлении подтверждается также и иными доказательствами: заявлением потерпевшего С, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30, у 

<

адрес> неизвестный открыто похитил принадлежащие ему аккумуляторные батареи в количестве 2-х штук общей стоимостью 33 000 рублей, причинив ему значительный ущерб. (т. 1 л.д. 59); медицинской справкой, согласно которой при обращении его в больницу 23 февраля 2020 года у него были установлены ушибы и ссадины коленного сустава и иные повреждения (т. 1 л.д. 60); протоколом осмотра места происшествия, дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был припаркован грузовой автопоезд Вольво (л.д. 61-64); данными о транспортном средстве и стоимости аккумуляторной батареи, которая с учётом износа составляет 16 500 рублей каждый (т. 1 л.д. 79-81); протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак 

<

***>, в котором был задержан ФИО1 в ходе которого установлено, что правое пассажирское стекло отсутствовало, что подтверждает показания потерпевшего и свидетеля ФИО3, что именно данный автомобиль был на месте преступления (т. 1 л.д. 115-126); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего С были установлены ушиб, ссадина правого коленного сустава и правой ягодичной области, а также ушиб правого локтевого сустава, которые могли образоваться и 17 февраля 2020 года. Ссадины не повлекли за собой вреда здоровью, а ушибы судебно-медицинской квалификации не подлежали (т. 2 л.д. 91-95)

Суд, исследовав совокупность доказательств, находит доказанной вину ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Под разбоем в уголовном законе понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В силу положений Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабежеиразбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

По ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. При этом, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как видно из материалов уголовного дела, действия ФИО1 изначально были направлены на тайное хищение чужого имущества. Однако в момент реализации данного умысла, его неправомерные действия были обнаружены владельцем автомобиля, который вместе с сыном выбежал на улицу, требовал возвратить похищенное. Несмотря на это, увидев, что его действия были замечены, ФИО1 зная это, поскольку потерпевший ФИО4 предпринимал попытки пресечь действия, не отказался от своего намерения, а сел в машину, в которой было уже сложено похищенное. 

Осознавая, что его действия направленные на хищение чужого имущества стали очевидными для потерпевшего и видя последнего впереди управляемого им транспортного средства, ФИО1, тем не менее, начал движение, увеличил скорость своего движения на нем, в сторону потерпевшего и сбил его. Несмотря на это ФИО1 имея своей целью довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, не предпринял мер к остановке управляемого им транспортного средства и продолжил на нем движение, скрывшись с места преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1, начатые им в форме кражи, потом переросли грабеж и далее - в разбой, поскольку пытаясь скрыться с места преступления с похищенным, он применил в отношении С способ насилия в виде направления на последнего управляемой им автомашины, которая является источником повышенной опасности.

Таким образом, указанные умышленные противоправные действия ФИО1 хотя и не причинили легкого или иного более тяжкого вреда здоровью С, однако позволяют расценить их как создававшие реальную опасность для жизни и здоровья последнего.

Поэтому суд приходит к выводу о правильной квалификации действий ФИО1, предложенного следствием.

Доводы же ФИО1 в данном случае, опровергнуты изобличающими показаниями потерпевшего и свидетеля, и суд расценивает их как попытку уйти от ответственности за более тяжкое преступление. 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что 22 февраля 2020 года, ночью, он возвращался от девушки и ехал к знакомому на ночлег. Однако к тому времени знакомый уже спал и не ответил на его телефонный звонок. Двигаясь по ул. Академика Доллежаля г. Подольска, с торца здания он увидел стоящий автомобиль Хенде Портер и решил похитить с него аккумуляторные батареи, чтобы их сдать в скупку и заработать деньги. Он припарковал автомашину, открыл аккумуляторный отсек и с помощью кусачек откусил провода, после чего сложил два аккумулятора на заднее сиденье своего автомобиля. Поскольку была ночь, он решил переночевать в машине и сдать аккумуляторы днём и поехал недалеко от этого места в деревню Докукино, где около гаражей уснул в машине. Проснулся, когда его разбудили сотрудники ГИБДД. Они увидели аккумуляторы и спросили об их происхождении. Он признался, что украл их и затем с сотрудниками поехал к месту кражи и показал машину, с которой их снял, а затем уже его доставили в отдел полиции. Раскаивается в содеянном. 

Помимо признательных показаний виновность подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 показал суду, что ему принадлежит автомобиль Хенде портер, с номерным знаком 

<

***>. Он его вечером паркует около дома. 22 февраля 2020 года утром он подошёл к машине, сел в неё и пытался завести, но не было питания. Тут он заметил под стеклоочистителем записку, чтобы он по поводу аккумуляторов позвонил по номеру телефона, указанному ней. Он вышел из машины и увидел, что со штатного места пропали аккумуляторы. Гайки и провода были срезаны. Он позвонил, как оказалось в первый отдел полиции и ему сообщили, что задержали машину, в которой находились его аккумуляторы. Стоимость двух похищенных аккумуляторов составила 11 000 рублей, что для него является значительным, поскольку его заработок составляет 30 - 40 тысяч рублей и на его иждивении находился семья, проживающая в Киргизии. Аккумуляторы ему возвратили в рабочем состоянии. 

В свою очередь свидетель И, знакомый А подтвердил показания друга, указав, что утром 22 февраля 2020 года они вместе решили поехать на работу и подошли к дому № по 

<

адрес>, где был припаркован их автомобиль Хенде и обнаружили отсутствие у автомобиля штатных аккумуляторов. Под стеклом была записка с номером телефона, позвонив по которому он попали в 1 отдел полиции, где им сообщили, что по факту хищения аккумуляторных батарей им надо обратиться в полицию. 

Свидетели - сотрудники ГИБДД Р и ФИО6, показания которых были оглашены судом, показывали, что 22 февраля 2020 года они находились на службе и около 5 часов утра ими, в районе 

<

адрес> г.о. Подольск им была обнаружена автомашины ВАЗ-21099, регистрационный знак 

<

***>, в которой находился мужчина, представившийся как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В автомобиле находились две аккумуляторные батареи «Multu». ФИО1 признал, что украл их с грузового автомобиля по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего он был доставлен в 1 отдел полиции. (т. 2 л.д. 111-112,113-114)

Кроме этого, совершение ФИО1 преступления подтверждено и рядом иных доказательств: заявлением потерпевшего А о совершении кражи аккумуляторов з его автомобиля Хенде в ночь с 21 на 22 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился грузовой автомобиль Хенде потерпевшего, у которого на штатном месте, в ящике справа, отсутствовали аккумуляторы, а также на проводах имелись следы откусывания. (т. 1 л.д. 6-12); данными о стоимости аккумуляторов (л.д.15); протоколом досмотра автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак 

<

***>, от 22 февраля 2020 года в 05.40, которой владел ФИО1, в котором находились в аккумуляторы «Мулту» ёмкостью по 90 ампер/час (т. 1 л.д.23); документами на транспортное средство потерпевшего (л.д. 33-34); заключением трасологической экспертизы, согласно которой провод аккумуляторных батарей возможно был перекушен инструментом, имеющим две смыкающихся кромками строго фиксированным взаимным расположением, коими могут быть кромки ножниц по металлу, бокорезы, кусачки и т.д.) (т. 1 л.д. 41-43); протоколом осмотра данного провода (т. 2 л.д. 78-80); протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак 

<

***>, в котором был задержан ФИО1 в ходе которого установлено, что правое пассажирское стекло отсутствовало, в салоне автомобиля находились две аккумуляторные батареи «Мулту». Также в автомобиле были найдены документы подсудимого, в том числе и об изменении им фамилии и имени (т. 1 л.д. 115-126); протоколом осмотра двух аккумуляторов «Multu» (т. 1 л.д. 159-161)

Суд исследовав совокупность имеющихся доказательств находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его действия по хищению аккумуляторов, были тайными, направленными на хищение чужого имущества. Он загрузил их автомобиль и скрылся. Был задержан вследствие случайного стечения обстоятельств и мог распорядиться похищенным по своему усмотрению. Ущерб же, причинённый потерпевшему А в сумме 11 400 рублей судом признаётся для него значительным, поскольку составляет треть его доходов, при том, что он снимает жильё, содержит семью и детей. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд находит признание вины и по сути явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку после его задержания он добровольно указал место и автомобиль, с которого он похитил аккумуляторы ещё до того, как об этом узнал потерпевший.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. Судимость от 11.04.2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Вместе с тем, он обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но ему необходимо лечение от наркомании и социальная реабилитация. (том 2 л.д. 192-193). 

Данные указанного экспертного исследования, а также иные исследованные судом данные о личности подсудимого, дают основание прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил данное преступление, будучи вменяемым.

Вместе с тем, учитывая высокую степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, их обстоятельства, в целях справедливого наказания, ограждения общества от преступных посягательств, реализации принципа справедливости и адекватного наказания за содеянное, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказания, связанные с реальным лишением свободы в пределах санкций совершённых им преступлений, руководствуясь при этом положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. 

Учитывая имущественное положение подсудимого и его иностранное гражданство, суд не применяет к нему по ч. 2 ст. 162 штраф и ограничение свободы, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - ограничение свободы. 

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что требует применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены тяжкое и средней тяжести преступления, суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ считает возможным определить ему окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Кроме того, поскольку ФИО1 не было отбыто наказание в виде штрафа по приговору Мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района от 11 апреля 2019 года, суд назначает ему наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путём полного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытого наказания в виде штрафа по предыдущему приговору. 

Штраф при этом в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно. 

Отбывать ФИО1 наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, а время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения зачёту в общий срок назначаемого ему наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и (или) 73 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный номер 

<

***>, находящийся на стоянке ООО «СТМ» по адресу: Московская область. г.о. Подольск, г. Подольск, мкн Климовск, ул. Товарная, д. 31 после установления следственным органом его владельца, подлежит возвращению последнему; аккумуляторные батареи «Мулту», переданные на хранение потерпевшему А подлежат последним распоряжению по своему усмотрению. Документы, изъятые у ФИО1 и находящиеся на хранении в камере хранения УМВД России по г.о. Подольск (следователь С)по требованию Фартового подлежат ему возвращению, за исключением паспорта на имя Я. который после смены фамилии на ФИО1, является недействительным, и подлежит уничтожению. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от 11 апреля 2019 года Мирового судьи судебного участка № 301 Климовского судебного района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, Окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, а также штрафа в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч. 2 ст. 72 УК РФ штраф в размере 5 000 рублей как основной вид наказания подлежит исполнению самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ему в общий срок наказания время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 23 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный номер 

<

***>, находящийся на стоянке ООО «СТМ» по адресу: Московская область. г.о. Подольск, г. Подольск, мкн Климовск, ул. Товарная, д. 31 после установления следственным органом его владельца, подлежит возвращению последнему; аккумуляторные батареи Мулту, переданные на хранение потерпевшему А подлежат последним распоряжению по своему усмотрению. Документы, изъятые у ФИО1 и находящиеся на хранении в камере хранения УМВД России по г.о. Подольск (следователь С) по требованию Фартового подлежат ему возвращению, за исключением паспорта на имя Я. который после смены фамилии на ФИО1 является недействительным и подлежит уничтожению. 

Об исполнении приговора суда в части вещественных доказательств сообщить в Подольский городской суд. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Подольск) л/сч 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503601001, ОКТМО 46760000, БИК 044525000, счёт 40101810845250010102, банк ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ