РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/2017 по иску Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах ФИО1 к дополнительному офису № 8599/081 Курганского отделения № 8999 ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, в связи с предоставлением недостоверной информации по кредитному договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", дополнительный офис № 8599/081 Курганского отделения № 8999 ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, в связи с предоставлением недостоверной информации по кредитному договору и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2014 года между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя специализированного по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8599/081 Курганского отделения № 8599 ОАО "Сбербанк России" ФИО2 был заключен кредитный договор № на индивидуальные условия кредитования, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства (кредит) в размере 1 496 000 рублей, с процентной ставкой 13,79% годовых, срок кредитования 246 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Дата фактического предоставления кредита 08 августа 2014 года, согласно кредитному договору был оформлен график платежей. Дата первого платежа 08 сентября 2014 года. ФИО1 в соответствии с условия кредитного договора и графиком платежей, ежемесячно вносила платежи. Через год, в июле 2015 года, ФИО1 позвонили из банка и просили явиться в банк по месту заключения кредитного договора для подписания нового графика платежей, т.к. при ревизии в банке были обнаружены ошибки в составлении графика. На тот момент ФИО1 находилась в отпуске и была вынуждена приехать в г.Курган, в банк, где ей выдали новый график платежей от 10 августа 2015 года, при этом понеся материальные затраты на дорогу (авиабилеты). В декабре 2015 года вновь звонок из банка с просьбой опять явиться к ним для подписания еще одного, нового, графика платежей. Потребителю вновь в январе 2016 пришлось лететь в г.Курган, при этом снова понесла материальные затраты на авиабилеты. Новый (уже 3-й по счету) график выдали от 2 декабря 2015 года. Из-за обнаруженных ошибок в начислении у ФИО1 образовалась задолженность, и была вынуждена платить три месяца (январь, февраль, март 2016 года) по 33 000 рублей ежемесячно, вместо 17 618 рублей 83 копейки, при этом вновь понесла убытки. В апреле 2016 года ФИО1 выставляют долг по платежу в сумме более 9 000 рублей (хотя все платежи потребитель вносила вовремя и по графику). Каждый день звонили из сервисного центра и напоминали ей о долге. ФИО1 ответчику предъявила претензию с подробным изложением своих требований, однако, ее требования не были удовлетворены, не были названы конкретные причины такой халатной работы сотрудников банка, по чьей вине она понесла убытки. ФИО1 была вынуждена менять планы на отпуск (сдать на уже спланированную поездку в другой город) и ехать вновь в г.Курган, в банк. 14 июня 2016 года ей выдали на руки 4-й график платежей. В этот же день, 14 июня 2016 года, она вновь обратилась с претензией в банк. Ответ получен, только через 3 месяца, 6 сентября 2016, на адрес электронной почты, являющийся формальной отпиской с извинениями от центра заботы о клиентах. Сотрудниками банка были допущены неоднократные грубые нарушения в оформлении графика платежей по кредитному договору, из-за чего ФИО1 понесла убытки и ей был причинен моральный вред. 

Представитель истца просил взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России", дополнительный офис № 8599/081 Курганского отделения № 8599 ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1, убытки в размере 58 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска, привел доводы изложенные в нем.

ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика - дополнительного офиса № 8599/081 Курганского отделения № 8999 ПАО "Сбербанк России", извещенный посредством направления судебной телеграммы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Из телеграфного уведомления от 13 ноября 2017 года следует, что телеграмма не доставлена, учреждение отказалось принять телеграмму.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" извещенный посредством направления судебной телеграммы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 июля 2014 года между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса № 8599/081 Курганского отделения № 8599 ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор 

<

***> на индивидуальные условия кредитования, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства (кредит) в размере 1 496 000 рублей, с процентной ставкой 13,79% годовых, срок кредитования 246 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Графиком платежей определена сумма, подлежащая выплате потребителем, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платеж по возврату основного долга; проценты по кредиту. 

Согласно доводам ФИО1 приведенным как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, в июле 2015 года, ФИО1 позвонили из банка и просили явиться в банк по месту заключения кредитного договора для подписания нового графика платежей, т.к. при ревизии в банке были обнаружены ошибки в составлении графика. ФИО1, находящаяся в отпуске, была вынуждена приехать в г.Курган, в банк, где ей выдали новый график платежей от 10 августа 2015 года. В декабре 2015 года ФИО1 вновь позвонили из банка с просьбой опять явиться в банк для подписания еще одного, нового, графика платежей. ФИО1 в январе 2016 года пришлось лететь в г.Курган. Следующий график платежей ФИО1 был выдан 2 декабря 2015 года. Из-за обнаруженных ошибок в начислении у ФИО1 образовалась задолженность, в результате чего последняя была вынуждена оплачивать кредит в течении трех месяцев в сумме 33 000 рублей место 17 618 рублей 83 копейки. В апреле 2016 года ФИО1 был выставлен долг по платежу в сумме более 9 000 рублей и каждый день звонили из сервисного центра и напоминали о долге.

Согласно положениям ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиками не представлено возражений относительно исковых требований ФИО1, доказательств, на что указано в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 20 октября 2017 года, которые, в том числе, судом направлены ответчикам 25 октября 2017 года, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

Таким образом, судом установлено, что в рамках заключенного кредитного договора с ФИО1 банком, в лице дополнительного офиса № 8599/081 Курганского отделения № 8999 ПАО "Сбербанк России", было составлено три графика платежей: от 08 августа 2014 года, от 10 августа 2015 года, от 02 декабря 2015 года, которые по мнению суда были составлены некорректно, более того, для подписания указанных графиков платежей ФИО1 была вынуждена нести убытки на приобретение проездных документов и проезд до г. Курган.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" № 2300-1 (далее по тексту - Закон № 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона № 2300-1, в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, график платежей по кредиту. 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 12 Закона № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 в первый раз для поездки в г. Курган для переоформления графика платежей по кредитному договору затратила денежные средства в сумме 15 280 рублей (авиаперелет по маршруту Салехард – Тюмень – Салехард). Во второй раз для поездки в г. Курган для переоформления графика платежей по кредитному договору затратила денежные средства в сумме 20 600 рублей (авиаперелет по маршруту Салехард – Тюмень – Салехард). В третий раз для поездки в г. Курган для переоформления графика платежей по кредитному договору затратила денежные средства в сумме 19 222 рубля (авиаперелет по маршруту Салехард – Тюмень – Салехард, переезд автомобильным транспортом по маршруту Тюмень – Курган – Тюмень - 1 092 рубля, багаж - 183 рубля). Стоимость самой справки о подтверждении авиаперелетов АО "АТК ЯМАЛ" от 23 января 2017 года, которую ФИО1 была вынуждена взять, составляет 2000 рублей. Общая сумма убытков заявленных ко взысканию составляет 58 377 рублей.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года ФИО1 на адрес электронной почты направила письменную претензию ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков в размере 54 562 рубля и компенсации морального вреда, ответ на претензию получен посредствам электронной почты лишь 14 марта 2017 года, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона № 2300-1). 

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Суд полагает, что сумма в размере 183 рублей, затраченная на провоз багажа, не является убытками понесенными в связи с необходимостью проезда самой ФИО1 в г. Курган и как следствие не подлежит возмещению.

С учетом исследованных материалов дела и установленных обстоятельств суд полагает необходимым обязать ответчика возместить убытки истцу в сумме 58 194 рубля, затраченной исключительно на проезд ФИО1 в г. Курган, в остальной сумме отказать.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Общая сумма денежной компенсации морального вреда заявленная ко взысканию составляет 30 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, что истец ФИО1 в связи с нарушением ее прав потребителя испытывала нравственные страдания, исходит из степени нравственных страданий истца и считает адекватной сумму в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, учитывая, что взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат денежные средства: убытки в сумме 58 194 рубля, моральный вред в сумме 5 000 рублей, а всего 63 194 рубля, то с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 31 597 рублей.

С учетом установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение требований ст.ст. 12, 57, 148 - 150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств исключающих удовлетворение требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 459 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, в интересах ФИО1, к дополнительному офису № 8599/081 Курганского отделения № 8999 ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, в связи с предоставлением недостоверной информации по кредитному договору и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса № 8599/081 Курганского отделения № 8999 ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 убытки в сумме 58 194 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 597 рублей, а всего взыскать 94 791 рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса № 8599/081 Курганского отделения № 8999 ПАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 4 459 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова