УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи ФИО12., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10, представителей ответчика ФИО6, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удержанных банкоматом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удержанных банкоматом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 22 июля 2020 года около 15 часов по местному времени через устройство самообслуживания банкомат №, принадлежащее ответчику ПАО «Сбербанк» (далее – банк или ответчик), находящийся по адресу в 

<

адрес>, проведена операция по пополнению банковской карты на сумму 200 000 рублей, путем внесения 200 купюр номиналом по 1000 рублей. В первый раз банкомат не принял денежные средства в размере 200 000 рублей и вернул их обратно, во второй раз банкомат вернул 2000 рублей, остальную сумму в размере 198 000 рублей и банковскую карту задержал и не выдал обратно. ФИО2 обратилась к работникам банка, сотрудник ФИО5, открыв специальным ключом банкомат, вернула истцу только пластиковую карту №, пояснив, что изъятие излишка денежных средств могут произвести только сотрудники инкассаторской службы. После письменного обращения истца № от 22 июля 2020 года о возврате денежной суммы в размере 198 000 рублей, а также обращения па горячую линию телефона ответчика, зарегистрированные за №, № от 22 июля 2020 года, № от 24 июля 2020 года, на имя истца поступил письменный ответ специалиста банка о зачислении 22 июля 2020 года на счет денежных средств в размере 98 000 рублей, с указанием об отсутствии оснований зачисления денежных средств в размере 100 000 рублей на карту истца.

По факту кражи денежных средств из банкомата возбуждено уголовное дело № от 12 ноября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 883 рублей 87 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 по ордеру поддержали исковые требования, пояснив, истцом доказан факт нарушения ответчиком возложенной на него законом обязанности по своевременному исполнению распоряжения истца как клиента по зачислению её денежных средств на принадлежащий ей счет. 

Представители ответчика ПАО Сбербанк ФИО6, ФИО4, действующие на основании доверенностей, не признали иск, поддержали доводы, указанные в возражении на иск, согласно которому 22 июля 2020 года в 14:53 МСК с использованием устройства самообслуживания – банкомата № произведен взнос наличных денежных средств в сумме 98 000 рублей на счет карты истца. Анализ операции взноса наличных на карту в УС № показал, что клиент в первый приём внес в устройство денежные средства, денежные средства были возвращены и забраны, денежные средства не распознавались не пересчитывались. Во второй приём клиент внес в устройство денежные средства, часть внесенных денежных средств, состоящая из не менее 2-х не распознанных купюр, была возвращена и представлены клиенту в 14:57:30, забраны в 14:57:39. Оставшиеся 98 купюр номиналом 1 000 рублей были распознаны и приняты (итого: 98 000 рублей). Аппаратных сбоев в журналах не зафиксировано. Следующая операция была проведена корректно. Аппаратных сбоев во время проведения операции не зафиксировано. Последующие операции в данном банкомате были проведены корректно. Ответчик считает, что не допустил нарушения прав истца, в удовлетворении иска просит отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, УМВД России по г. Кызылу, МВД по Республике Тыва не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что видно из судебных повесток. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Руководствуясь ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания № от 21 декабря 2012 года. В рамках заключенного договора, истцу выдана карта №, открыт счет №.

22 июля 2020 года в 14:53 МСК с использованием устройства самообслуживания - банкомата № был произведен взнос наличных денежных средств в сумме 98 000 рублей на счет карты истца №.

По утверждению истца в тот день она внесла денежные средства в размере 200 000 рублей, но банкомат не принял их и вернул обратно, во второй раз банкомат вернул 2000 рублей, остальную сумму в размере 198 000 рублей и банковскую карту задержал и не выдал обратно.

В тот же день, а также 24 июля 2020 года, ФИО2 подала в Кызылское отделение ПАО Сбербанк №8591 заявление о не зачислении денежных средств в размере 100 000 рублей на счет карты с просьбой вернуть указанную денежную сумму.

Из представленной ответчиком отчету по счету карты истца за период с 19 июля по 24 июля 2020 года следует, что 22 июля 2020 года в 14:53 МСК с использованием устройства самообслуживания - банкомата № был произведен взнос наличных денежных средств в сумме 98 000 рублей на счет карты №№.

В письменном ответе на обращения ПАО Сбербанк отказал истцу в возврате денежных средств в размере 100 000 рублей за неимением оснований.

19 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей.

12 ноября 2020 года УМВД России по г. Кызылу по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В рамках уголовного дела проведена судебная компьютерная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2021 года в ходе выемки в отделении ПАО «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>, с банкомата № изъят жесткий диск марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с целью получения информации о работе банкомата на дату расследуемого преступления. Эксперт пришел к выводу, что в памяти жесткого диска сведений о сбоях программного обеспечения и устройств банкомата на 22 июля 2020 года не обнаружено.

Также проведена дополнительная компьютерная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 02 мая 2022 года все поставленные вопросы, назначенные постановлением о проведении экспертизы в рамках указанной экспертизы, разрешению не подлежали.

Для проверки доводов истца судом по ходатайству истца была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26 марта 2025 года факта внесения наличных денежных средств в размере 200 000 рублей в виде купюр номиналом 1000 рублей через банкомат № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут местного времени (UTC +7) 22 июля 2020 года не имеется.

В период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут местного времени (UTC +7) 22 июля 2020 года имеется факт удержания денежных средств в размере 98 000 рублей. Фактов указывающих на возврат денежных средств банкоматом № ПАО «Сбербанк» не имеется. Информация о излишне удержанной сумме в банкомате № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут местного времени (UTC +7) 22 июля 2020 года отсутствует.

Информация о разнице между суммами принятия и зачисления денежных средств через банкомат № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут местного времени (UTC +7) 22 июля 2020 года отсутствует.

Закон о защите прав потребителей, не исключает обращения граждан в суд за защитой своих субъективных прав и интересов, нарушенных в сфере оказания финансовых услуг. Право на судебную защиту таких прав, следует из абзаца второго пункта 1 статьи 17 данного Закона.

Понятие потребителя финансовых услуг раскрывается в части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - это физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в части 1 статьи 5 Ф Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности"

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическом; лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителе; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В силу ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Обязанность банка по зачислению денежных средств на счет в дату не позднее дня, следующего за днем поступления денежных средств, выполнять поручения (распоряжения) о перечислении и/или выдаче денежных средств со счетов, а также проводить иные операции в порядке, предусмотренном действующим законодательством содержится также в ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности".

Ответчиком ПАО Сбербанк права истца ФИО2, являющейся клиентом по договору банковского счета, как потребителя финансовых услуг, оказываемых ответчиком (Банком), под сомнение лицами, участвующими в деле, не ставились.

В соответствии с упомянутым Законом о защите прав потребителей по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе. В данном случае Банк выступает исполнителем услуги. Бремя доказывания предоставления услуги надлежащего качества лежит на ответчике. 

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена возложенная на него законом обязанность по своевременному исполнению распоряжения истца по зачислению её денежных средств в размере 100 000 рублей на принадлежащий ей банковский счет, что указывает на нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя.

К таким выводам суд приходит исходя из следующего. 

Определением суда от 20 сентября 2023 года судом в качестве обстоятельства, подлежащие доказыванию, определено установить факт внесения истцом наличных денежных средств в размере 200 000 рублей через банкомат № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пояснениям истца, данных в рамках настоящего гражданского дела и данных в рамках производства уголовного дела, она сняла со счета, открытого в АО «Россельхозбанком» денежные средства, полученные по кредитным договорам, из которых 200 000 рублей хотела внести на счет, открытый в ПАО Сбербанк, для дальнейшего использования. 

Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО7, супруг истицы, который давал аналогичные показания в ходе производства по уголовному делу. 

Таким образом, истцом доказано наличие у неё на момент внесения денежных средств указанной ею суммы в размере 100 000 рублей, что видно из Соглашений от 15 и 17 июля 2020 года, заключенных между АО «Россельхозбанком» и ФИО2, согласно которым заемщику ФИО2 предоставлены кредиты на сумму 1000000 рублей и 750000 рублей. 

Указанные Соглашения истребованы в рамках уголовного дела №, возбужденного по заявлению истицы ФИО2, зарегистрированному в УМВД России по г.Кызылу от 28.07.2020 года №. 

Согласно пунктам, 6.1, 8 Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, п. 4.6 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, размещенных на официальном сайте ПАО Сбербанк в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", пополнение счета карты наличными средствами проводятся через Устройства самообслуживания - банкомат с модулем приема наличных или информационно-платежный терминал с использованием карты и ввода ПИНа. При проведении операции взноса наличных через Устройство самообслуживания Банка необходимо пересчитать сумму вносимых денежных средств, расправить банкноты, не допуская загнутых краев. Допускается вносить в модуль приема наличных не более 40 (сорока) купюр за 1 (одну) операцию. Не допускается использовать мятые, порванные и ветхие банкноты. По завершении операции обязательно дождаться чека и возврата карты. 

Согласно п. 4.4 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, при проведении операции внесения денежных средств на Счет Карты, на Счет Карты зачисляется сумма, подтверждённая Клиентом по результатам пересчета, осуществляемого устройством самообслуживания в присутствии Клиента. Внесенные Клиентом банкноты, не прошедшие контроль, осуществляемый устройством самообслуживания, в перерасчете не участвуют и автоматически возвращаются Клиенту. Виды и валюта Счета Карт, на которые могут быть внесены денежные средства через устройство самообслуживания, определяются банком исходя их технической возможности. 

В ходе проведения экспертиз в рамках производств настоящего гражданского дела и уголовного дела, экспертами изучалась информация в виде ленты банкомата «

<

данные изъяты>», файл именем «

<

данные изъяты>».

При разрешении вопросов экспертом ФИО8 Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Тыва изучался ответ ПАО Сбербанк от 26.01.2021 года, согласно которому 07.07.2022 года у банкомата АТМ № обнаружена недостача, необходимо осмотреть модуль выдачи наличных, 10.07.2020 года – захват карты проблемы в работе кардридера, 13.07.2020 года – выезд инкассации плановая перезагрузка устройства, 14.07.2020 года – устройство не работоспособно, аппаратная ошибка, 21, 24 июля 2020 года плановые перезагрузки, сбоев в работе устройства самообслуживания не зафиксировано, 24.07.2020 года – зафиксированы частые захваты карт, требуется работоспособность. 

Эксперты, давшие заключения в рамках производства уголовного дела, пришли к выводу об отсутствии сбоях программного обеспечения и устройств банкомата на 22 июля 2020 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26 марта 2025 года попытка внесения наличных истцом была начата в 14:55:23, однако сумма внесения не была указана/внесена (в ленте отсутствует записанная сумма транзакции). Операция не завершилась успешно – согласно ленте, в 14:57:49 отображено сообщение, что карта захвачена банкоматом и не возвращена клиенту. Таким образом, транзакция внесения наличных была прервана и отменена системой, а сессия завершилась не штатно. Имеется факт внесения 98000 рублей, в этот период, который завершился ошибкой, удержанием карты наличных денежных средств.

В судебном заседании эксперт АНО «Институт экспертных исследований» ФИО11 пояснил, что разрешить вопрос об установлении технического сбоя устройства самообслуживания, несвоевременного зачисление денежных средств в банкомат возможно было бы при изучении программного обеспечения устройства самообслуживания (жесткого диска), при разрешении вопросов, поставленных судом, он изучал ленту банкомата, о наличие которой указал представитель ПАО Сбербанк, присутствовавший при проведении экспертизы. 

В материалах уголовного дела представлено заключение старшего специалиста ПАО Сбербанк ФИО9 от 25.03.2021 года, согласно которому проведен анализ взноса наличных на карту № в устройство самообслуживания №. Анализ показал, что наличные были внесены некорректно, и устройство стало поправлять (перемещать) купюры внутри модуля приема. По настройкам данного устройства самообслуживания при этой стадии проведения операции в журналах фиксируется команда на возврат, на экран выводится «заберите непринятые купюры», но фактического возврата не осуществлялось. Когда купюры были поправлены, была подана команда на возврат части купюр (не менее 2). В 14:57:30 была зафиксирована команда, что денежные средства предоставлены клиенту, в 14:57:39 была зафиксирована команда, что денежные средства забраны. Друга часть купюр была принята, и распознана 98 000 рублей (98*1000), но операция была принудительно завершена по причине слишком длительного времени поправления купюр. Карта клиента была захвачена. Аппаратных сбоев во время проведения операции не зафиксировано. Последующие операции в данном устройстве самообслуживания были проведены корректно (л.д. 72 т. 2 уголовного дела №). 

Вопреки доводам истца и ее представителя, заключения экспертов, проведенных в рамках производств настоящего гражданского дела и уголовного дела, содержат описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФИО11 согласуется с заключением старшего специалиста ПАО Сбербанк ФИО9 от 25.03.2021 года, в части некорректного завершения внесения истцом наличных через банкомат, с удержанием карты наличных денежных средств. 

Таким образом, из представленных суду заключений экспертиз следует, что при совершении истцом операции пополнения счета карты ею была дана команда о проведении операции приема наличных денежных средств, при приеме купюр зафиксирован сбой, карта возвращена клиенту, операция прекращена, однако при этом не зафиксировано количество внесенных истцом ФИО2 купюр.

Ответчиком не оспаривается только факт внесения истцом 98000 рублей и возврат истцу 2000 рублей.

Судом у ответчика было истребовано программное обеспечение устройства самообслуживания (жесткий диск), поскольку в данном случае сведения, на основании которых могли быть установлены юридически значимые обстоятельства, могли быть предоставлены только ответчиком, являющимся владельцем технического устройства.

Однако жесткий диск модели 

<

данные изъяты> устройства самообслуживания № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчиком суду не представлен. 

При этом доказательств тому обстоятельству, что действия истца повлекли невозможность проведения банкоматом ПАО Сбербанк операции по зачислению денежных средств на карту истца в полном объеме, создания последним условий, при которых ответчик не мог исполнить оказание услуги по внесению денежных средств на счет карты, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом 24 июля 2020 года в 16:39 и 16:40 МСК с использованием устройства самообслуживания - банкомата № был произведен взнос наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей и 52 000 рублей на счет карты №, правового значения не имеют, так как наличные денежные средства принадлежали истцу и вносились на выпущенную ответчиком на имя истца банковскую карту по ее непосредственному поручению, и не опровергают выводы суда о нарушении действиями ответчика прав истца как потребителя.

Поскольку истцом доказано наличие у неё на момент внесения денежных средств, указанной ею суммы 100 000 рублей, а также факт совершения операций по внесению наличных денежных средств, при отсутствии доказательств, опровергающих утверждение истца о внесении ею суммы в большем размере, чем произведено зачисление денежных средств на его счет, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на получение услуги надлежащего качества и взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада, регулируются положениями гл. 44, 45 ГК РФ. Между тем, поскольку в данном случае вкладчиком является физическое лицо, к упомянутому договору подлежат применению общие нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе, и о компенсации морального вреда. Указанное нашло свое отражение и в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом этого, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер данной компенсации, суд учитывает степень нарушения прав истца действиями ответчика, тот факт, что ответчиком в добровольном порядке не были возвращены истцу денежные средства, отсутствие для истца каких-либо непреодолимых негативных последствий, вызванных действиями ответчика, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Доводы истца о применении правовых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада и неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту на банковский счет подлежит исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ, обоснованные.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, следовательно, с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21883,87 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ФИО2 в рассматриваемом случае является потребителем финансовых услуг, оказываемых ответчиком, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65000 рублей (100 000 +30 000/2).

В порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3937,68 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удержанных банкоматом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 100 000 рублей в счет денежных средств, удержанных банкоматом, 21883 рубля 87 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 65 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3937 рублей 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья ФИО13

Мотивированное решение

изготовлено 28 августа 2025 года.