судья Дудкин С.А. 22к-1878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

помощнике судьи Камалютдиновой Е.С.,

с участием: 

прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката АрзимановаА.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильченко В.В. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04.03.2021, которым адвокату Васильченко В.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО2 ФИО14.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Арзиманова А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

14.01.2021 УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по заявлению ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

19.01.2021 заместителем прокурора Изобильненского района указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное.

21.01.2021 следователем СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО10 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО9

Адвокат Васильченко В.В. обратился в Изобильненский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя прокурора Изобильненского района от 19.01.2021 об отмене постановления от 14.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и о признании незаконным постановления от 21.01.2021 о возбуждении уголовного дела № 12101070016020046 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В суде первой инстанции адвокат Васильченко В.В. уточнил требования жалобы и просил суд признать незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 от 21.01.2021 о возбуждении уголовного дела № 12101070016020046 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Изобильненского районного суда от 04.03.2021 адвокату отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно материалам проверки, 26.06.2019 было принято заявление ФИО9 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за неисполнение обязательства об остеклении балкона. По данному факту был составлен протокол, который в нарушение требований ст.141 УПК РФ не подписан лицом, принявшим данное заявление. В этот же день ФИО13 была опрошена УУП ОМВД России по Изобильненскому ГО ФИО4 и пояснила, что действиями ФИО2 ей причинен значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Полагает, что в данном случае проверка сообщения о преступлении незаконно проводилась сотрудником органа дознания, хотя по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, обязательно проведение предварительного следствия. Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2021, прокурор направил материал проверки в СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу для проведения проверки следователем.

Находит законным решение заместителя прокурора района от 19.01.2021 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2021. Соответственно, считает, что решение суда первой инстанции о законности возбуждения уголовного дела № 12101070016020046 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является необоснованным, противоречащим материалам уголовного дела. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 23.03.1999 № 5-П и Определении от 27.12.2002 № 300-О, при осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей, руководителей следственных органов и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции). Причем согласно этому пункту, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Принимая решение по жалобе, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки жалобе, мотивировал свои выводы. 

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, исследованы представленные материалы и принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения жалобы с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Вопреки жалобе, судом проверено соблюдение порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, полномочия должностного лица, принявшего указанное решение, наличие повода и оснований к возбуждению дела по заявлению Мацарской, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Так, по представленным материалам суд объективно установил, что в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 144-145 УПК РФ, 21.01.2021 уголовное дело № 12101070016020046 возбуждено на основании заявления ФИО9, зарегистрированного в КУСП за № 4610 от 26.06.2019, и полученных в результате проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть при наличии к тому законных повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, то есть обжалуемое процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений закона со стороны следователя ФИО3 при возбуждении уголовного дела по заявлению Мацарской, влекущих признание незаконным указанного постановления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, которые предшествовали принятию обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления, с учетом положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела.

Решение суда по жалобе на постановление о возбуждении дела соответствует правовому смыслу статьи 125 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО2 и не затруднило ему доступ к правосудию.

Установление всех обстоятельств совершения преступления, а также квалификация действий виновных лиц, отнесены законом к компетенции органов следствия, в связи с чем, суд обоснованно указал, что доводы заявителя об отсутствии признаков преступления, с учетом преюдициальности судебного акта Изобильненского районного суда от 04.12.2019, требуют оценки фактических обстоятельств уголовного дела. 

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не входят в предмет проверки в соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку действиям обвиняемого (подозреваемого), а также собранным материалам относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Васильченко В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 21.01.2021 о возбуждении уголовного дела № 12101070016020046 в отношении ФИО2 ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21 апреля 2021 года. 

Судья