дело №2-416/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Петровой О.А., 

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (далее - МКУ «УКС г.Лабытнанги», Учреждение) в защиту трудовых прав, нарушенных виновными действиями работодателя. Истец просит признать приказы № 1-А от 13 января 2017 года и № 6 от 15 февраля 2017 года об объявлении ей дисциплинарных взысканий в виде выговора, приказа № 55 от 17 марта 2017 года об увольнении, восстановлении на работе. В связи с незаконным наложением дисциплинарных взысканий и увольнением просит также взыскать с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. В обоснование заявленного иска ФИО1 пояснила, что в МКУ «УКС г.Лабытнанги» она работала с 3 ноября 2015 года в должности .... Приказом от 17 марта 2017 года трудовой договор с ней был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора по указанным основаниям послужили ранее вынесенные в отношении нее приказы о наложении дисциплинарных взысканий, которые, по ее мнению, были вынесены по надуманным мотивам, в связи с предвзятым отношением к ней со стороны руководства Учреждения. С 25 октября 2016 года она осуществляет строительный контроль текущего ремонта ...», где при производстве работ ею были выявлены многочисленные нарушения со стороны подрядчика ..., завышение объема работ. При выездных осмотрах установлено, что часть работ, предусмотренных техническим заданием на ремонт, либо игнорировались к выполнению, либо выполнялись некачественно. По окончании работ генеральный директор ...» ФИО5 неоднократно пытался предъявить к оплате в полном объёме все не освидетельствованные и невыполненные работы, а также завышенные объёмы работ. При проверке акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2) сумма необоснованно предъявленных к оплате работ составила более 100 тыс. рублей. На её требования исключить из выполнения необоснованные работы ФИО5 реагировал агрессивно, отвечал отказом, постоянно провоцировал словесные перепалки, пытался склонить ее подписать акт выполненных работ в полном объёме, при отсутствии исполнительной документации и документов о качестве на материалы. О подобном провокационном поведении подрядчика она постоянно докладывала руководству Учреждения. Полагает, что ФИО5 с подачи руководства Учреждения подал жалобу чтобы «избавиться» от неё. В результате она была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы по фактам многочисленных коррупционных правонарушений в деятельности руководства и отдельных должностных лиц .... С утра 3 февраля 2017 года она находилась в прокуратуре г.Лабытнанги в связи с ранее поданным обращением, о чем поставила в известность ... ФИО6, так как на ее неоднократные звонки ее непосредственный начальник ФИО7 Об у4важительной причине своего отсутствия на работе 6 февраля 2017 года она представила уведомление прокурора. Доводы работодателя о нарушениях ею трудовой дисциплины, выразившихся в ведении длительных телефонных переговорах личного характера по служебному телефону, неисполнения указаний начальника ПТО, систематическом отсутствии на рабочем месте, выносе служебной документации, также считает надуманными и расценивает как способ «избавиться» от неё.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 9 февраля 2017 года, иск не признал со ссылкой на отсутствие нарушений прав работника.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО9, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношение между сторонами регулируется нормами трудового права.

Из представленных суду материалов усматривается, что 3 ноября 2015 года между ФИО1 и МКУ «УКС г.Лабытнанги» был заключен трудовой договор на неопределенный срок о работе в должности .... 

Приказом № 55 от 16 марта 2017 года ФИО1 была уволена с должности ведущего инженера ПТО по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) с 17 марта 2017 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Истец находит прекращение трудового договора по указанному выше основанию незаконным, так как считает наложенные на нее приказами № 1-А от 13 января 2017 года и № 6 от 15 февраля 2017 года взыскания незаконными, без достаточных на то оснований.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно приказа № 1-А от 13 января 2017 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно недопустимое поведение (не соблюдение этики делового общения) во время рабочего процесса с представителем подрядной организации ... и в соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ.

Так, согласно приказу № 8-П от 11 апреля 2016 года, в связи с началом работ по капитальному ремонту объекта ... создана группа строительного контроля в составе ... ФИО4 - старшей группы, ... ФИО11 - на время отпускного периода с 18 июля 2016 года по 19 августа 2016 года старшего группы, ... ФИО12

Подрядчиком по выполнению капитального ремонта объекта ... являлось ....

Как установлено в судебном заседании, основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужило поступившее 16 декабря 2016 года в МКУ «УКС г.Лабытнанги» обращение генерального директора ... ФИО5 о некорректном, ненадлежащем поведении ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО5, являющегося генеральным директором ... кроме ссылок на грубое поведение ФИО1, следует, что ею не принимались работы более чем по 75 пунктам. Однако, из его же показаний не следует надлежащим ли образом подрядчиком были выполнены эти работы и насколько необоснованными были требования ФИО1

МКУ «УКС г.Лабытнанги» представлен также суду акт от 13 января 2017 года об отказе ФИО1 от дачи объяснения по данному факту, с которым истец ознакомлена 19 января 2017 года и в котором рукой ФИО1 имеется запись, что объяснения на поступившие обращения изложены в поданной 22 декабря 2016 года служебной записке.

Также из пояснений истца следует, что о многочисленных фактах ненадлежащего выполнения работ подрядчиком ... она неоднократно докладывала руководству МКУ «УКС г.Лабытнанги», которое никаких мер по этому поводу не предпринимало. 

Данный факт подтверждают представленные суду истцом копии актов выездного осмотра ... от 21 ноября 2016 года и 16 декабря 2016 года, а также копия служебной записки от 22 декабря 2016 года. При этом, акт осмотра от 16 декабря 2016 года составлен с участием ... ФИО9, который в судебном заседании подтвердил наличие многочисленных нарушений при выполнении работ подрядчиком ... 

Также установлено, что 19 октября 2016 года в адрес в МКУ «УКС г.Лабытнанги» поступало письмо генерального директора ... о том, что представитель заказчика ФИО10, осуществляющая строительный контроль на объекте ... ведет себя скандально и агрессивно в отношении рабочего персонала. Однако, как по первому, так и по второму обращению руководством МКУ «УКС г.Лабытнанги» проверка надлежащим образом также не проводилась.

Таким образом, судом установлено и подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля ФИО9, являющегося ..., что проверки как по обращению ... так и ..., фактически не проводились, никаких доказательств, подтверждающих некорректное, ненадлежащее поведение ФИО1 при общении с представителями подрядчиков, о чем указывалось в обращениях, суду не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика о нарушении ФИО1 положений трудового договора, должностной инструкции и правил внутреннего распорядка в части не соблюдения этики делового общения, суд находит не убедительными и не принимает во внимание, так как в указанных локальных нормативных актах отсутствуют нормы, регламентирующие этику делового общения и меры ответственности за ее нарушение.

Согласно приказу № 6 от 15 февраля 2017 года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на работе без уважительной причины 03 февраля 2017 года.

В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания на истца представитель ответчика ссылается на то, что ФИО1 объяснить причины своего отсутствия объяснить отказалась, что позволяет сделать вывод, что ее нахождение было обусловлено какими-то личными обстоятельствами, что, соответственно, было расценено работодателем как прогул.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт от 3 февраля 2017 года об отсутствии ФИО1 на работе в течении всего рабочего дня и акт об отказе ФИО1 от дачи пояснений от 6 февраля 2017 года.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, что 6 февраля 2017 года ФИО1 было предъявлено уведомление о том, что 3 февраля 2017 года она находилась в прокуратуре г.Лабытнанги с 8 час 30 мин. до 18 часов.

Как следует из ответа прокурора г.Лабытнанги ФИО1 находилась в прокуратуре в связи с проводимой по ее жалобе проверкой о незаконных действиях должностных лиц ...

Из пояснений истца следует, что 17 января 2017 года по окончании рабочего дня ... МКУ «УКС г.Лабытнанги» ФИО13 сообщил ей о поступившей телефонограмме из прокуратуры г. Лабытнанги о необходимости ее явки 09-00 час. 18 января 2017 года для дачи объяснений ... Утром в 8 часов 45 мин. 18 января 2017 года прямо с работы отправилась в прокуратуру, поставив в известность ... ФИО7 В связи с плохим самочувствием, из прокуратуры ее отправили в поликлинику, обязав явиться после выздоровления. С 18 января по 02 февраля 2017 года она находилась на больничном. По выходу из больничного 03 февраля 2017 года с 08-30 до 18-00 она находилась прокуратуре г. Лабытнанги, о чём утром этого же дня по телефону уведомила сотрудника ... ФИО6 

В подтверждение истцом представлена распечатка телефонных звонков, из которой следует, что 3 февраля 2017 года в 10 час 11 мин и 11 час 03 мин. на телефон ФИО6 № ею произведены телефонные звонки.

Кроме того, ответчиком суду представлена копия уведомления, подписанного заместителем прокурора г.Лабытнанги о времени нахождения ФИО1 в прокуратуре г. Лабытнанги 3 февраля 2017 года с 8-30 часов до 18-00 часов, на котором имеется резолюция непосредственного руководителя истца ФИО13 для ФИО1 предоставить письменное объяснение о причине отсутствия на работе, датированная 6 февраля 2017 года. Ниже, на этом же уведомлении имеется рукописная запись, выполненная ФИО1, также датированная 6 февраля 2017 года, из которой следует, что в указанное время она «находилась в прокуратуре для дачи объяснений, по приглашению прокурора, об отсутствии на рабочем месте мною была уведомлена ФИО6 в 8-30 утра».

При вышеизложенных обстоятельствах, при том, что в судебном заседании достоверно установлено, что по обращению ФИО1 и в связи с передачей ею соответствующих документов, при том, что прокуратурой г.Лабытнанги проводится проверка в отношении незаконных действий должностных лиц ... и изложенные ФИО1 факты нашли свое подтверждение, суд находит причину отсутствия истца 3 февраля 2017 года в течении всего рабочего дня уважительной, ее отсутствие на работе не может быть расценено как прогул.

Таким образом, суд находит вынесенные в отношении ФИО1 приказ № 1-А от 13 января 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно недопустимое поведение (не соблюдение этики делового общения) во время рабочего процесса с представителем подрядной организации ..., приказ № 6 от 15 февраля 2017 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на работе без уважительной причины 03 февраля 2017 года, незаконными, подлежащими отмене.

Приказом № 55 от 16 марта 2017 года ФИО1 уволена с занимаемой должности ... на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве оснований увольнения работодателем указаны акт № 7 от 6 марта 2017 года, акт № 8 от 6 марта 2017 года, акты №№ 1, 14 от 10 марта 2017 года, служебная записка № 75 от 9 марта 2017 года, уведомление № 7 от 10 марта 2017 года, акт № 15 от 10 марта 2017 года, акты №№ 18, 19 от 15 марта 2017 года.

Давая оценку основаниям увольнения истца суд приходит к следующему. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) государственный или муниципальный служащий, уведомивший представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы о фактах обращения в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, о фактах совершения другими государственными или муниципальными служащими коррупционных правонарушений, непредставления сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, находится под защитой государства в соответствии с законодательством Российской Федерации в части обеспечения гарантий, предотвращающих его неправомерное увольнение, привлечение к дисциплинарной ответственности, лишение или снижение размера заработной платы, перенос отпусков и т.п. в период рассмотрения представленного уведомления.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон и представленным ответчиком документам, что при осуществлении строительного контроля были выявлены факты многочисленных нарушений подрядчиками (в том числе ... ...) при выполнении работ по текущему ремонту ... ...», заказчиком которого является Администрация г.Лабытнанги и осуществление строительного контроля возложено на МКУ «УКС г.Лабытнанги», о чем, в том числе неоднократно докладывала своему непосредственному руководству ФИО1, что в итоге привело к возникновению конфликтных отношений между работником и руководством МКУ «УКС г.Лабытнанги».

Об этом свидетельствует тот факт, что при поступлении в МКУ «УКС г.Лабытнанги» в октябре - декабре 2016 года обращений руководства подрядчиков ... и ... о некорректном, ненадлежащем поведении ФИО1, работодателем, не смотря на неоднократные служебные записки ФИО1 о многочисленных нарушениях при выполнении работ, проверка надлежащим образом проведена не была и, в итоге, ФИО1 без достаточных оснований была привлечена к дисциплинарной ответственности. 

Отсутствие мер реагирования со стороны руководства МКУ «УКС г.Лабытнанги», по свидетельству ФИО1, послужило поводом для передачи ею в прокуратуру города Лабытнанги служебной документации по выполнению работ на объекте ... Действия ФИО1 были расценены руководством как нарушение трудовой дисциплины, а именно разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, причинение ущерба деловой репутации учреждения, что подтверждает актом о совершении дисциплинарного проступка от 10 февраля 2017 года, составленного ... ФИО9

Статьей 33 Конституции РФ гарантировано право граждан на обращение в государственные органы, поэтому обращение с заявлением в органы полиции и прокуратуры нельзя расценивать как распространение сведений.

Согласно частям 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 в органы прокуратуры с предоставлением информации о выявленных нарушениях закона в деятельности работодателя, при том, что работодатель является муниципальным учреждением, не может расцениваться как «разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, причинение ущерба деловой репутации учреждения», при том, что факт нарушения закона был установлен.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При вышеизложенных обстоятельствах, при том, что ранее изданные ответчиком приказы № 1-А от 13 января 2017 года и № 6 от 15 февраля 2017 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий судом признаны незаконными и подлежащими отмене, суд находит увольнение истца по указанным в приказе № 55 от 16 марта 2017 года основаниям является незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о предоставлении истцу судебной защиты прав путем признания незаконными указанных выше приказов о наложении дисциплинарных взысканий. 

В соответствии с вышеизложенным, находя, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения работника по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула в заявленном истцом размере, за период с 18 марта 2017 года по 04 мая 2017 года в сумме 76 417 руб. 44 коп., исходя из размера среднедневного заработка в 2 315 руб. 68 коп.

Согласно нормам статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО1 заявлено требование о возмещении за счет ответчика компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, которые причинены незаконными действиями работодателя в связи с допущенными нарушениями ее трудовых прав, которое она оценивает в размере 50 000 руб.

В обоснование иска в указанной части истец ссылается на пережитые ею нравственные страдания, обусловленные некомфортными условиями, созданными работодателем и выразившимися в воспрепятствованию ею трудовой деятельности, необоснованным преследованием, выразившемся в незаконном наложении на нее дисциплинарных взысканий за нарушения, которых она не совершала. 

Факт причинения работнику морального вреда в форме нравственных страданий, связанных с допущенными работодателем неправомерными действиями суд находит установленным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, дает оценку продолжительности периода нарушения права, формы и степени вины работодателя. Доказательств причинной связи между расстройством здоровья истца и действиями работодателя суду не представлено. 

Исходя из требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию причиненного истцу морального ущерба в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взысканная судом зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, на сумму 76 417 руб. 44 коп., и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственная пошлина в размере 1 436 руб. 88 коп., рассчитанная судом в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать приказы № 1А от 13 января 2017 года, № 6 от 15 февраля 2017 года и № 55 от 17 марта 2017 года, изданные администрацией муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1, не законными.

ФИО1 восстановить на работе в муниципальном казенном учреждении «Управление капитального строительства города Лабытнанги» в должности ведущего инженера ПТО с 18 марта 2017 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2017 года по 04 мая 2017 года в сумме 76 417 рублей 44 копейки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» государственную пошлину доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги в сумме 1 436 рублей 88 копеек.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 года. 

Судья: