Дело № 67RS0003-01-2023-005997-77

Производство № 12-36/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Смоленск 03 апреля 2024 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Новикова С.М., при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2023 №18810067220000736125, решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 25.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав, что ему вменяется нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно то, что он, управляя автомобилем Лада Ларгус при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Пежо, движущемуся по главной дороге, в чем он не согласен. Считает, что сотрудники ГИБДД неверно определили место столкновения. Он не оспаривает, что двигался по второстепенной дороге по отношению к дороге, по которой двигался второй участник, вместе с тем, он не выехал на данную улицу, соответственно не мог уступить дорогу, поскольку еще не успел доехать до пересечения проезжих частей. Водитель Пежо резко совершил маневр поворота налево, неверно выбрав радиус поворота, в результате чего произошло столкновение на второстепенной дороге, которое он предотвратить не смог из снега на проезжей части.

Срок для подачи жалобы подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку решение по жалобе на оспариваемое постановление получено ФИО1 12.12.2023, жалоба направлена в адрес суда почтой 22.12.2023, т.е. в пределах установленного срока для обжалования.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав, что водитель автомашины «Пежо» не убедилась в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение. 

Представитель ФИО5 – ФИО3 просил постановление сотрудников ГИБДД оставить без изменения, поскольку при выезде с перекрестка на главную дорогу для водителя ФИО1 стоял знак уступи дорогу.

Выслушав доводы ФИО1 и его представителя, пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.2 ППД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО7 от 25.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что он 25.11.2023 в 9 час. 20 мин. в районе д.61а по ул.Рыленкова г.Смоленска, управляя транспортным средством Лада рег.знак № при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Пежо307 рег.знак №, под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, на схеме от 25.11.2023 сотрудником ГИБДД зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомашин Лада рег.знак № и Пежо307 рег.знак № непосредственно после столкновения, из которой очевидно усматривается, что ДТП произошло на проезжей части дороги.

Как следует из названной схемы, таковая была составлена уполномоченным сотрудником полиции в присутствии всех участников ДТП, которые с ней согласились, о чем свидетельствуют их подписи и соответствует, представленным в суд фотографиям и видеозаписи.

Сотрудник ГИБДД ФИО8, составивший схему ДТП в суде показал, что водитель ФИО1 выехал на главную дорогу и свершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, имеющей преимущественное право проезда, поскольку на выезде перед перекрестком стоял знак «уступи дорогу». Поскольку, вдоль дома имеется сквозной проезд, соответственно пресечение данных дорог будет являться перекрестком. Кроме того, до знака «кирпич» разрешено двустороннее движение, соответственно ФИО1 в момент столкновения находился на встречной полосе движения.

Аналогичные сведения усматриваются из показаний сотрудника ГИБДД ФИО7, который также указал, что ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ, поскольку дорога идущая вдоль д.61а по ул.Рыленкова имеет сквозной проезд.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 25.11.2023, она двигалась по главной дороге ул.Рыленкова на автомобиле Пежо307 рег.знак №, после чего совершила поворот в сторону парковки, в этот момент автомобиль Лада Ларгус, выезжал со двора и не уступил дорогу ее транспортному средству, в связи с чем, произошло столкновение. 

Показания указанных лиц не противоречат представленным суду фототаблицам участка дороги у д.61а по ул.Рыленкова, из которых усматривается, что перед выездом на главную дорогу по которой осуществляла движение автомашина «Пежо» под управлением ФИО5 стоит знак 2.4 «уступите дорогу» и 4.13 «движение налево», а также дорога по которой двигался ФИО1 имеет проезд, предназначенный для сквозного движения транспортных средств, с выездом на главную дорогу. 

Из письменных объяснений самого ФИО1 от 25.11.2023 следует, что он выехал на улицу Рыленкова со двора д.61а по ул.Рыленкова, заметив перед собой поворачивающий автомобиль Пежо он применил экстренное торможение, однако, не смог избежать столкновения. 

Кроме того, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное инспектором ОР ДПС ГИБДД наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, составленном в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела, в том числе составленная схема с расположением транспортного средства ФИО1 на пересечении траектории движения второго участника, свидетельствуют, что автомобиль под управлением ФИО1 при выезде на главную дорогу с второстепенной, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству «Пежо», под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

Утверждение заявителя о виновности в аварии второго участника ДТП ФИО5, который, по его мнению, неверно выбрал радиус поворота, судом не принимается, так как разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.25.1 КоАП РФ). В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оспариваемые акты вынесены уполномоченными должностными лицами по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Они соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление должностного лица содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в размере 1000 рублей, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление и решение по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от 25.11.2023 № №18810067220000736125 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также решение от 07.12.2023 по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.М. Новикова