Дело № 12-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2018 года гор. Галич Костромской области

Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В., 

при секретаре Чижовой Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района Костромской области от 

<

дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 

<

дата> в 00 часов 10 минут у 

<

адрес> управлял автомашиной ЛАДА – 111730, государственный номер 

<

***> при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), При этом в 00 часов 52 минуты ФИО1, находясь по тому же адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №29, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. При получении постановления по делу об административном правонарушении 

<

дата>, сотрудник суда ему показал извещение о рассмотрении дела, подписанное якобы им. Однако данное извещение подписано не им, а другим лицом, кем именно мировым судьей не установлено. ФИО1 считает, что при рассмотрении дела были нарушены его права, гарантированные ст.25.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился.

<

дата> при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона 

<

***>, который зафиксирован в расписке и удостоверен подписью последнего (л.д. 11). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом. Поэтому, о времени и месте рассмотрения данной жалобы ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, которое ему доставлено (л.д.21).

Дело по жалобе в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2, полагавшего оставить постановление мирового судьи без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 00 часов 10 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной ЛАДА – 111730, государственный номер 

<

***> при наличии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 указанных выше Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 6); рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Галичский» ФИО2 (л.д. 7) и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен его подписью, подписями понятых и должностного лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Судом проверены доводы ФИО1, указанные в жалобе, относительно неизвещения его о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 

<

дата> N 343.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, извещен сотрудником ГИБДД ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в 9 часов 

<

дата> (л.д.10). Данное извещение вручено ФИО1, который удостоверил своей подписью его получение. 

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

При рассмотрении жалобы сотрудник ГИБДД ФИО2 подтвердил суду, что в извещении имеется подпись ФИО1, поскольку он сам лично вручил ему извещение о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи. 

Сомневаться в подписи ФИО1 в извещении у суда оснований не имеется. 

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав имеющиеся в протоколе об административном правонарушении данные об его извещении о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим извещением, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ его прав.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Балашова