Дело № 2- 4065/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 164511 рублей, стоимость проведения исследования в размере 50000 рублей, неустойку в размере 264000 рублей, стоимость строительных материалов в размере 106460 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате писем в размере 385,83 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 

<

дата обезличена> ею был заключен с ФИО3 договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с п. 3.2.2. договора срок выполнения работ был установлен до 

<

дата обезличена>, общая стоимость работ была определена в 264000 рублей (п.4.1 договора). 

Истец ФИО1 в соответствии с условиями договора исполнила обязанность по оплате работ в полном объеме. Ответчику ФИО3 истец передала в качестве предоплаты 80 000 рублей. Ответчику ФИО4, который также выполнял строительные работы, 

<

дата обезличена> истец передала аванс за работу в сумме 80 000. 

<

дата обезличена> 40 000 рублей были перечислены ФИО4 

<

дата обезличена> 40 000 рублей были переданы ФИО4 

<

дата обезличена> денежные средства в сумме 24 000 рублей были переданы ФИО3

Истец указывает, что в указанный в договоре срок ответчики обязательства по договору не выполнили, ремонтные работы произведены не в полном объеме, в установленном порядке не сданы, проведенные работы имеют существенные недостатки.

Согласно заключению специалиста АНО бюро независимых экспертиз «Ритм» проведенные ремонтные работы не соответствуют качеству, строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 164511 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Сумма строительных материалов, подлежащих возмещению, составляет 106460, 20 рублей.

Также истец, ссылаясь на положения п.3ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 264000 рублей, проценты, рассчитанные по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 поддержали иск по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, однако в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

В возражениях указал, что договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заключен между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель). ФИО4, к которому истцом предъявлены требования как к соответчику по указанному договору, договор не подписывал, никаких гражданских прав и обязанностей для себя по отношению к истцу не устанавливал. 

При исполнении Договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО4 был помощником ФИО3, который являлся стороной установленных правоотношений по указанному договору. Таким образом, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

Представленное истцом заключение имеет ряд пробелов в определении вида и характера некачественных работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

На основании изложенных доводов просил в иске ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры – частичное оштукатуривание стен, шпаклевка, обои, натяжные потолки, фрагменты из ГКЛ, наливные полы, укладка кафеля и ламината, электрику, а также дополнительные работы.

В соответствии с п. 3.2.2. договора срок выполнения работ был установлен до 

<

дата обезличена>, общая стоимость работ была определена в 264000 рублей (п.4.1 договора). 

Судом установлено, что истцом ФИО1 ответчику ФИО3 в качестве предоплаты были переданы 80 000 рублей, 

<

дата обезличена> - денежные средства в сумме 24 000 рублей.

Ответчику ФИО4, который также выполнял строительные работы, 

<

дата обезличена> истец передала аванс за работу в сумме 80000 рублей, 

<

дата обезличена> - 40 000 рублей, 

<

дата обезличена> - 40 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец, предъявляя требования, указывает, что ремонтно-строительные работы, выполненные ответчиками, имеют недостатки и дефекты.

Для установления недостатков при выполнении строительно-ремонтных работ, а также способов их устранения, судом была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит».

В соответствии с заключением экспертизы установлено, что при выполнении ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> имеются нарушения требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», раздел Производство малярных работ, пункт 3.28, таблица 11; раздел Производство обойных работ, пункты 3.40.3.42; Требования к готовым отделочным покрытиям, пункт 3.67, таблица 15 Требования к готовому покрытию пола, пункт 4.43, таблица 25. 

Также экспертом установлено, что недостатки выполненных работ устраняются переделкой ремонтно-строительных работ, так как при проведении ремонтно-строительных работ по окраске, оклейке обоями, устройстве покрытий пола, устройстве плинтусов и карнизов была нарушена технология проведения работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена экспертом в действующих ценах 2017 года в размере 118130 рублей. 

Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования произведен осмотр строительного объекта, приведены применяемые методики и расчеты. Выводы эксперта изложены полно, ясно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору подряда от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, осуществили ремонтно-строительные работы с дефектами и недостатками,

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Положениями ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку судом установлено, что принятые на себя в рамках заключенного между сторонами договора обязательств, ответчик ФИО3, а также ответчик ФИО7, получивший денежные средства и фактически выполнявший работы, надлежащим образом не исполнили, следовательно, с них в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 118130 рублей, исходя из определенной экспертом суммы.

В связи с чем в удовлетворении части исковых требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 46381 руб., определенной по заключению специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм», суд отказывает.

Также суд считает необходимым отказать в возмещении расходов на приобретение строительных материалов в сумме 106460,20 руб., поскольку в данном случае подлежит взысканию стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая заключением судебной экспертизы включена в общую сумму стоимости работ и материалов и составляет 118130 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков.

Согласно ч.3ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.1ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика ФИО3 

<

дата обезличена> была направлена претензия о возмещении причиненных убытков с указанием 10-дневного срока для их устранения, на которую истец не получила ответа, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.3ст.31 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из суммы убытков, определенной судом в размере 118130 рублей, периода просрочки с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, размер неустойки составляет 829272,60 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, соответственно взысканию с ответчика подлежит 118130 рублей. Заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало. В удовлетворении остальной части заявленной ко взысканию неустойки в размере 145870 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, заявленной ко взысканию в размере 246260 рублей ( 118130+118130+10000), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 123130 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не является индивидуальным предпринимателем и на него не распространяется закон о защите прав потребителей, не могут быть приняты судом, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика ФИО4 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку договор об оказании услуг истцом ФИО1 был заключен только с ответчиком ФИО3, а с ФИО4 не заключался.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку ответственность ФИО3 определена законодательством о защите прав потребителей, а неправомерного пользования денежными средствами ФИО4 судом не установлено.

Также с ответчика ФИО3 в соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 385,83 руб.

В удовлетворении расходов на оплату проведенного заключения специалиста суд отказывает, поскольку при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 118 130 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 118130 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 123130 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате писем в размере 385,83 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 46381 руб., неустойки в размере 145870 рублей, стоимости строительных материалов в размере 106460 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, стоимости проведения исследования в размере 50000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 46381 руб., неустойки в размере 264 000 рублей, стоимости строительных материалов в размере 106460 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате писем, стоимости проведения исследования в размере 50000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Дробина М.Л.