Дело № 1-128/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Хромцова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кычина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, лиц на иждивении не имеющего, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

- 09 апреля 2018 года Коряжемским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожден 30 апреля 2021 года по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 11 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная об установлении в отношении него по решению Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года, вступившему в законную силу с 28 января 2021 года, административного надзора до 29 апреля 2029 года включительно и установлении административных ограничений, а именно обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы МО «Город Архангельск». 

ФИО1 20 мая 2021 года по избранному месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, поставлен на учет в УМВД России по городу Архангельску по адресу: 

<

...>, однако 27 июля 2021 года умышленно, самовольно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, оставил вышеуказанное место пребывания, на регистрацию в УМВД России по городу Архангельску не являлся, о его смене в орган внутренних дел не сообщил и не уведомил об этом сотрудников, осуществляющих административный надзор, тем самым уклонился от административного надзора в период с 27 июля 2021 года по 28 апреля 2022 года. ФИО1 28 апреля 2022 года был задержан сотрудниками отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» на территории г. Коряжма Архангельской области, где его преступные действия были окончены.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал, вместе с тем уточнил, что не скрывался от административного надзора, неумышленно нарушил условия надзора, уехал, поскольку требовалась работа, при этом он нигде не прятался. Так, 27 июля 2021 года он взял у сотрудника полиции по осуществлению административного надзора в г. Архангельске путевой лист на 2 месяца и уехал в г. Коряжму на работу, где работал до 10 сентября 2021 года. Затем он вернулся в г. Архангельск, сдал путевой лист и вновь встал на учет. В дальнейшем, приблизительно 20 сентября 2021 года, его вновь позвали на работу. Он пришел к сотруднику полиции и попросил путевой лист, однако в его выдаче ему отказали, на что ФИО1 сообщил, что в любом случае поедет на работу, поскольку в г. Архангельске он не мог трудоустроиться. В дальнейшем ему предложили поехать в п. Плесецк, где он пробыл до 05 декабря 2021 года, а 06 декабря 2021 года он уже находился в г. Коряжме, где его и поставили на учет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования (л.д. 114-117), следует, что он ранее судим и решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года в отношении него был установлен административный надзор на срок по 29 апреля 2029 года. Согласно решению суда, срок административного надзора должен был исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, либо пребывания. Также решением Котласского городского суда Архангельской области были установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения выезда за пределы муниципального образования «Город Архангельск». По окончанию срока отбытия наказания 30 апреля 2021 года он был освобожден из ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. При освобождении из мест лишения свободы сотрудники колонии выдали ему предписание о том, что он в течение определенного времени должен прибыть по месту жительства, которое он выбрал сам, а именно: 

<

адрес>, и встать на учет в отделе внутренних дел по месту жительства, а именно в УМВД России по г. Архангельску по адресу: 

<

...>. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок, в предписании он расписался лично, ему были понятны последствия неисполнения решения суда.

После освобождения он приехал в г. Архангельск, где стал проживать в 

<

адрес>, после чего в установленный срок прибыл в УМВД России по г. Архангельску для постановки на учет. С 20 мая 2021 года его поставили на профилактический учет и установили административный надзор в УМВД России по г. Архангельску. Инспектором по административному надзору ему были разъяснены возложенные судом ограничения и обязанности, а также он был предупрежден по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Инспектором была определена явка 2 раза в месяц для регистрации. 

В конце июля - начале августа 2021 года он прибыл в социальный центр в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил порядок проживания, в связи с чем в указанный день его не допустили к проживанию в центре. Уточнил, что его не выселили из социального центра, а только лишь не допустили к проживанию в тот день, когда он пришел в алкогольном опьянении, то есть он мог прийти на другой день, и его бы допустили к проживанию в центре. После этого он более не захотел проживать в социальном центре и после указанного случая более в социальный центр не прибывал и не проживал там, а проживал в различных местах на территории г. Архангельска, но инспектору по административному надзору об этом не сообщил.

Затем 26 сентября 2021 года он на рейсовом автобусе г. Архангельск - г. Котлас убыл в г. Коряжму Архангельской области, при этом уехал туда без каких-либо уважительных причин, не уведомив об этом инспектора по административному надзору. В г. Коряжму он уехал, потому что не хотел более проживать в г. Архангельске, а также не хотел, чтобы за ним осуществляли контроль сотрудники полиции. Прибыв в г. Коряжму, в территориальный отдел полиции для постановки на учет по месту проживания он не обращался, потому что не хотел, чтобы за ним осуществляли контроль сотрудники полиции. Изначально в г. Коряжма он проживал в различных местах, определенного места жительства не имел. После этого работал вахтовым методом в Плесецком районе Архангельской области, и там также не являлся в территориальный отдел полиции, поскольку не хотел. В конце апреля 2022 года он был задержан сотрудниками полиции на территории г. Коряжма и был доставлен в территориальный отдел полиции, где его поставили на учет под административный надзор. Вину в том, что уклонялся от административного надзора признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля Б.И.А., ранее инспектора по осуществлению административного надзора УМВД России по г. Архангельску, следует, что с 20 мая 2021 года на учете под административным надзором в УМВД России по г. Архангельску состоял ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 был судим 09 апреля 2018 года Коряжемским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, а 30 апреля 2021 года он освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком по 29 апреля 2029 года включительно, с установленными ограничениями: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов, запрета выезда за пределы МО «Город Архангельск». Одиннадцатого октября 2021 года из отдела полиции по г. Коряжме посредством телефонной связи поступила информация о выявлении и задержании 08 октября 2021 года ФИО1 на территории г. Коряжмы. Б.И.А. был направлен запрос на проверку указанного ФИО1 избранного места жительства с целью постановки последнего на учет по месту проживания (в г. Коряжме), однако в УМВД России по г. Архангельску 10 ноября 2021 года пришёл ответ, в котором было указано, что инспектором по административному надзору ОП по г. Коряжме установлено, что ФИО1 отсутствует по указанному им адресу. На основании изложенных обстоятельств, 11 ноября 2021 года Б.И.А. был подготовлен рапорт на имя начальника УМВД России по г. Архангельску для объявления ФИО1 в розыск. 

Свидетель З.Н.А., инспектор по административному надзору УМВД России по г. Архангельску, показала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком по 29 апреля 2029 года включительно. ФИО1 20 мая 2021 года был поставлен на учет под административный надзор в УМВД России по г. Архангельску по месту жительства: 

<

адрес>. Одиннадцатого октября 2021 года из отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» поступила информация о выявлении и задержании 08 октября 2021 года ФИО1 на территории г. Коряжмы. Далее был направлен запрос на проверку указанного ФИО1 избранного места жительства с целью постановки последнего на учет по месту проживания (в г. Коряжме), однако 10 ноября 2021 года в УМВД России по г. Архангельску поступил ответ о том, что инспектором по административному надзору отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» установлено, что ФИО1 отсутствует по указанному им адресу. Также 09 ноября 2021 года в УМВД России по г. Архангельску поступила информация о том, что 09 ноября 2021 года ФИО1 приобретен железнодорожный билет от ст. Обозерская Архангельской области до ст. Плесецкая Архангельской области с отправлением поезда 09 ноября 2021 года в 20 часов 17 минут. Инспектором по осуществлению административного надзора в УМВД России по г. Архангельску Б.И.А. 11 ноября 2021 года составлен рапорт на имя начальника УМВД России по г. Архангельску для объявления ФИО1 в розыск на основании п. 9 Инструкции по организации и осуществлению розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления либо самовольно оставивших его. С 11 ноября 2021 года ФИО1 объявлен в розыск, в связи с чем течение срока административного надзора приостановлено. В дальнейшем 24 ноября 2021 года из отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» поступила информация о том, что проверялись возможные места нахождения ФИО1, однако установить его местонахождение не удалось. Позднее, 28 апреля 2022 года УУП отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» было отобрано объяснение ФИО1, то есть его местонахождение было установлено, и 05 мая 2022 года З.Н.А. было вынесено постановление о прекращении розыска ФИО1 Из отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» поступил запрос на направление дела административного надзора в отношении ФИО1 в связи с тем, что он поставлен на учет по месту проживания в г. Коряжма.

Свидетель Б.А.С., УУП ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский», показала, что 11 ноября 2021 года инспектором по осуществлению административного надзора в УМВД России по г. Архангельску составлен рапорт на имя начальника УМВД России по г. Архангельску для объявления ФИО1 в розыск, в связи с чем с 11 ноября 2021 года он был объявлен в розыск. ФИО1 28 апреля 2022 года был выявлен на территории г. Коряжма Архангельской области и пояснил, что постоянно проживает в 

<

...>. Данная информация была направлена в УМВД России по г. Архангельску, а ФИО1 был поставлен на профилактический учет по административному надзору в ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский». Также из УМВД России по г. Архангельску было запрошено дело административного надзора. В период нахождения на административном надзоре в отделе полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский», ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленных судом ограничений, а также привлекался к ответственности за иные административные правонарушения. Решением Коряжемского городского суда от 20 сентября 2022 года ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным графиком. Также изменено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы МО «Город Архангельск» на запрет выезда за пределы территории МО «Котласский муниципальный район». 

Из показаний свидетеля А.Р.Е., специалиста по социальной работе ГБУ АО «ЦСА «БОМЖ», следует, что 7 апреля 2021 года из ИК-4 УФСИН России по Архангельской области поступил запрос в ГБУ АО «ЦСА БОМЖ» о возможности оказаний социальной помощи ФИО1 После этого был направили ответ в ИК-4 о том, что в случае наличия мест в учреждении, ФИО1 будет предоставлено место проживания. После освобождения ФИО1 прибыл в ГБУ АО «ЦСА БОМЖ», где был ознакомлен с правилами и порядком проживания, после чего стал проживать в учреждении. Двадцать шестого июля 2021 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, явился в ГБУ АО «ЦСА БОМЖ», чем нарушил правила проживания. В указанный день, в связи с нарушением правил, ФИО1 был не допущен к проживанию, ему было сообщено, что он может явиться на следующий день в трезвом состоянии и он будет допущен к проживанию. Фактически ФИО1 не был выселен за ненадлежащее поведение и за нарушение правил и порядка проживания, а был всего лишь не допущен к проживанию в тот день, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть если бы он явился на следующий день в трезвом состоянии, то он был бы допущен к проживанию. Однако, после 26 июля 2021 года ФИО1 более не прибывал и не проживал в ГБУ АО «ЦСА БОМЖ».

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года, вступившим в законную силу 28 января 2021 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор по 29 апреля 2029 года включительно с установлением административных ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов; запрета выезда за пределы МО «Город Архангельск» (т. 1 л.д. 30).

Согласно предписанию № от 30 апреля 2021 года ФИО1 обязан был прибыть не позднее 01 мая 2021 года к избранному месту жительства или пребывания в ГБУ АО «ЦСА БОМЖ», находящему по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 20 мая 2021 года поставлен на учет в УМВД России по г. Архангельску с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 31).

В ходе выемки у свидетеля З.Н.А. 17 августа 2022 года изъято контрольно-наблюдательное дело № на ФИО1 (т. 1 л.д. 51).

Согласно протоколу осмотра документов от 17 августа 2022 года осмотрено вышеуказанное контрольно-наблюдательное дело №, согласно которому ФИО1 10 ноября 2021 года был объявлен в розыск, а 07 июня 2022 года утверждено постановление о прекращении его розыска, поскольку 28 апреля 2022 года его местонахождение было установлено в г. Коряжме (т. 1 л.д. 53-54).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. 

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей не оспаривают. 

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу, что показания, данные им на стадии предварительного расследования, соответствуют действительности, носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования при допросах был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании, в том числе об отсутствии у него умысла на избежание административного надзора, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку приведенные доводы полностью опровергаются представленными и вышеприведенными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Об умысле ФИО1 именно на уклонение от административного надзора свидетельствует характер и последовательность его действий. 

Так, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и уголовной ответственности за уклонение от него, подсудимый с 27 июля 2021 года самовольно покинул избранное им место пребывания, не сообщив о своем местонахождении инспектору по административному надзору, самовольно выехал за пределы г. Архангельска, на регистрацию не являлся, проживал в г. Коряжма и п. Плесецк Архангельской области, где в органы полиции не обращался, на учет как лицо, состоящее под административным надзором, не вставал, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора в период с 27 июля 2021 года до момента его задержания сотрудниками полиции 28 апреля 2022 года. 

По убеждению суда действия ФИО1 носили обдуманный, целенаправленный, умышленный характер, и были совершены им с целью уклонения от административного надзора. При этом уважительных причин к оставлению места пребывания ФИО1 суду не сообщил. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого, его родственников, возраст подсудимого.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

ФИО1 лиц на иждивении не имеет, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризовался отрицательно, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 120-121, 122-124, 125, 126, 146).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает: признание вины, фактических обстоятельств дела; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку по смыслу действующего законодательства оно учитывается в случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, сотрудниками правоохранительных органов информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, была установлена самостоятельно, а ФИО1 в ходе расследования дела лишь подтвердил установленные ими обстоятельства.

Также суд не усматривает и оснований для признания объяснений от 28 апреля 2022 года в качестве явки с повинной.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела объяснения ФИО1 отобраны в рамках проведения проверки, поводом для которой послужил рапорт инспектора по административному надзору о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия достаточной информации, указывающей на совершение преступления ФИО1, основания для признания указанных объяснений в качестве явки с повинной отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления. 

При таких обстоятельствах имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, также не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, его возраст, и назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд также не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи при отбывании наказания в исправительном учреждении.

В целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

ФИО1 с 11 июля 2023 года содержится под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 97):

- контрольно-наблюдательное дело, выданное на ответственное хранение З.Н.А., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последней.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. 

В ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 45 084 рубля, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 2 652 рубля (т. 1 л.д. 165) и в судебном заседании в сумме 42 432 рубля, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 11 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

контрольно-наблюдательное дело, выданное на ответственное хранение З.Н.А., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последней.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 45 084 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко