Дело № 2а-649/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

3 марта 2017 года г. Липецк.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Липецкой области, главному специалисту-эксперту по контрольно-ревизионной работе УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП по Липецкой области, главному специалисту-эксперту по контрольно-ревизионной работе УФССП России по Липецкой области ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений, поступивших в суд в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ, просила

- возвратить по исполнительным производствам №, №, № (№), № (№) излишне взысканные денежные средства в сумме 17177,07 руб.,

- освободить от уплаты исполнительского сбора в сумме 11167,11 руб. либо признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в сумме 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в сумме 9144 рубля 14 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в сумме 1022 рубля 97 копеек,

- признать незаконными пункты 2 постановлений об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении для должника всех установленных ограничений и запретов,

- признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать ответчиков произвести снятие ареста с имущества на сумму 120 000 рублей, 

- признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, якобы находящиеся на счетах должник.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели ОАО «Квадра», ЗАО НПО «Катрен», ООО «УК «Привокзальная».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по иску в части требований о признании незаконными пунктов 2 постановлений об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении для должника всех установленных ограничений и запретов, поскольку в названные постановления внесены изменения, согласно которым все ограничения и запреты в отношении истца отменены. 

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы административного иска. Она объяснила, что денежные средства, которые в расчете ответчика (уточненном анализе движения денежных средств) значатся возвращенными, фактически к ней не поступали за исключением суммы 8413,74 руб., которую она получила в декабре 2016 года. В требуемую сумму 17177,07 руб. также включен взысканный исполнительский сбор, который, по мнению истца, не должен был взыскиваться, так как ею были приняты меры к добровольному исполнению судебных решений посредством предоставления гарантийного письма о сохранности принадлежащего ей имущества, которое она представляла в рамках исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств в пользу ЗАО НПО «Катрен». Но стоимость имущества, если бы оно было реализовано, позволяла погасить все долги по 4 исполнительным производствам. Также считала незаконными действия ответчиков, не отменивших арест, поскольку исполнительное производство было окончено без отмены ареста, наложенного на имущество на сумму 120 000 руб. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, считала незаконными, так как фактически на ее счетах никаких денежных средств не находится.

Представитель УФССП по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, объяснив, что на момент рассмотрения дела факт переплаты со стороны должника отсутствует, исполнительский сбор взыскан правомерно, поскольку истцом не приняты в полном объеме меры к исполнению исполнительных документов, за предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты долга ФИО1 не обращалась, что препятствует освобождению ее от исполнительского сбора. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в настоящее время исправлены, арест с имущества снят. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают прав истца и не устанавливают факта нахождения денежных средств на счетах должника, а отменяют ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и с ч. 1 ст. 128 федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года с последующими изменениями постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

По общему правилу согласно ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1-3 ст. 112 закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя 

В силу ч.6-7 ст. 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> на взыскание в пользу ЗАО НПК «Катрен» долга в сумме 130630,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № - на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> на взыскание в пользу ОАО «Квадра» долга в сумме 14613,84 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № - на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> на взыскание в пользу ОАО «Квадра» долга в сумме 10683,55 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ названные исполнительные производства были объединены в сводное производство под №.. На основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> на взыскание в пользу ООО «УК «Привокзальная» долга в сумме 35989,82 руб., также ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию по исполнительным документам с ФИО1, составила 191917,79 руб. с чем согласны обе стороны, подтвердив это в своих расчетах. 

Кроме того, также сторонами включена в расчет долга и не оспаривается сумма 3308 руб., которая подлежала взысканию с ФИО1 за оценку имущества.

Таким образом, общая сумма долга ФИО1 с учетом названных расходов по указанным исполнительным производствам составила 195 225,79 руб. (191917,79 руб. + 3308 руб. = 195225,79 руб.) 

Согласно последнему уточненному расчету истца от 01.03.2017 года ею было оплачено 223569,97 руб., что согласуется с расчетом ответчика (98,14.+ 8616,85 + 37,08 + 4381,67 + 4381,67 + 0,14 + 4308 + 61200 + 3731,40 + 574,16 + 785,39 + 3731,40 + 574,16 + 785,39+ 3731,40 + 574,16 + 785,39 +27237,61 + 14613,84 + +72738,58 + 10683,55 = 223569,98 ), т.е. переплачено 28344,18 руб. (223569,97 руб. – 195225,79 руб. = 28344,18 руб.) В декабре 2016 года ФИО1 были согласно ее расчету возвращены денежные средства в общей сумме 8413, 74 руб. Таким образом, предполагаемая переплата составляет не 17177,07 руб., как указывает истец, а 19930,44 руб. (28344,18 руб. – 8413,74 руб.=19930,44 руб.) 

Из объяснений и расчета представителя ответчика следует, что из названной суммы 19930,44 руб. на погашение исполнительского сбора направлено 11167,11 руб., а сумма 8763,33 руб. была возвращена истцу в апреле и июне 2014 года.(11167,11 руб. + 8763,33 руб. = 19930,44 руб.). Доводы представителя ответчика о возврате истцу излишне взысканной суммы 8763,33 руб. подтверждены следующими документами: 

- Удержанная из пенсии истца и поступившая на счет УФССП по Липецкой области сумма 4381,67 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена ответчиком на счет Пенсионного фонда по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для возврата ФИО1. 

- Удержанная из пенсии истца и поступившая на счет УФССП по Липецкой области сумма 4381,67 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена ответчиком на счет Пенсионного фонда по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для возврата ФИО1. 

По сообщению ГУ УПФР в г. Липецке Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 4381,67 руб., возвращенные УФССП в апреле 2014 года, были выплачены ФИО1 в мае 2014 года, о чем свидетельствует информация о выплате за 2014 год. Согласно данной информации в мае 2014 года через отделение связи ФИО1 было выплачено 13145 руб., хотя ее пенсия составляла на тот период 8763,33 руб. (13145 руб. - 8763,33 руб. = 4381,67 руб.). Деньги в сумме 4381,67 руб., возвращенные УФССП в июне 2014 года, были выплачены ФИО1 в июле 2014 года через отделение связи, о чем также свидетельствует информация о выплате за 2014 год, согласно которой в названном месяце истцу была выплачена пенсия в сумме 8763,33 руб. и произведена разовая выплата в сумме 4381,67 руб.

Истица оспаривала получение названных сумм от пенсионного фонда, указывая на отсутствие документов за ее подписью о получении названных сумм. Однако при рассмотрении настоящего иска, предъявленного к УФССП по Липецкой области, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку платежными документами и сообщением ГУ УПФР в г. Липецке подтвержден факт возврата ответчиком на счет пенсионного фонда для перечисления ФИО1 излишне удержанной в апреле и в июне 2014 года суммы 8763,33 руб.(4381,67 руб. + 4381,67 руб. = 8763,33 руб.) 

Таким образом, требования о возврате излишне взысканных сумм удовлетворению не подлежат, а ответ на жалобы истца за подписью главного специалиста-эксперта по контрольно-ревизионной работе УФССП России по Липецкой области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии излишне взысканных средств является правомерным. 

Также судом установлено, что в п. 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако согласно расчету истца и расчету ответчика (уточненный анализ движения денежных средств) первые поступления денежных средств от ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении ею копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, опровергаются материалами исполнительных производств. В частности, исковым заявлением ФИО1, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о возбуждении исполнительного производства № и просила признать незаконным постановление о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого значится приложенной к иску. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 5 дней с момента получения постановления (с даты, указанной самой ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ) истцом было написано ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором она сообщала об имеющемся у нее на праве собственности аптечном оборудовании на сумму долга. Также в материалах исполнительного производства имеется ответ старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также сообщается о том, что ей направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства и основания для его прекращения отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано гарантийное письмо, в котором она просила приостановить исполнительные действия принудительного характера и гарантировала сохранность торгового оборудования. Текст данного письма свидетельствует не о принятии мер ФИО1 к скорейшему исполнению исполнительного документа, а о нежелании его исполнения, поскольку в нем содержится просьба о приостановлении исполнительных действий. Каких-либо предложений по реализации принадлежащего ФИО1 имущества в целях погашения долга указанное гарантийное письмо не содержит.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об удержании из пенсии. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление, в котором она отказалась от своего согласия на удержание из пенсии и просила считать недействительным ранее поданное заявление. Денежные средства в погашение долга по указанному исполнительному производству впервые поступили в апреле 2014 года.

О возбуждении исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № на взыскание в пользу ОАО «Квадра» долга в сумме 10683,55 руб., ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она указывает на несогласие с исполнительным листом и сообщает о своем намерении обжаловать судебное решение. Таким образом, перечисление денежных средств в погашение долга в рамках названного исполнительного производства произведено спустя год – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Правобережного РОСП ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое также значится в приложении к названному заявлению. По смыслу названного заявления ФИО1 считает, что исполнительное производство должно быть прекращено. Таким образом, и по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в погашение долга поступили ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Поскольку материалами дела подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что в течение установленного 5-дневного срока должник не исполнил требования исполнительного документа добровольно и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то судебным приставом после окончания установленного для добровольного исполнения срока правомерно в соответствии со ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 7%, но не менее 1000 руб., а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на взыскание исполнительского сбора в сумме 1022,97 руб. (сумма долга 14613,84 руб. х 7% = 1022,97 руб.), постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на взыскание исполнительского сбора в сумме 9144,14 руб. (сумма долга 130630,58 руб. х 7% = 9144,14 руб.) постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на взыскание исполнительского сбора в сумме 1000 руб. (сумма долга 10683,55 руб. х 7% = 747,85 руб., что менее 1000 руб. Поэтому исполнительский сбор установлен в минимальной сумме 1000 руб.) 

Согласно п.75, п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

В силу п.2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г. с последующими изменениями, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга) Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора, исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга. При поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Закона рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление об удовлетворении заявления и обязании должника исполнить требования исполнительного документа после устранения причин и обстоятельств невозможности их исполнения. В случае отказа должнику в признании представленных им доказательств уважительными, судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения судебных решений в добровольном порядке, в суд должником не представлены. С заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных решений ФИО1 не обращалась, доказательств принятия мер к реализации принадлежащего ей на праве собственности имущества она также не представила. Аресты на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, не налагались. В материалах исполнительного производства имеются объяснения ФИО1 о принадлежности ей нежилых объектов недвижимости, одно из которых передано другому лицу на основании договора управления на праве хозяйственного ведения. Также ФИО1 указывает, что плату за аренду помещений она не получает. Таким образом, она имела возможность сдать в аренду нежилые помещения с целью получения дополнительных средств к погашению долга, однако мер к этому не приняла. 

Кроме того, истцом представлена копия решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных расходов в общей сумме 605936,84 руб. Из данного решения следует, что ФИО1 при рассмотрении дела оплатила стоимость экспертных услуг и другие судебные расходы в общей сумме 42 242,84 руб. Названное обстоятельство позволяет сделать суду вывод о дополнительных источниках доходов у ФИО1 кроме пенсии, которые ею не были направлены на погашение долга в рамках исполнительного производства. 

Данное обстоятельство также не позволяет удовлетворить требования истца об освобождении от исполнительского сбора либо его уменьшении. 

При рассмотрении данного требования суд учитывает, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом. Согласно ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в частности, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Поскольку заявленные требования истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9144,14 руб. либо об освобождении от взыскании указанного исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, но названное требование затрагивает сводное исполнительное производство в целом и связано с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, то данное требование подсудно суду общей юрисдикции, в данном случае Правобережному районному суду г. Липецка. 

Судом также установлено, что в постановлениях об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 указано, что все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в названные постановления об окончании исполнительных производств были внесены изменении, согласно которым п. 2 изложен в новой редакции «Все ограничения и запреты, установленные для должника, отменить.» Обжалуемые истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлены на восстановление прав истца, не нарушают его прав и требований закона. ФИО1 в обоснование требований о незаконности названных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на отсутствие доказательств направления их в соответствующие организации, но требований о возложении на ответчика обязанностей по направлению названных постановлений в соответствующие организации не заявляла. Даже если названные постановления не направлены в соответствующие организации, то это обстоятельство не влечет незаконности обжалуемых постановлений. 

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по снятию ареста с имущества стоимостью 120 000 руб. были добровольно исполнены стороной ответчика, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку права истца восстановлены до вынесения судебного решения, то основания для удовлетворения названного требования также отсутствуют.

Обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, также не нарушают прав истца и не противоречат действующему законодательству. Названные постановления не констатируют факта нахождения денежных средств в указанных в постановлениях суммах на счетах истца. Ранее судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства в пределах названных сумм. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ эти меры отменены с указанием этих сумм. 

Таким образом, основания для удовлетворения иска ФИО6 И,М. отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 под роспись была ознакомлена с исполнительным производством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного 10-дневного срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, она не представила. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в силу ст. 138 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, к УФССП по Липецкой области о взыскании денежных средств в сумме 17177 рублей 07 копеек, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в сумме 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в сумме 9144 рубля 14 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в сумме 1022 рубля 97 копеек, об освобождении от уплаты указанного исполнительского сбора, о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ответчиков обязанностей произвести снятие ареста имущества в сумме 120 000 рублей, о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017 года.