Дело № 12-52/2020

(№12-175/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 г. г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ. года рождения, проживающего по адресу: _________, работающего главным врачом ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф»

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы но Костромской области ФИО2 №000 от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5. КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы но Костромской области - ФИО2 №000 от ДД.ММ. главный врач ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» ФИО1 признан виновным в том, что он как должностное лицо заказчика нарушил срок и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.32.5. КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением ФИО2 от ДД.ММ. в текст вышеуказанного постановления внесены изменения: наименование документа определено читать в редакции: «постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №000». 

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9. КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния, поскольку, по его мнению, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Неуплата в срок по указанным контрактам была обусловлена тяжелым финансовым положением больницы, наличием картотеки неисполненных судебных актов, периодическим приостановлением операций по счетам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, а также дополнил, что срок оплаты товаров при осуществлении закупок в данном случае нарушен в связи с тяжёлым материальным положением ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», на тот момент имелась большая кредиторская задолженность больницы. Меры по оплате по контракту на поставку мяса им предпринимались. Так, ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» ежемесячно обращается по вопросу финансирования в территориальный фонд ОМС через страховые медицинские организации. Единственным основанием для предъявления больницей исков в суд может являться отклонение страховой организацией выставленных счетов за превышение объёмов. В настоящее время по итогам 2019 года подан иск к страховой организации. Считает, что ИП Ш.Н.А. имела возможность взыскать задолженность по указанному контракту путем подачи иска в Арбитражный суд и в таком случае задолженность была бы выплачена ей в более короткие сроки. Кроме того, просил прекратить административное дело в связи с истечением на данный момент сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Заместитель руководителя Костромского Управления Федеральной антимонопольной службы России по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия, против заявленных требований, указанных в жалобе ФИО1 возражал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении в подлиннике, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Часть 1 статьи 107 Закона о контрактной системе предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом директора департамента здравоохранения Костромской области от ДД.ММ. №000к на должность директора ОГБУЗ «ФИО3» назначен ФИО1.

Согласно пункту 5.2 Устава ОГБУЗ «ФИО3», утвержденного приказом директора департамента здравоохранения Костромской области от ДД.ММ. №000, высшим должностным лицом учреждения является его руководитель - главный врач, назначаемый и освобождаемый учредителем. Руководитель учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью, в том числе заключает договоры (пункт 5.7 Устава), в его обязанности входит обеспечение оплаты заключенных контрактов.

ДД.ММ. ОГБУЗ «ФИО3 им. Каверина В.Ф.» в лице главного врача ФИО1 заключён контракт с ИП Ш.Н.А. № Ф.2018.281104 по поставке мяса (говядина охлажденная) с ценой контракта 1 389 546,00 руб. (л.д. 135 - 141).

ИП Ш.Н.А. в рамках исполнения указанного контракта ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ. осуществила поставку в ОГБУЗ «ФИО3» мяса говядины на общую сумму 1 337 904, 00 руб.

Весь вышеперечисленный товар принят заказчиком (ОГБУЗ «ФИО3), о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные.

Согласно п.2.6 заключенного контракта оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты получения товара и подписания акта приема-передачи товара.

Согласно материалов дела, по заключённому контракту с ИП Ш.Н.А. согласно платежных №000 от ДД.ММ. на сумму 300 000 рублей, №000 от ДД.ММ. на сумму 50 000 рублей, №000 от ДД.ММ. на сумму 20 000 рублей, №000 от ДД.ММ. на сумму 100 000 рублей поставленный по контракту товар оплачен на общую сумму 470 000 рублей, последний платеж поступил ДД.ММ., то есть не в полном объеме.

Согласно представленных вместе с жалобой ФИО1 платежных поручений поставленный по контракту с ИП Ш.Н.А. окончательно товар оплачен в даты ДД.ММ. в сумме 40 356 рублей, ДД.ММ. в сумме 200 000 рублей и ДД.ММ. в сумме 627 548 рублей.

Таким образом, в нарушение требований Закона о контрактной системе Заказчиком в полном объёме не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. 

Вина ФИО1, по мнению суда, установлена и заключается в ненадлежащем отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а именно в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного товара.

Доказательств принятия со стороны должностным лицом заказчика ОГБУЗ «ФИО3» исчерпывающих мер по своевременной оплате за поставку товаров по контракту от ДД.ММ. № Ф.2018.281104 в материалах дела не содержится.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, состоит в нарушении должностным лицом заказчика срока оплаты при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

При всех вышеуказанных таких обстоятельствах, действия ФИО1 по вмененному ему в вину правонарушения правильно квалифицированы ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, в данном случае, суд согласиться не может. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства. Неисполнение заказчиками финансовых обязательств по контрактам влечет негативные социально-экономические последствия, в частности, возникновение долгов по оплате труда и налоговым платежам, срыв обязательств перед контрагентом.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 12 Закона о контрактной системе установлен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, в соответствии с которым должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Соответственно, действия лица, привлекаемого к ответственности, по несвоевременной оплате по контракту, несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушения требований Закона о контрактной системе имеют широкую социальную значимость и находятся под постоянным особым контролем государства.

Таким образом, в действиях ФИО1, направленных на нарушение должностным лицом заказчика срока оплаты при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд, в данном случае признаков малозначительности не содержится и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется. 

Оплата поставленного ИП Ш.Н.А. товара была произведена по контракту лишь ДД.ММ., то есть в нарушение установленных контрактами сроков, исчерпывающих мер по своевременной оплате за поставку товаров по указанным контрактам ФИО1 предпринято не было. Именно несвоевременная оплата поставленного товара, нарушение прав и неисполнение обязанностей по договору послужило основанием для обращения ИП Ш.Н.А. в УФАС по Костромской области.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 и срок давности не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы и с учетом дополнительных пояснений и приложенных материалов к жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - ФИО2 №000 от ДД.ММ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: