№; УИД 03RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2023 года 

<

адрес> 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании за истцом права пользования и проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа 

<

адрес> (далее по тексту также - администрация ГО 

<

адрес>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании за истцом права пользования и проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Помимо истца и ее матери ФИО8 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства также ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 

Регистрация ответчиков ФИО9 в указанном жилом помещении связана с тем, что они как члены семьи предыдущего нанимателя муниципальной квартиры ФИО10 были вписаны в ордер от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Между тем, ФИО10, дав согласие на вселение и регистрацию ФИО3, ФИО8 в спорной квартире, добровольно выехала из нее вместе с членами семьи, бремя содержание данного жилого помещения никто из семьи ФИО9 не нес, расходы на оплату коммунальных услуг не вносил. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оснований для прекращения за ФИО8 и ФИО3 права пользования квартирой не имеется, поскольку последние фактически продолжают проживать в спорной квартире, в связи с чем за ними сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены семьи. 

Реализуя данные права нанимателя, оговоренные в судебном решении, и, ссылаясь на то, что никто из членов семьи ФИО9 фактически в жилое помещение не вселялся, интереса к данной квартире не проявляет, бремя содержания не несет; согласно записям в домовой книге ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7 сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что длительное и постоянное отсутствие ответчиков в квартире свидетельствует об их добровольном характере отказа от нее и является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. 

Настаивая на том, что за ФИО3 необходимо признать право пользования и проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, истец указывает на то, что ее вселение в жилое помещение было произведено на законных основаниях, с момента вселения именно она выполняла обязательства по договору социального найма: оплачивала коммунальные услуги, производила текущий и капитальный ремонт помещения, вносит плату по договору социального найма за наем квартиры, поскольку непосредственно ей, как нанимателю муниципального жилищного фонда, выдаются квитанции на оплату. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3, обращаясь в суд с иском, просит: 

- признать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>; 

- признать за ФИО3 право пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма; 

- признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО11 исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что условия на которых истец пользуется спорной квартирой, свидетельствует о возникновении у нее права на приватизацию квартиры. 

Представитель ответчика ФИО5 (в настоящее время ФИО5) - ФИО12 с требованиями истца не согласился. Суду показал, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер, поскольку П-вы и К-вы членами одной семьи и родственниками не являются, а последние чинят препятствия в надлежащем пользовании ответчиками своей жилой площади. 

Представитель администрации ГО 

<

адрес> ФИО13 с требованиями истца не согласилась, ссылаясь на то, что на ее вселение в муниципальную квартиру наймодатель (орган местного самоуправления) согласия не давал, и как следствие, ее право на приватизацию у нее отсутствует. 

Представитель Управления земельный и имущественных отношений администрации ГО 

<

адрес> ФИО14, соглашаясь с позицией администрации города, полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 - ФИО15, ссылаясь на нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагала, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению. Суду показала, что в 2005 году ФИО10 вселила истца ФИО3 и ее мать ФИО8 в спорную квартиру как своих племянниц и обязалась переоформить на них ордер, заявив об утере своего ордера. Однако, впоследствии переформление квартиры не состоялось. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В этой связи, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы настоящего дела, ознакомившись с материалами гражданских дел №, №, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма. 

Из этих разъяснений, обязательных для всех судов общей юрисдикции, следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении,носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

Судом установлено, что на основании ордера на жилую площадь от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 и членам ее семьи: ФИО4 (сыну), ФИО16 (дочери), ФИО6 (сыну), ФИО7 (сыну) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства никто из сторон не отрицал, что указанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и приватизировано не было. 

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении значится регистрация по месту жительства ФИО8 и ее дочери ФИО3 

Объясняя факт регистрации в спорном жилом помещении, представитель истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что ФИО15 (бабушка истца), продав свою квартиру в 

<

адрес> приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, у ФИО10 с условием того, что ФИО10 фактически уступит свои права нанимателя квартиры путем объявления о потере ордера на квартиру и снятия с регистрационного учета по месту жительства. 

Однако, ФИО10, съехав из жилого помещения, оговоренные условия не выполнила, квартиру на К-вых не переоформила, тогда как последние обустроили свой быт, владели и пользовались квартирой как своей собственной, сделали в ней капитальный ремонт. 

В целях защиты своих прав ФИО15, действуя в интересах ФИО3, ФИО8, обращалась в суд с иском к ФИО10, администрации ГО 

<

адрес> с иском о признании утратившей право на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма. 

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО15 отказано. 

Отказывая в удовлетворении названного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась вышестоящая инстанция, исходил из того, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> предоставлено ФИО10 на законных основаниях; от своего права на жилое помещение она не отказывалась и такое права она не утратила. Факт регистрации семьи К-вых в названной квартире по месту жительства суд признал административным актом, не являющимся основанием для перевода прав нанимателя по договору социального найма, поскольку К-вы членами семьи ФИО10 не являлись и не являются. 

Впоследствии со стороны ФИО10 был инициирован иск к ФИО8, ФИО3, ФИО15 о признании права проживания прекращенным, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении. 

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) требования ФИО10 о вселении в спорное жилое помещение были удовлетворены, в удовлетворении требований о признании права проживания прекращенным, снятии с регистрационного учета, выселении, - отказано. 

Данное решение в части отказа в удовлетворении заявленного иска, истцом ФИО10 не оспаривалось, апелляционная инстанция проверяла названное решение только в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО15, то есть по факту вселения ФИО10 в спорную квартиру. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО15 - без удовлетворения. 

В упомянутом апелляционном определении вышестоящий суд высказал позицию о том, что ФИО8, ФИО3 и ФИО10 в родственных отношениях не состоят, членами семьи не являются, каких-либо письменных соглашений о пользовании спорным жилым помещением не заключали, вследствие чего возникшие между ними отношения (отношения по факту проживания К-вых в квартире ФИО10) следует расценить как отношения поднайма по правилам статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Делая данное суждение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что временный характер выезда ФИО10 не был опровергнут, представленными ФИО8, ФИО3 доказательствами, ордер на имя ФИО10 не был признан недействительным, собственником жилого помещения признавалось право пользования ФИО10, данной квартирой, права ФИО10 на предоставление нового жилья по договору социального найма в связи со сносом барака были реализованы с учетом наличия у нее данной спорной квартиры на основаниях социального найма. 

В настоящее время, из справки о регистрации граждан следует, что в муниципальной спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В ходе судебного разбирательства судом выяснялись причины непроживания семьи ФИО9 в спорной квартире. 

Позиция стороны истца на данный вопрос суда строилась на том, что П-вы добровольно снялись с регистрационного учета по месту жительства и выехали из указанной квартиры в 2005 году, а согласие на регистрацию и вселение в жилое помещение семьи К-вых указывает на тот факт, что они именно к последним перешли права нанимателя муниципальной квартиры, которые и несут бремя ее содержания в полном объеме. 

Доводы ответчика ФИО5 в лице ее представителя ФИО12 на исследуемый вопрос суда сводилась к тому, что никто из семьи К-вых не является членом семьи ФИО9. При регистрации по месту жительства ФИО3 и ФИО8 согласие администрации получено не было. Непроживание ФИО9 в квартире связано с тем, что они с К-выми членами одной семьи не являются, последние ведут асоциальный образ жизни. 

Дав оценку указанным обстоятельствам и разрешая настоящий спор в части требований истца ФИО3 о признании ответчиков ФИО9 утратившими право пользований квартирой, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 1, 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что основания для признания ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют, поскольку истец является фактическим пользователем квартиры по условиям поднайма, но не основного договора, соответственно юридическое право пользования квартирой ей не принадлежит, право законного владения квартирой ею не подтверждено, вследствие чего она не является законным владельцем квартиры и не обладает правом решения вопроса о признании утратившими законных членов семьи нанимателя права пользования спорной квартирой. 

Сама наниматель квартиры ФИО10 при жизни с иском о признании ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования не обращалась, администрация ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан такие притязания к ответчикам по настоящему иску не заявляла, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств того, что ответчики перестали являться членом семьи нанимателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств тому, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер. 

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО5 - ФИО12 пояснил, что непроживание его доверителя в квартире по адресу: 

<

адрес> связано с тем, что они родственниками друг к другу не приходятся, между ними имеются конфликтные взаимоотношения и фактически по соображения безопасности ФИО5 в квартиру, в которой сейчас находится ФИО17, проживать не может.

Соответственно, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами (решениями Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), также исходит из того, что основания для вывода о добровольном отказе ответчиков (детей ФИО10) от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, отсутствуют. 

Ссылка представителя третьего лица ФИО8 - ФИО15 на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, несостоятельна, так как суд считает, что данные положения могут быть применены к таким нанимателям (выехавшим из квартиры) только по требованию наймодателя или иного законного нанимателя. 

ФИО18 ни к категории наймодателя, ни к категории законного нанимателя спорной квартиры, не относится. 

Относительно исковых требований о признании за ФИО3 права пользования и проживания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд, учитывая, что требования в указанной части возникают между претендентом на получение квартиры и органом местного самоуправления, не находит оснований для их удовлетворения в силу применения процессуального правила о преюдициальности судебных актов. 

Так, решением Октябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО8 к администрации ГО 

<

адрес> о признании права проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>, обязании заключить договор социального найма, было отказано. 

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Принимая данное решение, суд исходил из того, что регистрация ФИО8 и ее дочери ФИО3 в спорной квартире по месту жительства не свидетельствует об их вселении в жилое помещение в качестве семьи нанимателя ФИО10 

Органом местного самоуправления право владения и пользования названной квартирой семье К-вых не предоставлялось, в связи с чем их законное право пользования не подтверждено, а оснований для заключения договора социального найма не имеется. 

Данные выводы отражены в выписке из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не нашел оснований с такой позицией администрации города не согласиться. 

В ходе судебного разбирательства представитель органа местного самоуправления суду показали, что жилищная комиссия проводилась 1 раз, иные комиссии не созывались, заявления не поступали. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в нем выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. 

Кроме того, отклоняя требования истца в исследуемой части исковых требований, суд дополнительно обращает внимание на то, что сам по себе факт проживания в спорной квартире, несение бремени его содержания, не может служить достаточным основанием для признания за ФИО3 права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку помимо самого факта проживания в жилом помещении необходимо, чтобы член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма был указан в договоре социального найма жилого помещения как пользователь жилого помещения. 

Кроме того, на вселение в муниципальное жилое помещение, должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. 

То есть для вселения нанимателем ФИО10 в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно было быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. 

Данные вывод следует, что разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае администрация ГО 

<

адрес> своего согласия на вселение ФИО3, ФИО8 в квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, не давала. 

Ссылка истца на решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку при вынесении первого решения ФИО5 участником процесса не являлась, а второе решение суда в законную силу не вступило. 

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании за истцом права пользования и проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья п/п ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинный судебный акт подшит в дело №) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан