УИД 77RS0006-02-2024-009067-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ххх., при секретаре ххх., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/25 по иску ххх к ххх о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. 

Исковые требования мотивируя тем, что хх года хх. обратился в хх и хх для приобретения транспортного средства. Истцу отказали в предоставлении кредита для приобретения автомобиля. 

Таким образом, между хх. и хх» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ДКД/190. Предметом Договора стало транспортное средство марка хх, год выпуска хх, VINххх.

Для приобретения транспортного средства между хх и ххх был заключен кредитный договор №хх с ежемесячным графиком платежей хх руб. в месяц. 

В соответствии с Памяткой к кредитному договору, одним из способов оплаты по вышеуказанному договору является внесение денежных средств через офис АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). В период с августа 2020 года плательщиком по данному кредитному договору являлся ххх., который ежемесячно вносил на счет АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отделение Кутузовское денежные средства в сумме ххх руб. с назначением платежа: «прием денежных средств от физического лица для перевода в пользу ПАО «Балтинвестбанк», а в последствии перечислял денежные средства на счет ххх на расчетный счет.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с хх. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО «РенаМакс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ДКД/190. Предметом Договора стало транспортное средство марка ххх, год выпуска 2020, VIN: ххх.

Цена приобретенного автомобиля составила ххх руб. Оплата автомобиля была осуществлена двумя частями: ххх руб. внесена наличными в кассу продавца, ххх руб. были оплачены ответчиком путем привлечения кредитных денежных средств, по заключенному с ПАО «Балтинвстбанк» кредитному договору №ххх с ежемесячным графиком платежей ххх руб. в месяц.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что В период с августа 2020 года плательщиком по данному кредитному договору являлся хх., который ежемесячно вносил на счет АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отделение Кутузовское денежные средства в сумме ххх руб. с назначением платежа: «прием денежных средств от физического лица для перевода в пользу ПАО «Балтинвестбанк», а в последствии перечислял денежные средства на счет хх. на расчетный счет.

В соответствии с дубликатами Приходных ордеров, предоставленных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отделение Кутузовское, истец внес платежей по кредитному договору на общую сумму ххх руб.

В соответствии с выпиской, предоставленной ПАО Сбербанк, истец перевел на имя ответчика денежные для оплаты по кредитному договору на общую сумму ххх руб. 

Всего истцом было произведено платежей по кредитному договору №хх в качестве оплаты приобретенного автомобиля на общую сумму - хх руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что на момент приобретения для личного пользования ответчиком автомобиля, стороны состояли в близких личных отношениях. Не отрицает то обстоятельство, что хх. были внесены денежные средства в размере хх руб. по кредитному договору, однако указывает на то, что данные денежные средства передавала лично истцу, поскольку не могла из-за трудовой деятельности, являться в банк. Отрицала то обстоятельство, что денежные средства хх руб. перечислялись истцом для оплаты кредитных доказательств. Между сторонами на протяжении взаимоотношений постоянно осуществлялись взаимные переводы. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений сторон, истец и ответчик, состояли в близких отношениях, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства разными по сумме платежами и в разные периоды, возврат которых ранее не требовал.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает, что истец знал, кому он перечисляет денежные средства, истцом перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, при наличии близких отношений между истцом и ответчиком, денежные средства перечислялись различными по сумме платежами.

Периодичность перечисления платежей указывает на то, что, передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определенную цель. Доказательств в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счет ответчика является приобретением имущества без установленных сделкой оснований истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращением фактически отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом направлен настоящий иск ххх года, т.е. срок исковой давности рассчитывается с ххх года, соответственно денежные средства, переведенные истцом ответчику за период с ххх года до ххх года взысканию, не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования хх (ххх г.р., паспорт РФ ххх) к ххх (ИНН: хх) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено ххх года.

Судья ххх