Дело № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Рудня 

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М., 

при секретаре Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным постановлением. В обоснование приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ , управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил маневр обгона автомобиля ДПС. При этом он выехал на полосу встречного движения на разметке 1.6, тем самым не нарушая ПДД РФ. На участке дороги нет предупреждающих или запрещающих обгон знаков. Указывает, что при составлении протокола ему не были представлены доказательства совершения правонарушения, при этом не были опрошены свидетели, находившиеся с ним в автомашине.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени и дате рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 35 мин. на 416 км. а/д Р-120 ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № №№ от ДД.ММ.ГГГГ , составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором имеются объяснения ФИО1 «начинал обгон в установленном месте, заканчивал, где получилось»; записью с видеорегистратора патрульной машины (CD-диск), из которой усматривается, что ФИО1, начиная маневр обгона, пересек дорожную разметку 1.6, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости к сплошной линии разметки 1.1, в результате чего закончил маневр обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

При этом, доводы жалобы о том, что он выехал на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.6, тем самым не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт управления ФИО1 автомобилем на полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение разметки 1.1, образует состав указанного административного правонарушения и не зависит от того, в какой момент транспортное средство находилось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (при начале маневра либо при его завершении). 

Учитывая хорошие погодные условия и видимость, дорожная разметка 1.6 и 1.1 была доступна для обозрения участников дорожного движения, в связи с чем водитель имел возможность соблюсти требования дорожной разметки, нанесенной на проезжей части дороги, и требования ПДД, обязывающие водителя транспортного средства при совершении маневра обгона убедиться в его правомерности и безопасности. В данном случае водитель ФИО1 начал маневр обгона впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.6, предупреждающую о приближении к опасному месту на дороге, обозначенному дорожной разметкой 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и запрещающую движение и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем должен был предвидеть, что продолжит движение по встречной полосе и закончит маневр обгона с нарушением требований разметки 1.1, то есть в нарушение требований ПДД в правомерности и безопасности своего маневра не убедился. 

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела соблюдены.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не опросил свидетелей - пассажиров, которые находился в автомобиле ФИО1, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в то время как виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.156 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства мировым судьей по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.2-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения. 

Судья О.М.Горчакова