Судья: Москвитина О.В. Дело № 22 – 1965/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Новиковой К.С.

адвоката: Ражева Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционное представление и.о. Тобольского межрайонного прокурора Коротаева Д.И. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 30.07.2020 года, которым: 

ФИО2, родившийся 

<

.......> в 

<

.......> 

<

.......>, 

<

.......> ФИО6, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, 

<

.......> 

<

.......>, не судимый,

осужден: по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Выслушав выступления прокурора Новиковой К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ражева Р.М., согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 июня 2020 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. Тобольского межрайонного прокурора Коротаев Д.И. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, доказанности его вины в совершении преступления, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО2 наказания, что повлекло за собой несправедливость приговора вследствие чрезмерно назначенного сурового наказания. Ссылаясь на положения ч.ч. 1,2,3 ст. 32.7 КоАП РФ, 4.6 КоАП, указывает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

.......> 

<

.......> от 

<

.......> было отбыто ФИО2 

<

.......>. Поскольку ФИО2 считается не подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

.......> 

<

.......> от 

<

.......> с 

<

.......>, указание на данные обстоятельства в предъявленном ФИО2 обвинении подлежат исключению. Кроме того, мотивируя назначение ФИО2 наказание, суд первой инстанции сослался на факт привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем, суд не учел, что наличие у осужденного административного наказания по ч. 

<

.......> от 

<

.......> является признаком состава преступления, инкриминированного осужденному по настоящему делу, поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описания преступного деяния указание на привлечение ФИО2 к административной ответственности по постановлению 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> от 

<

.......>. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания ссылку суда о привлечении его ранее к административной ответственности. ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, снизить наказание до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. 

Действия осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

По смыслу закона, для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, должно быть подвергнуто административному наказанию по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо иметь судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4, 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 постановлением 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> от 

<

.......> был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.......> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

.......> по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ. Административный штраф ФИО2 оплачен 

<

.......>.

Постановлением 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> от 

<

.......> ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ. Административный штраф ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение сдано 

<

.......>.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

.......> 

<

.......> от 

<

.......> отбыто ФИО1 

<

.......>.

Исходя из этого, ФИО2 с 

<

.......> считается не подвергнутым административному наказанию по постановлению 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> от 

<

.......>. 

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления - 

<

.......> осужденный ФИО2 уже считался не подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

.......> 

<

.......> от 

<

.......>, поэтому указание в приговоре при описании преступного деяния о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению мирового судьи, является излишним. 

В связи с этим, указанные излишние ссылки суда в приговоре подлежат исключению, а доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд при назначении наказания ФИО2 учел привлечение его ранее к административной ответственности, однако не принял во внимание, что привлечение к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения относятся к признакам состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не могло быть повторно учтено при назначении осужденному наказания.

Никаких иных действующих административных наказаний, кроме как назначенных по постановлению 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> от 

<

.......>, у ФИО2 не имеется. 

С учетом вносимых изменений в приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО2 как основное наказание, так и дополнительное за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить: 

исключить из приговора при описании преступного деяния указание на привлечение ФИО2 к административной ответственности по постановлению 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> от 

<

.......>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания ссылку суда о привлечении его ранее к административной ответственности; 

Снизить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Тобольского межрайонного прокурора Коротаева Д.И. – удовлетворить.

Председательствующий: