....

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Шадура А.Ю., при секретаре судебного заседания Кочерещенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области от 11 июля 2018 года, которым военнослужащий по контракту 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области от 11 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно постановлению, 11 июля 2018 года в 18 часов 20 минут на 14 километре автодороги «Подъезд к городу Екатеринбургу», ФИО1 управлял автомобилем Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №, на котором были установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области от 03 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Выражая свое несогласие с названными постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Так, он не был ознакомлен с видеозаписью инспектора и его рапортом, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при вынесении постановления не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Кроме того, ФИО1 был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, а в ходе рассмотрения дела должностное лицо не разрешило по существу заявленные им ходатайства о переносе рассмотрения дела по месту жительства, об исключении протокола из числа доказательств, о прекращении производства по делу и об отводе должностного лица, чем было нарушено его право на защиту. 

При этом, поскольку пункта 4.3 Технического регламента, который указан в постановлении в качестве нарушенного ФИО1, не существует, то последний данного пункта не нарушал.

Также ФИО1 полагал, что замеры передних боковых стекол были произведены с грубыми нарушениями ГОСТа, в частности: измерение проведено не на стационарном посту, ему не были предъявлены документ о подтверждении навыков у должностного лица такого измерения, сам прибор измерения, его свидетельство о поверке, данные о его испытаниях, не были измерены температура, давление и влажность.

Более того, вынесенное требование об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения, является незаконным, так как постановление не вступило в законную силу, а задержание, доставление ФИО1 и составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, осуществлено вне рамок закона и данного требования.

Все вышеизложенное, а также то, что инспектор ДПС вынес постановление после составления протокола и, не имея на это право ввиду заявленного ему отвода, свидетельствует, как отметил в своей жалобе ФИО1, о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, представив письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы которой поддержал. 

Судья, заслушав объяснения должностного лица, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 74 АН № 365564 ФИО1 11 июля 2018 года управлял автомобилем Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №, на котором были установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента. При этом к протоколу прилагаются 4 ходатайства ФИО1 о переносе рассмотрения дела по месту жительства, об исключении протокола из числа доказательств, о прекращении производства по делу и об отводе должностного лица. 

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, эксплуатация автомобилей запрещается.

Пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее – Технический регламент), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В этой связи судом отвергается довод ФИО1 о ненарушении п. 4.3 Технического регламента в связи с его отсутствием, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности именно за нарушение п. 4.3 Приложения № 8 к указанному регламенту.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТа 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.

Из материалов дела усматривается, что результаты измерения светопропускаемости автомобиля ФИО1 были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер № утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с ручной камеры инспектора ДПС ФИО2, на которой видны калибровка прибора, а также номер и марка автомобиля.

С учетом этого отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, а доводы ФИО1 о грубых нарушениях ГОСТа суд признает надуманными, поскольку измерение исключительно на стационарном посту ДПС, предъявление документа о подтверждении навыков такого измерения, свидетельства о поверке, данных о его испытаниях, измерение температуры, давления и влажности действующим законодательством не предусмотрены.

Вместе с тем касаясь доводов ФИО1 о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу, а именно: не разрешении должностным лицом по существу заявленных им ходатайств и отводе, а также вынесении постановления после составления протокола военный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вправе рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. 

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 28.6 и п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении, с момента вынесения которого дело об административном правонарушении считается возбужденным.

При этом, как определено ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года № 537-О, обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного наказания вызывает разногласия.

Вместе с тем, из видеозаписи, представленной ФИО1 и исследованной в судебном заседании, усматривается, что должностное лицо, вопреки вышеуказанным требованиям закона, составляет протокол об административном правонарушении еще до вынесения постановления по данному делу, однако неоднократно сообщает, что оно будет вынесено на основании этого протокола на месте.

Более того, в соответствии с п. 6 ст. 29.1 и ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочего выясняет, имеются ли у лица ходатайства и отводы, которые подлежат немедленному рассмотрению с вынесением определения.

Как видно на видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении и до рассмотрения дела должностным лицом на месте, ФИО1, в полном соответствии с предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правами, заявил ходатайства о переносе рассмотрения дела по месту жительства, об исключении протокола из числа доказательств, о прекращении производства по делу. Однако старшим инспектором ДПС ФИО2 решение по заявленным ходатайствам принято не было.

Помимо этого ФИО1 был заявлен должностному лицу отвод, который в нарушение ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД также рассмотрен не был.

Судом тщательно исследовались пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление. В судебном заседании Щ. сообщил, что он 11 июля 2018 года, работая по надзору за дорожным движением на 14 километре автодороги «Подъезд к городу Екатеринбургу», около 18 часов, визуально установив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, остановил автомобиль Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО1. Проведенный замер светопропускания переднего левого стекла данного автомобиля показал 15%, при допустимом значении - 70%, после чего инспектор ДПС рассмотрев дело об административном правонарушении вынес постановление с назначением ФИО1 административного штрафа, а затем, в связи с несогласием последнего с наказанием, составил в отношении него протокол об административном правонарушении. 

При составлении протокола ФИО1 заявил 4 ходатайства, которые также были приложены к материалам дела. Однако, как отметил инспектор ДПС, он не разрешил заявленные ФИО1 ходатайства, так как постановление по данному делу уже было вынесено им ранее на месте. 

Данные объяснения должностного лица о вынесении постановления по делу до составления протокола об административном правонарушении суд признает надуманными, поскольку они со всей очевидностью опровергаются видеозаписью, представленной в суд ФИО1.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, что в свою очередь свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него постановления.

Касаясь доводов ФИО1 о незаконности задержания, доставления и составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то суд оставляет их без проверки, поскольку они являются предметом иного судебного рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает прекращение начатого производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение 11 июля 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, истек 11 октября 2018 года.

В этой связи суд констатирует, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2018 года и решение вышестоящего должностного лица от 03 августа 2018 года – отмене с прекращением производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 11 июля 2018 года (УИН 18810074170004655504) о назначении административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Решение командира полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области от 03 августа 2018 года по жалобе ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья А.Ю. Шадура

....

....

....

....

....

....

....

....

.... 

....

....

....

....

....

....