Дело № 1-56/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М. 

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Кировского района Сотниковой О.А. 

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Ерошенко А.Н. (удостоверение №3072 и ордер А 1689334)

потерпевшего ФИО7

представителя потерпевшего ФИО25

при помощнике судьи Саровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО9 Во время распития спиртного между ФИО2 и ФИО9, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2, защищаясь от противоправного посягательства со стороны ФИО9, выразившегося в нанесении последним ударов ФИО2, 

<

данные изъяты>. В результате действий ФИО2, не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие неосторожности ФИО2, ФИО9 от полученной резаной раны правой височной области с повреждением поверхностной височной артерии, осложнившейся развитием кровопотери, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры 

<

адрес>, скончался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО9 распивали спиртное в комнате по месту жительства последнего по вышеуказанному адресу. От выпитого алкоголя он заснул, а когда проснулся, то решил пойти домой. Когда он уходил, то ФИО9 сидел в кресле возле компьютерного стола, запрокинув голову и храпя. Поскольку сотрудники метрополитена не пустили его в метро в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, он вернулся в квартиру к ФИО9 Открыв двери своим ключом, и зайдя в квартиру, он не раздеваясь лег спать в маленькой комнате. При этом, когда он зашел в квартиру, то вероятно видел в квартире постороннего человека, который спрятался. Однако, будучи в состоянии опьянения, он не стал этого проверять. Проснувшись утром, он ушел домой. Считает, что кровь ФИО9 на его одежде и обуви могла образоваться, когда он искал утром свой рюкзак. Полагает, что не мог причинить смерть ФИО9 Однако, если между ними был бы конфликт, то он наверняка защищался бы.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и после его отказа от этих показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2, л.д. 60-64), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал к своему знакомому ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними возник конфликт, и ФИО9 нанес удар ФИО2, от которого тот упал на пол. После этого ФИО2 покинул указанную квартиру и направился в сторону станции метро «

<

адрес> с целью поехать к себе домой. Однако в метро его не пустили, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему пришлось вернуться к ФИО9 Когда ФИО2 вернулся в указанную квартиру, открыв дверь своим ключом, ФИО9 нанес ему удар в грудь, в ответ на это ФИО2 взял со стола пустую бутылку из-под водки, которую они распили совместно, и нанес ФИО9 ею удар по голове, от которого последний осел в свое компьютерное кресло и больше агрессии не проявлял. После этого ФИО2 пошел спать в маленькую комнату и проснулся только рано утром ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись, собрался и вышел из квартиры, закрыв за собой дверь, и пошел к метро «Ленинский проспект», чтобы поехать домой, ФИО9 в это время продолжал сидеть в своем компьютерном кресле. 

Данные показания ФИО2 согласуются с нижеприведенными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что приведенные показания были даны им со слов следователя и защитника, суд находит не состоятельными. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он знакомился с протоколом допроса, и замечаний к нему не делал. Действия следователя и защитника не оспаривал. 

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО10 показала, что при допросе ФИО2 присутствовал защитник. Это был фактически первый допрос ФИО2 в день возбуждения уголовного дела. ФИО2 давал показания в форме свободного рассказа. При этом он сообщил сведения, которые не были и не могли быть известны следствию на тот момент, в том числе о нанесении ударов ФИО9 бутылкой, о наличии у самого ФИО2 телесных повреждений, поскольку все экспертные исследования были проведены позднее. Ни она, ни тем более адвокат, не подсказывали ФИО2 при даче показаний и не оказывали на него никакого давления. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Данные заключения экспертиз объективно подтверждают показания ФИО2 о возможном нанесении ему повреждений ФИО9 и причинения последнему ранения нанесением удара бутылкой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, данным в ходе судебного заседания, подсудимый приходится ей мужем. С погибшим ФИО9 она была знакома с 2001 года. У ФИО9 были сложные отношения в семье и с декабря 2016 года он стал проживать в кв. 3 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, которая принадлежит ее мужу ФИО2 и его бывшей супруге ФИО11 Каждый месяц она (ФИО3 №2) с мужем приезжала к ФИО9 В период нахождения в этой квартире, ее муж и ФИО9 нормально общались между собой, распивали спиртные напитки. Она помогала ФИО9 по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал к ФИО9, повез ему продукты. Сам ФИО9 в магазин не ходил из-за состояния здоровья, которое ухудшилось после инсульта. Около 13 часов она проводила ФИО2 до станции метро «Василеостровская». Примерно в 14 часов 15 минут она звонила ФИО9, чтобы убедиться, что ФИО2 до него добрался. При этом она интересовалась, есть ли у ФИО9 деньги, так как не хотела, чтобы они выпивали. ФИО2 собирался немного посидеть с ФИО9 и вернуться домой. Где-то с 18 часов она начала звонить ФИО2 и ФИО9, но они не отвечали, в связи с чем, она поняла, что они все-таки распивают спиртные напитки у ФИО9 Дозвониться до мужа ей удалось только около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в ходе телефонного разговора пояснил, что находится на 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она поехала в мастерскую ФИО2, чтобы погулять с собакой. Уезжая на работу около 08 часов, она ФИО2 не видела, так как он от ФИО9 еще не вернулся. Снова в мастерскую она приехала только ДД.ММ.ГГГГ рано утром, где застала ФИО2, который жаловался на боли в груди. Под жилеткой на свитере, надетом на нем, она увидела следы крови, а на груди у него был синяк, происхождение которого он не пояснял. На ее вопросы ФИО2 ответил, что вернулся от ФИО9 утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже ушла из мастерской. О том, что могло произойти в квартире, где проживал ФИО9, она не знает. 

Как следует из протоколов выемки (т.1, л.д. 129-133, 157-162) у ФИО2 в помещении по адресу: 

<

адрес> был изъят мобильный телефон «Samsung» модель Gt-I 9500 с сим-картой, серый жилет (безрукавка), ботинки коричневого цвета. В ходе осмотра указанного мобильного телефона (т.1, л.д. 135-139, 140-142) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты поступил входящий звонок от контакта «

<

данные изъяты>», который подтверждается показаниями ФИО3 №2 Осмотренный мобильный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 143). 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д. 230-231) у ФИО2 были получены образцы слюны. 

Заключениями экспертов (т. 2, л.д. 5-9, 13-15, 38-50) установлено, что на осколке бутылки, вырезе обоев, полотенце, кофте и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия и трупа, на безрукавке и ботинках, изъятых у ФИО2, имеется кровь, которая произошла от ФИО9 На деревянных вырезах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы обуви, которые могли быть образованы низом подошвы обуви, изъятой у ФИО2

Все предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа, при производстве выемки, и полученные по запросу, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 163-166, 167).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №9 пояснил, что он был знаком с ФИО9 с 1979 года, они регулярно общались, он приезжал к нему в гости. Последний раз он приезжал к ФИО9 в декабре 2018 года на съемную квартиру по адресу: 

<

адрес> когда ФИО9 восстанавливался после инсульта. Данную квартиру ФИО9 снимал у ФИО2, с которым он встречался однажды у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минут он звонил на мобильный телефон ФИО9, но трубку поднял ФИО2, который пояснил, что ФИО9 отдыхает и у него болят ноги, когда в телефонной трубке наступило молчание, он услышал тяжелое дыхание, после чего сбросил звонок. 

При осмотре предметов и документов (т.1, л.д. 144-149) был осмотрен диск с информацией, полученной в ходе осмотра мобильного телефона «Samsung» модель Gt-I 9500, и установлено, что информация, записанная на данном диске с указанного мобильного телефона, принадлежит ФИО2 Указанный диск приобщен в материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 150).

Из осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, абонентского номера, принадлежавшего ФИО9, приобщенной к материалам (т.3, л.д. 47-55) следует, что тот находился рядом с базовыми станциями в непосредственной близости от места своего жительства, кроме того полученная информация подтвердила звонки ФИО9 от ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 19 минут до 19 часов 03 минут, а также звонок ФИО3 №9 в 09 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, когда на него ответил ФИО2 

Из осмотра протоколов телефонных соединений, приобщенных к материалам дела (т.1, л.д. 151-155) абонентских номеров, принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО2, следует, что за период с 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (сын ФИО9) находился в Приморском и Невском районах г. Санкт-Петербурга, а ФИО2 в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в зоне охвата базовых станций по адресу «Россия, 

<

адрес> 

Вышеприведенные доказательства подтверждают факт нахождения ФИО2 в инкриминируемый период в квартире, где проживал ФИО9 Наличие следов крови, принадлежащей ФИО9 на свитере ФИО2 опровергает версию последнего о возможности ее получения в момент, когда он искал рюкзак, так как со слов самого ФИО2 он близко к ФИО9, находящемуся в кресле, не подходил, не трогал его, и не видел крови нигде. В то же время, когда он утром искал рюкзак, то в комнате было достаточно светло, что он даже не включал свет. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он приходится родным сыном ФИО9, который уже около двух лет проживал по адресу: 

<

адрес> которую снимал у ФИО2 Ему известно, что между ним и ФИО2 сложились дружеские отношения, примерно раз в месяц ФИО2 с женой приезжали в гости к ФИО9, и мужчины могли злоупотреблять алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут он звонил своему отцу на мобильный телефон, но тот не взял трубку и не перезвонил. В ходе телефонного разговора с другом отца ФИО3 №9 ему стало известно, что тот также звонил ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты, однако на телефонный звонок ответил ФИО2, которого он узнал по голосу, и сообщил, что ФИО9 отдыхает, поскольку у него болят ноги, и перед тем как по окончании разговора положить трубку он услышал в ней тяжелое дыхание. В ходе телефонного разговора с ФИО3 №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал в гости к ФИО9 и вернулся домой только утром на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он поехал навестить отца по указанному адресу, открыв дверь своим ключом, он обнаружил отца, сидящего на своем компьютерном кресле в большой комнате указанной квартиры, на нем и вокруг было много крови, в связи с чем он сразу же вышел из квартиры и вызвал скорую. 

Сведения полученные при осмотре протоколов телефонных соединений, приобщенных к материалам дела (т.1, л.д. 151-155) о том, что Потерпевший №1 находился в исследуемый период в Приморском и Невском районах г. Санкт-Петербурга, опровергают версию о возможной причастности Потерпевший №1 к смерти отца.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею в ходе судебного заседания, следуют, что ФИО9 приходился ей мужем, но вместе они не проживали на протяжении уже около 10 лет. Ей известно, что ФИО9 снимал квартиру у ФИО3 №2 и ее мужа ФИО2, с которыми у него были хорошие, дружеские отношения, и которые периодически приезжали к нему в гости. Осенью 2018 года у ФИО9 был инсульт, и она навещала его в больнице и на съемной квартире, привозила продукты, но своих ключей от данной квартиры у нее не было. Обстоятельства произошедшего ей не известны. Протоколом осмотра документов (т.1, л.д. 169-173), в ходе которого были осмотрены две медицинские карты на имя ФИО9 из СПб ГБУЗ «Городская больница №», установлено, что после перенесенного инсульта у ФИО9 наблюдалась неустойчивость в ногах. Указанные карты приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 174). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных ею в ходе судебного заседания следует, что она познакомилась с ФИО9 на работе, затем между ними сложились дружеские отношения. Она приходила к нему в гости, в том числе на съемную квартиру по адресу: г

<

адрес> которую он снимал у ФИО3 №2 В 2018 году она была у ФИО9 в гостях, когда у того случился инсульт, и она вызывала скорую помощь, в связи с чем у нее остались ключи от указанной квартиры, которые она неоднократно пыталась вернуть ФИО3 №2 После того как ФИО9 был выписан из больницы и вернулся на съемную квартиру, она его навещала, последний раз ДД.ММ.ГГГГ сопровождала за получением пенсии, поскольку передвигался он неуверенно после инсульта. О смерти ФИО9 ей стало известно со слов ФИО3 №2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показал, что он знаком с бывшей женой ФИО2 - ФИО11, поскольку их матери дружили, и он поддерживает с ними хорошие отношения, помогает, когда это требуется. ФИО11 страдает психическим расстройством, в связи с чем, постоянно находится на лечении, но в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из больницы и проживала вместе со своей матерью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал ФИО11 для получения пенсии и по просьбе ФИО12 они зашли в квартиру по адресу: г

<

адрес> поскольку той звонила соседка и сообщила об убийстве, произошедшем в указанной квартире. Открыв дверь ключами, которые дала ему ФИО12, они зашли в квартиру, от вида крови ФИО11 испытала шок, и они покинули квартиру, после чего зашли к соседке, которая звонила и сообщила об убийстве, та никаких подробностей не сообщила и они уехали. 

<

данные изъяты> 

ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОБППЛ ОУР УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, и он осуществлял оперативное сопровождение по факту обнаружения трупа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Обнаружил труп ФИО9 его сын - Потерпевший №1, который пояснил, что приехал к отцу, поскольку тот перестал выходить на связь. Также им было осуществлено задержание ФИО2 по адресу его места жительства, который сопротивления не оказывал, физическая сила к нему не применялась, и он был доставлен в ОБППЛ ОУР УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных им в ходе судебного заседания, он работает фельдшером в СПб ГБУЗ «Поликлиника №». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с фельдшером ФИО14 выезжал на заявку по адресу: 

<

адрес>, по факту обнаружения человека без признаков жизни, в дальнейшем установленного как ФИО9 На момент их приезда по данному адресу там находился сын ФИО9- Потерпевший №1, который пояснил, что обнаружил отца в таком состоянии. ФИО9 был обнаружен в комнате, сидящим на компьютерном кресле, на нем и вокруг было много следов крови, дыхание отсутствовало, наблюдались трупное окоченение тела, на его голове была запекшаяся кровь, а на лице множественные раны, после чего им были вызваны сотрудники полиции. 

Согласно вкладышу в карту амбулаторного больного и форме протокола установления смерти человека (т.1, л.д. 111-112) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут была констатирована биологическая смерть ФИО9

Согласно заключений эксперта (т. 1, л.д. 192-212, т.3, л.д. 60-70) у ФИО9 установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, суд считает вину ФИО2 доказанной, а исследованные судом доказательства в их совокупности достаточными для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное. 

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и просит квалифицировать его действия как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по ч. 1 ст. 108 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия не добыто достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО16, повлекшем его смерть. При этом просит учесть показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о насилии со стороны ФИО9 непосредственно перед совершением преступления и в момент его совершения, в связи с чем, ФИО2 оборонялся, но превысил при этом пределы необходимой обороны.

Позицию государственного обвинителя в части причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО9 подсудимым ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны суд считает правильной. Действия ФИО2 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по ч. 1 ст. 114 УК РФ, исключив из его обвинения указание на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что тяжкие телесные повреждения ФИО9 были причинены подсудимым ФИО2 в процессе защиты от посягательства ФИО9, при котором им были превышены пределы необходимой обороны, поскольку его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. При этом суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого, предложенной стороной обвинения, поскольку ФИО2 не инкриминировалось совершение убийства ФИО9 Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд учитывает и доверяет показаниям ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о насилии ФИО9 в отношении него непосредственно перед совершением преступления и в момент его совершения, учитывая, что они ничем не опровергнуты. Согласно ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Указанные доводы нашли свое подтверждение в вышеприведенном заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться при изложенных им в своих показаниях обстоятельствах. Доводы подсудимого о том, что данные телесные повреждения могли быть причинены в процессе выгуливания собаки, не нашли своего подтверждения, поскольку заключением эксперта установлены повреждения, которые согласуются с первичными показаниями ФИО2 в части произошедшего конфликта между ним и ФИО9, и нанесением последним ударов ФИО2 Версию защиты о том, что ФИО9 были нанесены телесные повреждения неизвестным третьим лицом, который находился в указанной квартире, суд находит не состоятельной, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии следов пребывания в указанной квартире иного лица кроме ФИО2 и ФИО9

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства, поскольку ФИО9 не представлял непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого, а потому примененные им меры по защите от посягательства, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО9 и его смерти по неосторожности, являются неправомерными, превышающими пределы необходимой обороны и явно не соответствующими характеру и опасности посягательства. В то же время, несмотря на то, что действия подсудимого при превышении пределов необходимой обороны и являлись умышленными, их нельзя рассматривать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, так как его целью являлось предотвращение наступления опасных последствий для его жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 не судим (т. 2, л.д. 150), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2, л.д. 160, 162, 164,166-167), согласно заключению комиссии экспертов по отношению к содеянному признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 242-248), характеризуется положительно (т.2, л.д. 158, т.3, л.д. 86-169). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с пп. «ж», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО26 В.Г. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая изложенное, возраст и состояние здоровья подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ время задержания и период содержания ФИО2 под домашним арестом подлежат зачету в срок отбытия наказания.

Заявленные Потерпевший №1 и ФИО1 иски о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, связанных с гибелью ФИО9 и с расходами на его погребение, в соответствии со ст. 151, 1100-1101, 1064 ГК РФ, учитывая, что виновными действиями подсудимого причинены нравственные страдания, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, находит подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и в счет возмещения имущественного вреда 84435 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также то, что Потерпевший №1 и ФИО1 длительное время не проживал с погибшим. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, обязав являться один раз в месяц на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом с 10.01.2019 до 15.09.2020 зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

В связи с отбытием наказания, ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания освободить. 

Меру пресечения ФИО2 отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, и 84435 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья В.М. Андрианов